Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-55732/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59239/2018


г. Москва Дело № А40-55732/17

11.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК ФИО2» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-55732/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,об отказе ООО «СК ФИО2» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющегов деле о банкротстве ОАО «Останкинский молочный комбинат»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Останкинский молочный комбинат» - ФИО3, дов. от 11.12.2017

от ООО «СК ФИО2» - ФИО4 – ФИО5, дов. от 09.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ОАО «Останкинский молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 03.10.2018 «СК ФИО2» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; непредоставлении ООО «СК «ФИО2» информации и возможности ознакомиться с документами должника; непринятии мер по отложению проведения первого собрания кредиторов ОАО «Останкинский молочный комбинат» и его фактическое проведение до рассмотрения требований кредиторов, поданных в установленном законом порядке.

ООО «СК ФИО2» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «СК ФИО2» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции в определении не указал, что ФИО6 не обращался в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, в результате длительной инвентаризации оценка имущества должника началась значительно позже, имущество уменьшилось в рыночной стоимости вследствие износа объектов, при том, что конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, суд первой инстанции не мог обосновывать свои выводы о правомерности действий конкурсного управляющего ссылкой на значительный объем имущества; вопреки выводам суда конкурсный управляющий не представил для ознакомления никаких документов, подтверждающих изложенные в его отчете доводы, у ООО «СК ФИО2» отсутствует объективная возможность доказывания отрицательного факта (непредставления документов), учитывая, что оно было вправе рассчитывать на добросовестное исполнение ФИО6 своих обязанностей; длительное непредставление документов одновременно с пассивным поведением конкурсного управляющего и иным мероприятиям ведет к истечению сроков исковой давности и полному лишению возможности возврата утраченных активов в конкурсную массу, право ООО «СК ФИО2» на получение информации нарушено; конкурсный управляющий неправомерно до рассмотрения требований всех кредиторов провел собрание кредиторов по требованию единственного кредитора - Банк «Возрождение» (ПАО), поскольку следовал воле только одного кредитора, не соблюдая интересы всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оценил все приведенные в апелляционной жалобе доводы и, отказывая в признании их обоснованными, правомерно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренной ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков проведения инвентаризации привело к потере рыночной стоимости объектов конкурсной массы основаны на предположениях.

Как обоснованно указано в оспариваемом определении суда, в рамках рассмотрения жалобы ПАО «Банк «Санкт - Петербург» определением суда от 08.12.2017 отказано в удовлетворении заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО «Останкинский молочный комбинат» ФИО6, выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Суд правомерно принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу А40-36136/18, которым отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решения, принятые на собрании кредиторов 06.06.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 признаны недействительными.

В материалы дела не представлено доказательств воспрепятствования кредитору в ознакомлении с документацией должника в ходе проведения собрания кредиторов и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие таких доказательств.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, то заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав кредитора, а также доказательств причинения ему убытков, причинно-следственную связь между понесенными кредитором убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-55732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК ФИО2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин