Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-38172/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42388/2017

Дело № А40-38172/17
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-38172/17 по иску ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН <***>) к АО "БАЛТСТРОЙ" (ИНН <***>) об обязании исполнить обязательство согласно условиям контракта, предоставлении обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы по контракту от 28.11.2013 № 17З10/51-ГК/13,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить обязательство по обеспечению гарантийных обязательств на выполненные работы, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, по мотивам изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 17Р10/51-ГК/13 от 28.11.2013г., на выполнение ремонтно-реставрационных работ и других связанных с ремонтно- реставрационными работами работы и обязательства на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Моссовета (дом ФИО4) с интерьерами парадных зал, конец XVII - XX вв.».

Работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного реставрацией объекта от 28.07.2014г.

Согласно п. 7.1 контакта гарантийный срок на выполняемые работы по контракту составляет 91 месяц с даты подписания сторонами акта приемки законченного реставрацией объекта - 28.02.2022г.

В соответствии с п. 6.2 контакта обеспечение гарантии предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии либо денежных средств, передаваемых истцу в залог, в размере 36 898 749 руб.

Ответчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств по контракту представлена банковская гарантия от 28.01.2016г. № GR153500/0008/33 со сроком действия до 26.01.2017г.

Согласно п.п. 6.1.3, 6.2.2. контракта в случае недействительности предоставленного обеспечения ответчик обязуется в течении пяти календарных дней, с даты вручения, соответствующего уведомления предоставить истцу иное новое обеспечение на тех же условиях и в том же размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 27.01.2017г. и 13.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлены требования о предоставлении нового гарантийного обеспечения, которые ответчиком, оставлены без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств согласно условиям государственного контракта от 28 ноября 2013 года № 17Р10/51-ГК/13, предоставить ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН <***>) в обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы по Контракту от 28 ноября 2013 года № 17Р10/51-ГК/13 в соответствии с его условиями ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-38172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.