Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А66-19715/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19715/2019
г. Вологда
08 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-19715/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 400120, Волгоград; ОГРНИП 315344300063371, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстрой» (адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое шос., д. 6, оф. 13; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее – Завод), акционерное общество «Градстрой Третье Тысячелетие» (далее – АО «ГТТ»).

Решением суда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда основаны на доводах ответчика, которые документально не подтверждены и противоречат материалам дела. Общество осуществляло такелажные работы только один день – 07.08.2019, согласно письму Завода от 06.02.2020 с 08.08.2019 погрузочные работы производились АО «ГТТ». Истец никого не уполномочивал на представление его интересов при выполнении Обществом погрузочных работ. Общество не выполнило обязанность по представлению заказчику акта выполненных работ. Истец в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до сдачи ему результата работ отказался от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены за работы, выполненные Обществом до получения извещения об отказе от договора.

Апелляционным судом установлено, что с 15.01.2021 ООО «Тверьстрой» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Изменение наименования истца принято судом в порядке статьи 124 (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик доводы апеллянта отклонил.

Отзывы на жалобу от третьих лиц в апелляционный суд не поступили.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без их участия. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В материалы дела Предпринимателем представлен договор от 31.07.2019 № 31/07 на такелажные работы, предусматривающий обязанность Общества (Исполнитель) по заданию Предпринимателя (Заказчик) осуществлять такелажные работы на основании заявок Заказчика и обязанность Заказчика по принятию и оплате выполненных работ.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что работы могут включать в себя погрузку/разгрузку, подъем или спуск, а также перемещение грузов Заказчика в указанных им помещениях.

Согласно пункту 1.3 договора для исполнения договора Исполнитель направляет Исполнителю заявку (составленную по форме, согласованной в приложении 1 к договору), в которой указывается наименование и объем работ, а также иные данные необходимые для ее исполнения.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. В силу пункта 2.2 договора, Заказчик обязан оплачивать работы по ценам, указанным в заявке, путем 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата Заказчиком Исполнителю стоимости работ по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, в размере 100 % согласно счету на оплату. Заказчик считается выполнившим свое обязательство по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предлагаемого расторжения договора.

Данный договор подписан лишь со стороны Предпринимателя.

Установлено, что 31.07.2019 Предпринимателем оформлена заявка № 1 на такелажные работы, в которой определены: груз – удобрения; виды работ -загрузка «биг бэгов» весом не более 1 тн в фуры, перемещение «биг бэгов» к месту будущей загрузки; сроки – с 07.08.2019 с 10 час по 17.08.2019; нормо/час – 1 день-6 часов; адрес места загрузки – Тверская обл., п. Редкино.

Общество приняло заявку к исполнению, выставив Предпринимателю счет от 02.08.2019 № 02/08 на такелажные работы с 07.08.2019 по 17.08.2019 стоимостью 88 000 руб. и услуги по доставке погрузчика стоимостью 7 000 руб., итого на общую сумму 95 000 руб.

Выставленный Обществом счет Предпринимателем оплачен по платежному поручению от 05.08.2019 № 1728 на сумму 95 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд, выставление Обществом счета и его оплата Предпринимателем, свидетельствуют о заключении сторонами договора и о возникновении между ними обязательственных отношений.

Как следует из транспортной накладной от 07.08.2019, автопогрузчик доставлен Обществом к месту выполнения такелажных работ – Тверская обл., п. Редкино, согласно транспортной накладной от 17.08.2019 автопогрузчик вывезен Обществом.

Предприниматель в уведомлении от 09.09.2019, указав, что Исполнителем выполнены работы на сумму 18 000 руб., сообщил Обществу о расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 7.2 договора и просил возвратить денежные средства в размере 14 000 руб.

Данное уведомление, направленное Обществу 09.09.2019, доставлено в место вручения 13.09.2019, однако Обществом не получено и вернулось отправителю 17.10.2019.

В претензии от 21.10.2019 Предприниматель потребовал от Общества возврата денежной суммы по расторгнутому договору на такелажные работы от 31.07.2019 № 31/07 в размере 77 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, третьего лица, пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2 статьи 450.1 названного Кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Статьей 717 названного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае Предприниматель 09.09.2019 направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора, указав, что работы выполнены частично на сумму 18 000 руб. и потребовав возврата излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, как верно указал суд, данное уведомление направлено истцом Обществу после установленного в заявке срока выполнения такелажных работ.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве, при прибытии и доставке погрузчика на место осуществления работ Исполнителем в присутствии ответственного лица Заказчика было установлено, что установленная пунктом 2.2 договора обязанность Заказчика обеспечить условия для выполнения такелажных работ не исполнена. Груз Заказчика размещен в центре затоваренной территории. Вокруг груза Заказчика складировался груз третьего лица, являющегося его собственником. При этом представитель собственника этого груза, в присутствии ответственного лица Заказчика, запретил перемещать свой груз. Ответственным лицом Заказчика было принято решение проводить такелажные работы в указанных условиях, через доступ к месту размещения груза, расположенного с противоположной стороны въезда на территорию. Все действия, условия и порядок осуществления работ Исполнителем согласовывались ответственным исполнителем Заказчика.

Как указывает ответчик, в установленный заявкой Заказчика срок в период с 07.08.2019 по 17.08.2019 им были выполнены принятые договорные обязательства, акт выполненных работ от 17.08.2019 № 17/08 (т. 1, л. 61) передан представителю Заказчика. Повторно акт выполненных работ от 17.08.2019 № 17/08 направлен в адрес Заказчика 16.03.2020 (т. 1, л. 87, 88).

Однако Заказчиком мотивированного отказа от подписания акта, составление которого предусмотрено пунктом 4.3 договора, в адрес Общества не направлялось.

В обоснование иска Предприниматель указывает, что фактически работы осуществлялись Обществом лишь один день – 07.08.2020. Вместе с тем из представленных в дело транспортных накладных следует, что погрузчик находился на территории места выполнения работ в период с 07.08.2019 по 17.08.2019.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении Обществом такелажных работ в период с 07.08.2019 по 17.08.2019, о поручении выполнения данных работ иным лицам истцом не представлено.

Ссылка Предпринимателя на письмо Завода от 06.02.2020 не принимается апелляционным судом, поскольку соотнести выполненные АО «ГТТ» Заводу работы по погрузке груза, отраженные в счете на оплату от 12.08.2019 № 3, с работами, указанными в заявке от 31.07.2019 № 1, не представляется возможным.

Доказательств того, что истец в период с 07.08.2019 по 17.08.2019 уведомлял ответчика о поручении выполнения работ другим лицам и, соответственно, об отказе от исполнения договора, в деле не имеется. Невозможность своевременного извещения Общества об отказе от договора, в том числе в связи с обстоятельствами исполнения договора транспортной экспедиции от 01.08.2019 № 01/08, заключенного Предпринимателем с Заводом, истцом не доказана.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, Заводом, АО «ГТТ», иными лицами, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения Обществом такелажных работ, предусмотренных договором от 31.01.2019 № 31/07, заявкой от 31.07.2019 № 1 и, соответственно, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, в том числе в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств при отсутствии к тому оснований.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-19715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько