Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А47-11972/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8829/2024
г. Челябинск
02 октября 2024 года
Дело № А47-11972/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцевым А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой  Ю.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу № А47-11972/2023


В судебном заседании принял участие:

  ООО «Мастер Стоун» - ФИО1 представитель по доверенности от 22.01.2024, паспорт, диплом.

ФИО2 по доверенности от 31.07.2024, паспорт.

Посредством вебконференц-связи участвовал:

ООО "Первая маркшейдерская компания" - ФИО3 представитель по доверенности от 23.08.2023, паспорт, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Стоун» (далее – истец по первоначальному иску, Заказчик) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» (далее – ответчик, ООО «ПМК»,  Исполнитель) и просит (с учетом уточнения от 13.11.2023, 20.11.2023) взыскать по договору № 17/03-22 от 15.04.2022 договорную неустойку в размере 4474 100 руб. 00 коп. за период с 06.09.2022 по 10.11.2023, убытки по замещающей сделке в размере 320 000 руб., убытки в связи с нарушением договора поставки № 02-03/23 от 01.03.2023 в размере 469 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 018 рублей.

В материалы дела 28.08.2023 от ООО «Первая маркшейдерская компания» поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору № 17/03-22 от 15.04.2022 суммы задолженности в размере 483 650 руб., в том числе суммы основного долга в размере 377 000 руб.,  пени по состоянию на 25.08.2023 за просрочку исполнения обязательств в размере 106 650 руб., а также договорную неустойку за период, начиная с 26.08.2023 до момента фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности по договору № 17/03-22 от 15.04.2022 из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, в также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 673 руб.

Исковые требования ООО «Мастер Стоун» поддержал в полном объеме, относительно встречного искового заявления возражает, указывая на недобросовестное поведение ООО «ПМК» выразившееся в бездействии, которое привело к существенному срыву сроков выполнения работ по Блоку 1 "Геолого-разведочные работы", что непосредственно привело к срыву сроков выполнения работ по последующим этапам, а значит, является существенным нарушением условий Договора № 17/03-22 от 15.04.2022г. ООО «Мастер Стоун» заявило, что несет убытки по ранее заключенным договорам с покупателями, в частности по договору № 02-03/23 от 01.03.23 г. с ООО «АБЗ Красный», поскольку ООО «Мастер Стоун» как поставщик не выполнило свои обязательства по указанному договору, так как не смогло начать добычу известняка на Ждановском участке недр Сакмарского месторождения в 2023 году по вине ООО «ПМК», из-за просрочки выполнения работ по этапам и невыполнения работ в период действия договора. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Мастер Стоун» было вынуждено заключить новый договор от 15.05.2023 года № 50- 05/2023 с ООО «ГеоТехноген-Проект» на выполнение работ по подготовке нового технического проекта разработки Ждановского участка недр Сакмарского месторождения известняка и выполнение работ по подготовке нового проекта горного отвода Ждановского участка недр Сакмарского месторождения известняка.

ООО «ПМК» относительно первоначального искового заявления возражало. В обоснование своих доводов ответчик представил встречное исковое заявление и пояснил, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от ООО «ПМК» причинам.

ООО «ПМК» выполнены работы  Блока №1 в полном объеме, а именно составлен и согласован проект геолого-разведочных работ, проведена регистрация проекта ГРР, получено положительное заключение проекта ГРР 232-02-04/2022 от 03.08.2022 г, составлен и согласован отчет, получено распоряжение МПР об утверждении запасов № 104-р от 24.01.2023 г.; заключение государственной экспертизы запасов № 343 от 20.01.2023 г.

При этом ООО «ПМК» обращает внимание, что работы по Блоку №1 выполнены в объеме 100 % несмотря на отсутствие оплаты со стороны Заказчика в полном объеме. Заказчик оплатил только аванс в размере 50 % - 115 000 рублей от полной стоимости 1 Блока. Заключение государственной экспертизы запасов № 343 получено 20.01.2023 г., тем не менее полная оплата по Блоку № 1 не произведена. Также, ООО «ПМК» указывает на неполное представление ООО «Мастер Стоун» необходимой документации, в частности Лицензии с измененными границами горного отвода.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу № А47-11972/2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворение встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ПМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив  заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно взыскана неустойка за выполнение работ, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ООО “ПМК”.  Нарушение сроков произошло в связи с непредоставлением заказчиком ООО «Мастер Стоун» в установленные сроки данных,  необходимых для выполнения работ. ООО «ПМК» в рамках исполнения договора действовало добросовестно, выполнены полностью работы Блока №1, при этом оплата со стороны заказчика произведена не в полном объеме. Несмотря на то, что со стороны заказчика предоставление предпроектных материалов и исходных данных происходило с просрочкой, тем не менее исполнителем были продолжены работы. Выполнены работы, предусмотренные в Блоке №2 “Составление документации (отчета) для сдан в ТФГИ по Оренбургской области в соответствии с ГОСТом”, однако заказчик уклоняется от подписания документации, работы не оплачивает. Блок №3 “Проектные работы” выполнен частично. Заказчик не исполнял встречные обязательства по договору: не представлены документы, необходимые для выполнения работ по этапу №5: утвержденное техническое задание, дополнение к лицензии, а также не внесен аванс по договору. Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору обязательств, в том числе просрочку оплаты , стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Апеллянт возражает против удовлетворения искового требования в части взыскания с него убытков по замещающей сделке в размере 320 000 руб. Так, истец признал договор прекращенным с 10.11.2023, в связи с чем был вынужден заключить замещающую сделку  - договор на выполнение работ с ООО «ГеоТехноген-Проект» от 15.05.2023. Таким образом,  замещающая сделка заключена задолго до прекращения истцом договора от 10.11.2023 и до того момента, когда 28.07.2023 ООО «ПМК» сообщило о приостановлении всех работ. 

Апеллянт также возражает против требования о взыскании с него убытков в размере 469 600 руб. Так, ООО “Мастер Стоун” указывает, что им понесены убытки в связи с невозможностью выполнения условий по договору поставки от 01.03.2023 №02-03/23, заключенному с ООО “АБЗ Красный”, так как не смог своевременно начать добычу известняка на Ждановском участке недр Сакмарского месторождения в 2023 и поставлять его покупателю по вине ответчика ООО “ПМК”, который своевременно  не подготовил новый Технический проект разработки данного участка недр и не подготовил нового проекта горного отвода.  Апеллянт полагает, что уплата истцом своему контрагенту ООО «АБЗ Красный» неустойки и штрафа по договору поставки является следствием предпринимательского риска самого ООО «Мастер Стоун», следовательно, убытки, связанные с наступлением ответственности по договору  поставки от 01.03.2023 не подлежат возмещению за счет ООО «ПМК».

Апеллянт полагает, что истцом не доказана невозможность добычи Ждановского участка недр Сакмарского месторождения известняка в 2023 году. ООО «Мастер Стоун» имело возможность вести добычу известняка на Ждановском участке Сакмарского месторождения известняка, поскольку у него имелся действующий Технический проект разработки Ждановского участка недр Сакмарского месторождения известняка и действующий проект горного отвода участка недр месторождения известняка.   Довод ООО «Мастер Стоун» о том, что запасы камня известняка уже исчерпаны и вести добычу в 2023 году было возможно только на том участке, в отношении которого ответчик должен был подготовить новый Технический проект разработки участки недр и новый проект горного отвода опровергается Пояснительной запиской к отчетному балансу запасов полезных ископаемых за 2020 год.

Апеллянт указывает, что обоснованность встречных исковых требований,  подтверждается объемом проделанной им работы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено.

От апеллянта в суд 10.07.2024 поступили дополнительные письменные пояснения.

От ООО «Мастер Стоун» поступил отзыв на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в связи с необходимостью представления ООО «Мастер Стоун» дополнительных пояснений по обстоятельствам дела. 

ООО «ПМК» представило письменные возражения на отзыв от 01.08.2024.

От ООО «Мастер Стоун» поступили через систему  Мой Арбитр 13.08.2024 письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.  От ООО «ПМК» поступили письменные возражения на представленные дополнения  от 23.08.2024.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя суда от 27.08.2024 произведена замена в составе суда, судья Курносова Т.В. , в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Румянцева А.А.

Определением суда от 28.08.2024 судебное заседание отложено на 18.09.2024, в связи с необходимостью предоставления ООО «ПМК» доказательства выполнения работ по блоку №2 “Подготовка документации к ТФГИ”.

 От ООО «ПМК» 06.09.2024, 12.09.2024 поступили в суд дополнительные письменные пояснения.  Обществом “МастеСтоун” также представлены письменные поснения  в суд через систему Мой Арбитр 13.09.2024.

От ООО “ПМК” поступили письменные возражения на пояснения ООО “МастеСтоун” от 17.09.2024.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ООО “ПМК” поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета геолого-разведочных работ, который приобщен к материалам дела. Поскольку истцу необходимо ознакомиться с приобщенными к материалам дела доказательством, в судебном заседании, начавшемся 18.09.2024, объявлен перерыв до 25.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением заместителя председателя суда от 24.09.2024 произведена замена в составе суда, судья Кожевникова А.Г. , в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Курносову Т.В. 

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


15.04.2022 между ООО "Первая маркшейдерская компания" (исполнитель) и ООО "Мастер Стоун" (заказчик) заключен договор №17/03-22 по условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

Блок «Геолого-разведочные работы»:

1 этап 1.1.1.Подготовка проекта геолого-разведочных работ (далее - проект ГРР) на месторождении известняка Ждановского участка. 1.1.2.Согласование проекта ГРР в ФГКУ «Росгеолэкспертиза», г. Саратов. 1.1.3.Регистрация проекта ГРР в Отделе геологии и лицензирования по Оренбургской области (Оренбургнедра);

2 этап 1.2.1. Проведение геолого-разведочных работ.

3 этап 1.3.1. Подготовка отчета по проведенным геолого-разведочным работам (далее - отчет ГРР). 1.3.2.Согласование отчета ГРР в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущества Оренбургской области. Территориальном Фонде геологической информации (далее - ТФГИ) Блок «Подготовка документации в ТФГИ»:

4 этап 1.4.1. Составление документации (отчета) для сдачи в ТФГИ по Оренбургской области в соответствии с требованиями ТФГИ.

Блок «Проектные работы»:

5 этап 1.5.1. Подготовка нового технического проекта разработки Ждановского участка недр Сакмарского месторождения известняка.

1.5.2. Согласование технического проекта в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущества Оренбургской области.

6 этап 1.6.1. Подготовка нового проекта горного отвода Ждановского участка недр Сакмарского месторождение известняка.

1.6.2. Согласование проекта горного отвода Ждановского участка недр Сакмарского месторождения известняка в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущества Оренбургской области (пункт 1.1. договора).

В силу п. 3.2 Договора Результатом работ будет: Блок «Геолого-разведочныс работы»:

- проект геолого-разведочных работ, согласованный в ФГКУ «Росгеолэкспертиза», г. Саратов и зарегистрированный в Федеральном агентстве по недропользованию Роснедра;

- отчет по геолого-разведочным работам, согласованный в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущества Оренбургской области, Территориальном Фонде геологической информации и заключение государственной экспертизы запасов (далее - заключение ГЭЗ). Блок «Подготовка документации в ТФГИ»:

 отчет, оформленный в соответствии с требованиями ТФГИ (ГОСТом) в бумажном и электронном виде. Извещение о принятии отчета ТФГИ.

Блок «Проектные работы»: - проектная документация «Технический проект разработки Ждановского участка недр Сакмарского месторождения известняка» и протокол комиссии Министерства природных ресурсов, экологии и имущества Оренбургской области о согласовании проектной документации.

- проект горного отвода Ждановского участка недр Сакмарского месторождения известняка, и горноотводный акт.

В соответствии с п.3.3 Договора после получения результатов работ и акта сдачи-приемки работ Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает работы, подписывает акт сдачи - приемки, заверяет его печатью и 2-ой экземпляр направляет Исполнителю либо в этот же срок мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний и срока их устранения.

Общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 550 000,00 рублей (НДС не облагается в связи с применением УСН), в том числе по блокам: - блок «Геолого-разведочные работы»: 230 000,00 рублей, - блок «Подготовка документации в ТФГИ»: 30 000,00 рублей, - блок «Проектные работы»: 290 000,00 рублей (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п.4.2 Договора Заказчик оплачивает работы за каждый блок отдельно в следующем порядке:

За блок «Геолого-разведочные работы»: первый платеж - аванс 50% от стоимости работ в размере 115 000,00 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

второй платеж - оставшиеся 50 % от стоимости работ в размере 115 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней после получения заключения ГЭЗ;

За блок «Подготовка документации в ТФГИ»:

платеж в размере 30 000,00 рублей после получения извещения ТФГИ о приеме документации;

За блок «Проектные работы»:

первый платеж - аванс 50% от стоимости работ в размере 145 000,00 в течение 10 рабочих дней после получения заключения ГЭЗ;

 второй платеж - 30% от стоимости в размере 87 000,00, в течение 5 рабочих дней после получения протокола комиссии Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о согласовании проектной документации; третий платеж - окончательный 20% от стоимости в размере 58 000,00, в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи приемки работ.

Разделом 6 Договора предусмотрены санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора:

6.1. При несоблюдении Заказчиком срока оплаты по Договору Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств.

6.2.При несоблюдении Исполнителем срока выполнения работ Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем пени в размере 0.2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В приложении №1 к договору №17/03-22 от 15.04.2022 согласованы состав работ, сроки выполнения (начало и окончание), стоимость, Исполнитель и результат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со Сметой на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью Договора № 17/03-22 от 15.04.2022г. срок окончания выполнения работ по этапу 3 «Подготовка отчета по проведенным геолого-разведочным работам» установлен не позднее 05.08.2022г.

Фактически работы по этапу 3 «Подготовка отчета по проведенным геолого-разведочным работам» выполнены ответчиком 13.12.2022г.

Срок начала выполнения работ каждого следующего этапа непосредственно зависит от окончания предыдущего этапа.

 В связи с этим нарушение срока выполнения работ по этапу 3 привело к срыву сроков по последующим этапам.

Итоговый срок окончания работ по Договору № 17/03-22 от 15.04.2022г. в соответствии со Сметой выполнения работ 07.12.2022г., однако, на момент обращения ООО «Мастер Стоун» с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области (24.07.2023) данные работы ответчиком не выполнены, результат работ Заказчику не передан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности указанного договора № 17/03-22 от 15.04.2022.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

 В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Из материалов дела следует, что Приложением №1 к договору №17/03-27 от 15.04.2022 установлен срок подготовки отчета по геолого-разведочным работам (отчет ГРР) – 05.08.2022

Фактически работы по этапу 3 «Подготовка отчета по проведенным геолого-разведочным работам» выполнены ООО «ПМК» с нарушением срока - 13.12.2022 года.

ООО «ПМК» возражает по указанному доводу, указывая, что для выполнения работ по этапу 3 Блока «геолого-разведочные работы» Заказчиком проводилось бурение скважин, а также работы связанные с бурением.

Заказчик проводил эти работы самостоятельно и должен был предоставить результаты работ (журналы документации скважин) для включения их в геологический отчет с подсчетом запасов (Отчёт о результатах работ по объекту «Доразведка Ждановского участка Сакмарского месторождения известняка в Сакмарском районе Оренбургской области» (с подсчетом запасов на 31.10.2022).

Согласно этому отчету, прошедшему государственную экспертизу, бурение скважин было начато 5 сентября 2022 г. и завершено 27 октября 2022 г (приложения 9 и 10 к отчету - Журнал документации скважин и журнал радиометрических промеров).

Эти данные также подтверждены сданными недропользователем формами федеральной статистической отчетности 2-гр и 7-гр за 3-4 квартал 2022 года.

Таким образом, ООО «ПМК считает, что поскольку ООО «Мастер Стоун» вовремя не предоставил данные необходимые для выполнения работ, срок сдачи Отчета не совпадал с графиком сметы к договору № 17/03-22 от 15.04.2022г.

По мнению ООО «ПМК», нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 Договора № 17/03-22 от 15.04.2022г. произошло по вине ООО «Мастер Стоун».

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что смещение срока выполнения работ вызвано действиями самого истца по первоначальному иску, поскольку материалы дела не содержат обращений ООО «ПМК» к ООО «Мастер Стоун» по вопросу невозможности продолжения работ без указанной документации. Также установлен срок согласования отчета ГРР в МПР, ТФГИ Оренбургской области – 05.09.2022.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «ПМК», распоряжение Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношении Оренбургской области  (далее –МПР) об утверждении запасов №104-р получено лишь 24.01.2023 года, заключение государственной экспертизы запасов №343 получено 20.01.2023 года, то есть с существенным нарушением срока.

В отзыве на заявление об уточнении исковых требований ООО «ПМК» указывает, что задержка выполнения работ по этапу 6 возникла по вине ООО «Мастер Стоун», так как им своевременно не была уплачена государственная пошлина за проведение экспертизы, а также неверно сформирован пакет документов (т.2 л.д.113).

Отклоняя довод ООО «ПМК», суд первой инстанции принял во внимание то, что Приложением №1 к договору №17/03-22 установлен результат работ, а именно «Распоряжение МПР об утверждении запасов», «Заключение государственной экспертизы запасов», срок окончания работ указан «05.09.2022», обязанность ООО «ПМК», как Исполнителя, согласования отчета ГРР в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Территориальном фонде геологической информации оговорена в п.1.1, 1.3.2 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПМК» должно было приложить все усилия для надлежащего исполнения условий договора.

Материалы дела не содержат обращений ООО «ПМК» к ООО «Мастер Стоун» по вопросу невозможности продолжения работ без указанной документации.

Также установлен срок согласования отчета ГРР в МПР, ТФГИ Оренбургской области – 05.09.2022.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «ПМК», распоряжение МПР об утверждении запасов №104-р получено лишь 24.01.2023 года, заключение государственной экспертизы запасов №343 получено 20.01.2023 года, то есть с существенным нарушением срока.

Доказательств того, что ООО «ПМК» предприняло все возможные средства для исполнения условий договора суду не предоставлено.

Возражая против удовлетворения требований ООО «ПМК» ссылается на непредставление Заказчиком полной документации, в частности лицензии с измененными границами горного отвода, утвержденного технического задания, лицензионные соглашения (т.1 л.д 36).

Суд первой инстанции установил, что письмом от 31.05.2023 №106/05-23 ООО «ПМК» сообщало ООО «Мастер Стоун» о невозможности приступить к работам без указанных документов. В материалы дела представлена переписка между ООО «Мастер Стоун» и ООО «ПМК» (т.5 л.д. 10-60 ходатайство о приобщении документов от 14.02.2024, а также дополнительные пояснения ООО «ПМК» от 14.02.2024 т.5, л.д. 61-69) из которых следует, что ООО «Мастер Стоун» предоставляло все запрашиваемые документы, в том числе Лицензию полную с 18 приложениями (письмо от 21.04.2022, т.5 л.д.36), тех. задание_объединение проекта (т.5 л.д. 39), отчеты и координаты скважин (т.5 л.д. 40), приложение к лицензии №19 (т.5 л.д. 41), кроме того, ООО «Мастер Стоун» активно содействовало ООО «ПМК» в устранении замечаний ( т.5 л.д. 44).

Доказательств невозможности проведения работ по представленным документам ООО «ПМК» в материалы дела не представлено, мотивированный отказ от работ по представленным документам в адрес ООО «Мастер Стоун» также не направлялся.

Согласно пункту 6.3. Договора  при несоблюдении Исполнителем срока выполнения работ Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем пени в размере 0.2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанци  пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Мастер Стоун» о взыскании договорной неустойки в размере 474 100 руб.  по договору № 17/03-22 от 15.04.2022 за период с 06.09.2022 по 10.11.2023.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ ООО «ПМК» по Блоку №1 подтверждается распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношении Оренбургской области  об утверждении заключения государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых от 24.01.2023 №104-р  (Т.1 л.д. 49), а также Заключением государственной экспертизы запасов известняка Ждановского участка Сакмарского месторождения №343 от 20.01.2023 (Т. 1 л.д.50).

Из содержания государственной экспертизы №343 от 20.01.2023 следует, что отчет о результатах работ по объекту: “Доразведка   Ждановского участка в Сакмарском районе Оренбургской области” подготовлен ООО “ПМК” в рамках договора №17/03-22 от 15.04.2022 с надлежащим качеством, ввиду чего Отчет был утвержден Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношении Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по Блоку №1 выполнены. В судебном заседании, представитель ООО «Мастер Стоун» подтвердили выполнение работ полностью. В отзыве на апелляционную жалобу от 16.07.2023  (Том 5 л.д.40)  ООО «Мастер Стоун» заявляет, что работы выполнены с нарушением срока, также не представлены акт сдачи -приемки выполненных работ и оплата будет 100% по итоговому результату работ по договору.

ООО «ПМК» в апелляционной жалобе заявляет, что согласно пункту 4.2 договора №17/03-22 от 15.04.2022 заказчик оплачивает за каждый блок отдельно (Том 2 л.д 17).

Суд полагает, что не подписание документации со стороны ООО “Мастер Стоун” не свидетельствует о не выполнении работ. Стороны не нашли взаимопонимание, переговоры по всем вопросам зашли в тупик, в нарушении сроков выполнения работ стороны обоюдно обвиняют друг друга.

В дальнейшем ООО «Мастер Стоун» заключает новый договор № 50-05/2023 от 15.05.2023 с ООО «ГеоТехноген-Проект» (Том 2 л.д.52). Из содержания Технического задания (Том 2 л.д. 54) видно, что договор включает в себя работы по Блоку №3 “Проектные работы”, согласно договору №17/03-22 от 15.04.2022 (Том 1 л.д.15).

Работы на выполнение Блока №1 “Геолого-разведочные работы” и Блока №2 «Подготовка документации к ТФГИ» не включены., что подтверждает, что работы по Блоку №1 , Блоку №2 выполнены ООО «ПМК». 

В техническом задании к договору №50-05/2023 от 15.05.2023, заключенному  между ООО «ГеоТехноген-Проект» и ООО «Мастер Стоун» (Том 2 л.д.54), истец в исходных данных  для проектирования ссылается на Протокол ГЭЗ №343 от 20.01.2023, и Распоряжение №104-р от 24.01.2023, а также на Отчет о результатах работ по объекту  “Доразведка Ждановского участка Сакмарского месторождения известняка в Сакмарском районе Оренбургской области”,  2022, ООО «ПМК», Оренбург (Том 2 л.д.54), что также подтверждает, что работы ООО «ПМК» по Блоку №1 и Блоку №2 выполнены.

Стоимость работ по Блоку №1 составляет 230 000 руб., оплачен  аванс в сумме 115 000 руб. Поскольку работы выполнены полностью,  о чем свидетельствует Заключение  ГЭЗ №343 от 20.01.2023 (Том1 л.д.50), составлен и согласован Отчет, получено Распоряжение МПР № 104-р от 24.01.2023 (Том 1 л.д.49).

Работы выполнены с нарушением срока, но в полном объеме по Блоку №1.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.2 договора №17/03-22 от 15.04.2022 заказчик оплачивает за каждый блок отдельно:

За Блок “Геолого-разведочные работы”:

-         Первый платеж - аванс 50 % от стоимости работ в размре  115 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

-         Второй платеж - оставшиеся 50% от стоимости работ в размере 115 000 руб. в течение 5 рабочих дней после получения заключения ГЭЗ.

         При таких обстоятельствах, ООО «Мастер Стоун» должно оплатить оставшуюся стоимость работ - 115 000  руб.

         Доказательств произведенной оплаты оставшейся стоимости в материалах дела отсутствуют.

Разделом 6 Договора предусмотрены санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора:  При несоблюдении Заказчиком срока оплаты по Договору Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом нарушено обязательство по оплате выполненных работ, ООО “ПМК” обосновано заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 48 070 руб., начисленной с суммы долга 115 000 руб. за период с 28.01.2023 по 25.08.2023 (209 дней просрочки).

Таким образом, за Блок №1 ООО «ПМК» подлежит возмещению: 106 070 руб., в том числе 115 000 руб. основного долга, 48 070 руб. пени.

Поскольку ООО «ПМК» работы по Блоку №1 должно сдать 06.09.2022 (Том 1 л.д.15 смета к договору подряда) , то неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.04.2022 должна быть взыскана с ответчика ООО “ПМК” за период с 06.09.2022 по 20.01.2023, что составляет 137 дней. Сумма просрочки - 230 000 руб. х 0,2% х 137 дней = 63 020 руб.

Согласно смете на выполнение работ (том 1 л.д. 15) Блок №2 включает “Подготовка документации к ТФГИ” -  составление отчета  для сдачи в ТФГИ, стоимость работ - 30 000 руб.

ООО «ПМК» заявляет, что составление документации для сдачи в ТФГИ по Оренбургской области выполнено в полном объеме на 100%.  Стоимость блока 30 000 руб.,  работы не оплачены (Том 5 л.д. 119). ООО «Мастер Стоун» уклонятся от подписания документации, на контакт не идет, по указанной причине извещение ТФГИ не получено.

В дополнительных пояснениях от 12.09.2024 ООО «ПМК» поясняет, что оно письмами от 14.04.2023 №98/04-23, от 15.05.2023 №102/05-23, от 28.06.2023 №115/07-23 информировало ООО “Мастер Стоун” о ходе выполнения работ: “Блок “Подготовка документации ТФГИ”, и выполнение работ в полном объеме на 100%.

Результатом работ по данному блоку является Отчет, оформленный в соответствии с требованием ГОСТ Р 53579-2009 “Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению” и “Требованиями к составу и правилам оформления представляемых на госэкспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых” в бумажном и электронном виде.  Извещение о принятии отчета в ТФГИ.

Согласно ГОСТ Отчет должен быть сшит в твердый переплет и подписан всеми сторонами. Фактически Отчет был надлежащим образом сшит в твердый книжный переплет, что подтверждается актом типографии №0000-000305 от 23.03.2023 (приложение №5 к пояснениям ООО «ПМК»).

Отчет был направлен в ООО «ПМК» через СДЭК, что подтверждается документами транспортной компании от 11.05.2023 (приложение №6 к пояснениям).

До настоящего времени отчет в готовом виде в соответствии с ГОСТ хранится у ООО «ПМК» без подписи ООО «Мастер Стоун», что подтверждается фото и скан-копией отчета.

ООО «Мастер Стоун» уклонялось от подписания Отчета, отсутствие подписи заказчика на титульном листе свидетельствует о том, что Отчет им не был принят. По этой причине Отчет не был направлен в ТФГИ,извещение ТФГИ не получено и не могло быть направлено  ООО «Мастер Стоун».

С учетом вышеизложенного, работы по Блоку №1 выполнены 100%,  документация  по составлению отчета для сдачи в ТФГИ подготовлена , представлена в материалы дела, фактически выполнены в полном объеме работы по Блоку №2, а, следовательно, подлежат оплате в полном объеме согласно сметы в сумме 30 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что предусмотренные договором работы обществом выполнены, результат передан заказчику, который немотивированно уклонился от подписания актов.

Получив от истца акт о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

Довод заявителя об утрате интереса к результату работ, вследствие чего неподписание им актов следует рассматривать как отказ от договора и его расторжение, не принимается судебной коллегией. Несмотря на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заказчик до момента получения от исполнителя их результата не заявлял об отказе от исполнения договора и утрате интереса.

В такой ситуации правовых оснований считать отказ заказчика от договора как его расторжение в связи с утратой интереса не имеется.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

В заявлении от 10.11.2023 ООО «Мастер Стоун»  (Том 2 л.д. 13) указывает, что на момент окончания срока действия договора от 15.04.2022 с ООО «ПМК» (п.9.3 договора) выполнены работы по Блоку №1 с просрочкой 4 месяца. Нарушение сроков выполнения работ привело к заключению заказчиком замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из указанного следует, что когда ООО «Мастер Стоун» заключило с ООО «ГеоТехноген-Проект»  договор №50-05/2023 от 15.05.2023 (Том 2 л.д. 52) на выполнение работ по Блоку №3 “Проектные работы”, отношения с ООО “ПМК” были прекращены. Участие ООО «ПМК» в дальнейшем выполнении работ не имело потребительской ценности для ООО «Мастер Стоун». Работы по договору от 15.04.2022 между ООО «Стоун» и ООО «ПМК» после заключения “замещающей сделки” с ООО «ГеоТехноген-Проект»  должны быть заершены последним, и тем самым будет достигнут итоговый результат работ по договору от 15.04.2022.

В результате работы, которые были выполнены ООО «ПМК» до заключения “замещающей сделки” по Блоку №1 и Блоку №2 должны быть оплачены; работы по Блоку №3, завершающие выполнение договора от 15.04.2022, и согласно выполнению работ по договору №50-05/2023 от 15.05.2023 должны быть оплачены ООО «ГеоТехноген-Проект» как итоговому и завершающему исполнителю по подготовке Проекта на месторождении известняка Ждановского участка недр.

Таким образом, стоимость работ по “замещающей сделке” составляет  630 000 руб. Разница между ценой в договоре №50-05/2023 о 15.05.2023, заключенного взамен договора №17/03-2022 от 15.04.2022 с ООО “ПМК” составляет 320 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

По смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 7 возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возможно при условии, если впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

 Из представленной таблицы (Том 2 л.д. 14) видно, что ООО «ГеоТехноген-Проект» выполняет только работы по Блоку №3 “Проектные работы” со значительным удорожанием, что еще раз подтверждает, что работы по Блоку №1 и Блоку №2 выполнены ООО «ПМК».

ООО «ПМК» заявляет , что им расторгнут договор с ООО «Мастер Стоун» 28.07.2023 (Том 1 л.д.40), письмом уведомило истца о приостановлении всех работ по договору от 15.04.2022.

Однако фактически ООО «ПМК» продолжало работать в январе 2022, закончены работы по Блоку №1, что подтверждает заключение государственной экспертизы, Распоряжение МПР, кроме того, велась переписка между сторонами относительно выполнения работ. Указанное свидетельствует о том, что  действие  договора от 15.04.2022 не было прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами судами первой инстанции о взыскании с ООО «ПМК» в пользу ООО “Мастер Стоун” убытки по замещающей сделке в размере 320 000 руб.  Суд считает, что неустойка за нарушение срока выполнение работ  по Блоку №3 согласно договору от 15.04.2022 должна быть взыскана с ответчика за период с 07.12.2022 (Том 1 л.д. 15) по 15.05.2023, то есть до заключения “замещающей” сделки, так как в дальнейшем в выполнении работ ООО “ПМК” не было необходимости.

В дополнительных пояснениях ООО “ПМК” от 06.12.2023 указывает, что работы по Блоку №3 “Проектные работы” выполнены им частично, представлены: частичный проект разработки Ждановского участка недр Сакмарского месторождения известняка, выполненных ООО “ПМК”, а также проект  обоснования границ горного отвода для разработки Ждановского месторождения известняка (Том 3 л.д. 4-135, Том 4 л.д. 1-82). Представленные Технические проекты не подписаны ни со стороны ООО “ПМК”, ни со стороны ООО “Мастер Стоун”.

В апелляционной жалобе от 10.06.2024  ООО “ПМК” заявляет, что по Блоку №3 “Проектные работы”, подготовка нового Техпроекта разработки Ждановского участка - выполнена в объеме 90%; этап 6 в Блоке “Проектные работы”  - выполнен в объеме 70% (Том 5 л.д. 124). Также просит произвести оплату за частично выполненные объемы работ.

Однако, из-за нарушения сроков выполнения работ ООО «ПМК» по договору от 15.04.2022, ООО «Мастер Стоун» 15.05.2023 заключает договор с ООО «ГеоТехноген-Проект» для окончания проектных работ, то есть никакой необходимости в выполнении работ по Блоку №3 для ООО «ПМК» не было, так как эти работы выполняла другая организация.

С учетом вышеописанного, суд считает необходимым: взыскать убытки с ООО “ПМК” в пользу ООО «Мастер Стоун» в размере 320 000 руб. за Блок №3.

Взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по Блок №3 за период с 07.12.2022 по 15.05.2023 (по дату заключения договора по “замещающей” сделки): 290 000 руб.  х   0,2% х 160 дней = 92 800 руб.

ООО «Мастер Стоун» просит  с ответчика взыскать убытки в сумме 469 600,00руб., поскольку, как заявило ООО «Мастер Стоун» , оно несет убытки по ранее заключенным договорам с покупателями, в частности по договору № 02-03/23 от 01.03.23 г. с ООО "АБЗ Красный" (т.2, л.д. 67-69), в связи с тем, что ООО «Мастер Стоун» как поставщик не выполнило свои обязательства по указанному договору, так как не смогло начать добычу известняка на Ждановском участке недр Сакмарского месторождения в 2023 году по вине ООО «ПМК», из-за просрочки выполнения работ по этапам и невыполнения работ в период действия договора.

 В соответствии с условиями договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю камень известняк, (далее - Товар), в порядке и сроки установленные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки установленные настоящим Договором.

 ООО «Мастер Стоун» как поставщик не выполнило свои обязательства по указанному договору, т.к. не смогло начать добычу известняка на Ждановском участке недр Сакмарского месторождения в 2023 году, из-за просрочки выполнения работ по этапам и невыполнения работ в период действия срока действия договора. 26 июня 2023 года в адрес ООО «АБЗ Красный», ООО «Мастер Стоун» направило письмо исх. № 84 от 26.06.2023 г. в котором уведомил Покупателя, «что на данный момент компания так и не приступила к добыче известняка в связи с отсутствием согласованной технической документации: нового технического проекта разработки месторождения, проекта горного отвода, плана развития горных работ  на 2023 год.

В связи с чем уведомил о невозможности поставить камень известняк в сроки...» (т.2 л.д. 70).

В ответ ООО «АБЗ Красный» ответило письмом № 79 от 07.07.2023 г. в котором, указало на существенные нарушения договора поставки (т.2. л.д. 71).

20.09.2023 г. ООО «АБЗ Красный» направило в адрес ООО «Мастер Стоун» претензию № 116, в котором заявило требование о выплате неустойки в размере 439 200,00 руб. (т.2. л.д. 72).

10.10.2023 г. ООО «АБЗ Красный» направило письмо № 126, в котором уведомляет Поставщика ООО «Мастер Стоун» о расторжении договора и начисления штрафа в размере 500 000 рублей (т.2, л.д. 73). 17.10.2023 г. ООО «Мастер Стоун» в ответ на претензию направило письмо исх. № 125, в котором просил снизить размер штрафных санкций (т.2. л.д. 74).

Итоговая сумма неустойки (пени) составила 219 600, 00 рублей. Итоговая сумма штрафа за расторжение договора составила 250 000,00 рублей.

Общая сумма неустойки (пеней) и штрафов - 469 600,00руб.

Платежным поручением №62 от 16.11.2023 ООО «Мастер Стоун» произвело перечисление денежных средств в размере 469 600 руб. в пользу ООО «АБЗ Красный» (т.2. л.д. 76).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии взаимосвязи между ненадлежащим исполнением ООО «ПМК» своих обязательств по договору №17/03-22 от 15 апреля 2022 года с возникновением убытков ООО «Мастер Стоун» в размере 469 600 руб. из-за расторжения договора №02-03/23 от 01.03.2023 с ООО «АБЗ Красный».

Вместе  с тем с данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что  ООО «Мастер Стоун»  было известно, что работы по Блоку №1 выполнены и сданы ООО «ПМК» с нарушением сроков выполнения работ только в январе 2023. Между ООО «Мастер Стоун» и ООО «ПМК» велась переписка (Т5 л.д. 10-60, Том 5 л.д. 61-69), свидетельствующая, что у сторон не было определенности по ходу и результатам работ, не было утвержденного Технического задания, вводные данные постоянно менялись, к Техническому заданию были уточнения, то есть предоставляемая документация в адрес ответчика постоянно менялась. Согласно договору №17/03 2022 от 15.04.2022, заключенному между ООО «Мастер Стоун» и ООО «ПМК», работы должны быть выполнены 07.12.2022, однако только Блок №1 был сдан в январе 2023.

В отзыве на апелляционную жалобу от 16.07.2024 (Том 5 л.д. 39) ООО «Мастер Стоун» заявляет, что на участке с кадастровым номером 56:25:1106004-15 полезное ископаемое - известняк полностью выработано; добыча известняка с других участках месторождения была экономически нецелесообразно, то есть истец должен был учесть и проанализировать сложившуюся обстановку.

Однако  ООО «Мастер Стоун» заключает договор на поставку известняка с ООО АБЗ Красный 01.03.2022, рискуя таким образом срывом поставок (Том 2 л.д. 67-69).  Истец понес убытки по договору поставки, но заключение договора поставки известняка при сложившейся ситуации было преждевременно с учетом того, что возможность проведения работ по добыче известняка отсутствовала.

ООО «Мастер Стоун» знало, что на других участках добыча известняка невозможна, сроки выполнения работ по договору нарушены. Суд считает, что ООО «Мастер Стоун» на свой риск и под свою ответственность заключает договор №02-03/2023 от 01.03.2023 с ООО АБЗ «Красный», в связи с чем требование о взыскании убытков с ООО «ПМК» в результате нарушения ООО «Мастер Стоун» договора поставки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскать с ООО «ПМК» в пользу ООО «Мастер Стоун» по договору №17/03-22 от 15.04.2022  неустойку 63 020 руб. за период с 06.09.2022 по 20.01.2023 (за нарушение сроков выполнение работ по Блоку №1); убытки по “замещающей” сделке в размере 320 000 руб.; неустойку за Блок №3 (по замещающей сделке) в размере 92 800 руб. за период с 07.12.2022 по 15.05.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Встречные исковые требования ООО «ПМК» судом удовлетворяются частично, с ООО «Мастер Стоун» в пользу ООО «ПМК» подлежит взысканию по договору №17/003-22 от 15.04.2022 за выполненные работы по Блоку №1 в размере 115 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 48 070 руб. за период с 28.01.2023 по 25.08.2023; за выполненные работы по Блоку №2 - 30 000 руб. В остальной части удовлетворение требования по встречному иску не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом принципа пропорциональности распределения государственная пошлина за рассмотрение искового и встречного заявлений подлежит взысканию на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ПМК» в пользу ООО «Мастер Стоун» 9 667 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Мастер Стоун» в пользу ООО «ПМК» 5 059 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч.5 ст.170 АПК РФ судом производится зачет встречных денежных требований и понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения и первоначального и встречного исков.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками, суд считает, что подлежит взысканию с  ООО «Первая маркшейдерская компания» в пользу ООО «Мастер Стоун» 475 820 руб., в том числе 320 000 руб. убытков, 155 820 руб. неустойка, а также 9 667 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истцом ООО «Мастер Стоун» по первоначальному исковому требованию за увеличение исковых требований государственная пошлина не была уплачена, то госпошлина в сумме 15 655 руб. подлежит взысканию с ООО «Мастер Стоун»  в доход федерального бюджета.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с учетом положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Мастер Стоун» в пользу ООО «ПМК» в сумме 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу № А47-11972/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Стоун» 475 820 руб., в том числе 320 000 руб. убытков, 155 820 руб. неустойка, а также 9 667 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Стоун»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» 193 070 руб., в том числе  145 000 руб. долга,  48 070 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты работ, а также 5 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований в следующем порядке:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Стоун»  282 750 руб., в том числе  175 000 руб. долга, 107 750 руб. неустойки, а также 4 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Стоун» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 655 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Стоун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая маркшейдерская компания» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева


Судьи                                                                                    Т.В. Курносова


                                                                                              А.А. Румянцев