Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А56-952/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-952/2017
27 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Ивановой М.А. по доверенности от 01.10.2016

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) Ивлевой А.В. по доверенности от 01.01.2017

4) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12574/2017) ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-952/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокина С.А.

2) ООО "КОЛПИНСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИТНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (должник)

3) ООО "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ"

4) Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антонов А.И.


3-е лицо: Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области

о признании недействительными постановлений, незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просит:

1. Признать недействительными:

- постановление поручение СПИ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) 15.07.2016 о поручении приставу Пушкинского РОСП о составлении акта о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкинский район, тер.предприятия «Детскосельское», участок 60,

- постановление № 78005/16/2709378 о передаче арестованного имущества на торги от 31.10.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А., как противоречащие законодательству РФ, в частности ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой арест накладывается на имущество ДОЛЖНИКА, а не на имущество третьих лиц, находящееся у Должника.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 35492/16/78005-ИП по наложению ареста на имущество:

1. Лом металлический (пресс 21 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 84000 кг,

2. Лом металлический (ползун пресса 21 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 19000 кг,

3. Лом металлический (гидравлическая станция в разукомплектованном состоянии) вес нетто 5000 кг,

4. Лом металлический (пресс 22 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 47500 кг,

5. Лом металлический (ползун пресса 22 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 10000 кг,

6. Лом металлический (стол прессов+станция пара в разукомплектованном состоянии) вес нетто 6350 кг,

7. Лом металлический (пресс 23 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 47500 кг,

8. Лом металлический (ползун пресса 23 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 10000 кг,

9. Лом металлический (гидро-станция в разукомплектованном состоянии) вес нетто 5000 кг,

10. Лом металлический (пресс 20 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 55000 кг,

11. Лом металлический (ползун пресса 20 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 4650 кг,

12. Лом металлический (пресс 17 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 30000 кг,

Незаконными, как противоречащие законодательству РФ, в частности ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой арест накладывается на имущество ДОЛЖНИКА, а не на имущество третьих лиц, находящееся у Должника.

3. Отменить арест (осуществленный на основании акта о наложении ареста (описи имущества) должника по исполнительному производству № 35492/16/78005-ИП об аресте имущества должника, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, тер. предприятия «Детскосельское», участок 60) и исключить из описи арестованного имущества - имущество:

1. Лом металлический (пресс 21 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 84000 кг,

2. Лом металлический (ползун пресса 21 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 19000 кг,

3. Лом металлический (гидравлическая станция в разукомплектованном состоянии) вес нетто 5000 кг,

4. Лом металлический (пресс 22 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 47500 кг,

5. Лом металлический (ползун пресса 22 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 10000 кг,

6. Лом металлический (стол прессов+станция пара в разукомплектованном состоянии) вес нетто 6350 кг,

7. Лом металлический (пресс 23 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 47500 кг,

8. Лом металлический (ползун пресса 23 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 10000 кг,

9. Лом металлический (гидро-станция в разукомплектованном состоянии) вес нетто 5000 кг,

10. Лом металлический (пресс 20 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 55000 кг,

11. Лом металлический (ползун пресса 20 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 4650 кг,

12. Лом металлический (пресс 17 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 30000 кг,

которое является составными частями принадлежащего истцу на праве собственности следующего имущества:

Наименование оборудования

Основные характеристики


Пресс Dieffenbacher с усилием 1000 тонн

1982 г/в, производство Германии, Серийный № 4176.20.82.61, в том числе:

Каркас прессов в высоту х ширину х длину - 8700 х - 4450 х 3300 мм, вес 38 тн.

Пестик прессов (подвижный стол) - 3560 х 2000 х 1800 мм, вес 12 тн. Стол прессов - 3500 х 1800 х 6000 мм, вес 6 тн. Оснастка вес 24 т.


Пресс Dieffenbacher с усилием 1000 тонн

1982 г/в, производство Германии, Серийный № 4176.20.82.62, в том числе:

Каркас прессов в высоту х ширину х длину - 8700 х - 4450 х 3300 мм, вес 38 тн.

Пестик прессов (подвижный стол) - 3560 х 2000 х 1800 мм, вес 12 тн. Стол прессов - 3500 х 1800 х 6000 мм, вес 6 тн.


Пресс Dieffenbacher с усилием 1000 тонн

1979 г/в; производство Германии, Серийный № 4402.20.79.61, в том числе:

Каркас прессов в высоту х ширину х длину - 8700 х - 4450 х 3300 мм, вес 38 тн.

Пестик прессов (подвижный стол) - 3560 х 2000 х 1800 мм, вес 12 тн. Стол прессов - 3500 х 1800 х 6000 мм, вес 6 тн.


Пресс Dieffenbacher с усилием 750 тонн

1978 г/в; производство Германии, Серийный № 4896.20.78.00, в том числе:

Каркас прессов в высоту х ширину х длину - 8700 х 4000 х 3300 мм, вес 30 тн.

Пестик пресса (подвижный стол) - 3560 х 2000 х 1800 мм, вес 5 тн. Стол прессов - 3500 х 1800 х 6000 мм, вес 5 тн.


Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заинтересованного лица -ООО «Русская земля» их отклонил.

Остальные лица, участвующие в дела, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 8 статьи 80 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Сорокиной С.А. поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС № 006961627 от 11.03.2016, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69333, о взыскании с должника ООО Колпинский завод композитных материалов" задолженности в размере: 2 174 469,83 руб., в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Русская земля".

12.07.2016 приставом возбуждено исполнительное производство №35492/16/78005-ИП.

В заявлении на предъявление исполнительного документа взыскатель указал сведения об имуществе должника «промышленное оборудование (лом) по адресу: СПб, территория предприятия «Детскосельское», уч. 60 «Колпинский»», а так же приобщил договор ответственного хранения №15 от 08.08.2014 с приложением на 3 стр., указав на то, что данное имущество принадлежит должнику и находится оно в разукомплектованном виде. Часть оборудования из приложения должник вывез, а остальное осталось храниться на территории взыскателя.

В силу того, что, указанное имущество располагается на территории Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Сорокина С.А., руководствуясь п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла 15.07.2016 постановление СПИ о поручении (произвольное), в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон), данное постановление судебного пристава-исполнителя, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

19.07.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Антоновым А.И. указанное выше поручение было исполнено, о чем составлен оспариваемый акт, т.е. в сроки, установленные Законодательством РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 87 Закона, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о принятии результатов оценки вынесено 31.10.2016 г. Той же датой вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №78005/16/2709378.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что именно он, а не должник является собственником спорного имущества. Последнему заявителем передано спорное имущество в лизинг. В подтверждении чего истцом представлены документы, подтверждающие его право собственности на арестованное имущество, в том числе:

- договор № НЭ-ГЛК/2014-06 на поставку оборудования от 04.06.2014года ,

- акт приема-передачи от 29 сентября 2014 года к Договору № НЭ-ГЛК/2014-06 на поставку оборудования от 04.06.2014 года,

- платежное поручение №225 от 04.06.2014, Платежное поручение №1959 от 06.06.2014, Платежное поручение №245 от 11.06.2014, Платежное поручение №267 от 24.06.2014, Платежное поручение №364 от 05.08.2014 о полной оплате оборудования.

- товарная накладная №22 от 29.09.2014г.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества, поскольку из представленных в материалы дела документов (при отсутствии товаросопроводительных документов) невозможно однозначно идентифицировать, что спорное имущество – это то имущество, которое было передано им должнику по вышеуказанному договору лизинга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что общество является собственником или иным законным владельцем спорного арестованного имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Дополнительные доказательства, представленные ООО "КЗКМ", апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку отсутствует ходатайство об их приобщении, доказательств невозможности представления их суду первой инстанции также не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова