Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А65-28031/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28031/2015
г. Самара
22 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2, ООО «СтройИнновация+», ООО «Сервис-Технологии»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года об удовлетворении жалобы ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2

по делу № А65-28031/2015 (судья Панюхина Н.В.),

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛГА-С» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016г. Общество с ограниченной ответственностью «АЛГА-С» (ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016г. конкурсным управляющим ООО «АЛГА-С» утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК РТ», г.Казань (далее по тексту - заявитель, ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО2 по проведению собрания кредиторов 08 февраля 2017г. вне места нахождения должника незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» удовлетворено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению собрания кредиторов 08 февраля 2017г. вне места нахождения должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинновация+», ООО «Сервис-Технологии» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, отказать в удовлетворении заявления ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ». По мнению заявителей судом неправильно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года об удовлетворении жалобы ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу № А65-28031/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2017г. в адрес кредиторов должника конкурсным управляющий ФИО2 было направлено уведомление от 23 января 2017г. о проведении 08 февраля в 11.00 часов очередного собрания кредиторов ООО «Алга - С» по адресу: <...>, в повестку дня собрания кредиторов включен вопрос: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

При этом на собрании присутствовал только представитель ФНС России 0,03% от общего числа кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов признано несостоявшимся, о чем конкурсным управляющим составлен акт о несостоявшемся собрании кредиторов должника от 08 февраля 2017г.

Поскольку действия конкурсного управляющего должника по созыву и проведению собрания кредиторов вне места нахождения должника противоречат ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают законные права и интересы кредиторов по реализации своих прав для участия в собрании кредиторов, ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Из совокупного толкования статей 12 и 143 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов представляет собой форму контроля за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим законом принимать участие в собрании кредиторов.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы права, лишь собрание кредиторов правомочно устанавливать место проведения собраний.

Созыв собрания кредиторов не по месту нахождения должника привело к ущемлению правомочий лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку определение места проведения собрания отнесено законом к компетенции собрания кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника невозможно, так как в конкурсной массе должника не имеется зданий, помещений или иных площадей пригодных к проведению собрания кредиторов, а вся документация находится в г. Набарежные Челны, в связи чем на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий определил иное место проведения собрания кредиторов должника - <...>, отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено документальных доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Кроме того, не представлено доказательств, что при выборе места проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим учтены положения абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве о том что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Более того, согласно представленному в материалы дела журналу регистрации участников собрания, большинство кредиторов должника находятся в городе Казани, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов должника в городе Набережные Челны, не по месту нахождения должника, нарушило права и законные интересы кредитора - ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ», г. Казань на получение информации о ходе конкурсного производства.

При этом, ранее собрания кредиторов должника от 08 июня 2016г. и 02 ноября 2016г. проводились по адресу: <...>, при этом оба собрания были признаны состоявшимися.

Следует отметить, что на предыдущих собраниях не принималось решение о смене адреса для проведения собраний кредиторов должника. Кроме того, конкурсным управляющим не предпринято действий по согласованию с конкурсными кредиторами места проведения собрания, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер к подготовке собрания кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов от 08 февраля 2016г. не по месту нахождения должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба конкурсного кредитора подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года об удовлетворении жалобы ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу № А65-28031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова