Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А57-2919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2919/2024
20 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года


            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс»,


заинтересованные лица:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

ФИО1,


о признании постановления Управления незаконным


без участия сторон,  



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «УН-Финанс») с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2024№ 481/23/64000-АД.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 18.10.2023 (вх. № 71473/23/64000) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: 410086, <...> (далее - ФИО1), по факту возможного нарушения Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «УН-Финанс» был заключен договор потребительского займа от 10.07.2023 № 230710863190 (далее - Договор). Обязательства по Договору своевременно не исполнены, ввиду чего образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «УН-Финанс», являясь кредитором по Договору, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством направления текстовых (смс) сообщений.

11.08.2023 в 11:16 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

11.09.2023 в 11:16 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

12.09.2023 в 11:24 Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

16.09.2023 в 11:18 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

20.09.2023 в 11:25 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

24.09.2023 в 11:19 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

28.09.2023 в 11:23 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

02.10.2023 в 11:23 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

06.10.2023 в 11:25 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

17.10.2023 в 8:00 «Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

24.10.2023 в 9:00 «Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ra»;

31.10.2023 в 11:30 «Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 httpsr/smartcash.ru»;

07.11.2023 в 11:30 «Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в.суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru».

Таким образом, по мнению административного органа, в нарушение п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3 по инициативе ООО МКК «УН-Финанс» ФИО1 длительный период времени была введена в заблуждение относительно негативных последствий, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, о чем составлен протокол № 481/23/64000-АД, действия ООО МКК «УН-Финанс» квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

09.01.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 481/23/64000-АД, которым ООО МКК «УН-Финанс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая названное постановление в судебном порядке, заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ не ограничивает полномочия административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущено правонарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности или нет.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков). Общество является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 230-ФЗ, и является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку является кредитором должника.

Таким образом, Главное управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «УН-Финанс» был заключен договор потребительского займа от 10.07.2023 № 230710863190. Обязательства по Договору ФИО2 своевременно не исполнены, ввиду чего образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «УН-Финанс», являясь кредитором по Договору, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством направления текстовых (смс) сообщений.

Правовые основания и правила возврата просроченной задолженности установлены положениями Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанных в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательств;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинении вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ответу ООО МКК «УН-Финанс» от 08.11.2023 № 9500 Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 по Договору, путем направления на телефонный номер ФИО1 +7 968 439 89 -87 тестовых сообщений следующего содержания:

11.08.2023 в 11:16 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

11.09.2023 в 11:16 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

12.09.2023 в 11:24 Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

16.09.2023 в 11:18 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

20.09.2023 в 11:25 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

24.09.2023 в 11:19 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

28.09.2023 в 11:23 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

02.10.2023 в 11:23 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

06.10.2023 в 11:25 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

17.10.2023 в 8:00 «Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

24.10.2023 в 9:00 «Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ra»;

31.10.2023 в 11:30 «Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 httpsr/smartcash.ru»;

07.11.2023 в 11:30 «Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в.суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru».

В соответствии с п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Исходя из содержания смс-сообщений следует, что ООО МКК «УН-Финанс», пытаясь воздействовать на должника ФИО1 эмоционально и побудить ее к возврату долга, при осуществлении указанного взаимодействия целенаправленно доводило до ФИО1 информацию о передачи дела в юридический отдел для взыскания задолженности через суд.

При этом, на сайтах соответствующих судов отсутствует информация о поданных исковых заявлений в отношении ФИО1

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО МКК «УН-Финанс» намерено сообщало должнику ФИО1 информацию несоответствующую действительности с целью вызвать у нее негативные эмоции, связанные с судебным разбирательством и дальнейшими негативными последствиями.

ООО МКК «УН-Финанс», указывая должнику ФИО1 на свое намерение обратиться в суд, пыталось тем самым донести до нее информацию о том, что негативных последствий, связанных с получением судебного акта возможно избежать, оплатив долг.

Право кредитора на обращение в суд, при этом, не оспариваются, однако поскольку фактически по состоянию на 13.11.2023 ООО МКК «УН-Финанс» с заявлением в суд не обратилось, направленные на телефонный номер должника ФИО1 смс-сообщения свидетельствуют о прямом намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно последствий не оплаты задолженности, тем самым оказать на нее психологическое воздействие, чем побудить к возврату долга.

Кроме того, вопросы информирования заемщика о последствиях неисполнения договорных обязательств, в том числе и передачи вопросов взыскания просроченной задолженности в суд, судебным приставам, совершения каких-либо действий направленных на принудительное исполнение органами принудительного исполнения могут иметь место до возникновения просроченной задолженности.

Законодательством Российской Федерации определен досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок дает возможность сторонам разрешить возникшие между ними разногласия, к которым они обязаны прибегнуть до обращения в суд. В рамках процедуры возврата просроченной задолженности методы используемые заявителем не предусмотрены, а в Федеральном законе № 230-ФЗ имеется прямой запрет на их использование.

Таким образом, ООО МКК «УН-Финанс», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО1, образовавшуюся вследствие неисполнения обязанности по возврату полученной суммы по договору займа, своими противоправными действиями нарушило требования п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Тем самым, ООО МКК «УН-Финанс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом №o 230-ФЗ, принятым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п.п б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Исходя из содержания смс-сообщений следует, что ООО МКК «УН-Финанс», пытаясь воздействовать на должника ФИО1 эмоционально и побудить ее к возврату долга, при осуществлении указанного взаимодействия 17.10.2023 в 8:00, 24.10.2023 в 9:00, 31.10.2023 в 11:30, 07.11.2023 в 11:30 целенаправленно доводило до ФИО1 информацию о передаче дела в юридический отдел для взыскания задолженности через суд. При этом, на сайтах соответствующих судов отсутствует информация о поданных исковых заявлениях в отношении ФИО1

Право кредитора на обращение в суд, при этом, не оспариваются, однако поскольку фактически по состоянию на 13.11.2023 ООО МКК «УН-Финанс» с заявлением в суд не обратилось, направленные на телефонный номер должника ФИО1 смс-сообщения свидетельствуют о прямом намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно последствий не оплаты задолженности, тем самым оказать на нее психологическое воздействие, чем побудить к возврату долга.

В данном случае ООО МКК «УН-Финанс» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путем указания на негативные последствия.

Так же, из буквального толкования п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что в указанной норме закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МКК «УН-Финанс» располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В данном случае доказательств принятия ООО МКК «УН-Финанс» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, вина ООО МКК «УН-Финанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Судом рассмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом не установлены обстоятельства для замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Суд также не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период направления Обществом сообщений свидетельствует, что нарушение носило длительный и системный характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления. Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-3491/2024 от 22.05.2024 по делу № А57-24837/2023.

Доводы заявителя исследованы судом, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем, являются необоснованными. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                А.И. Михайлова