Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А73-7445/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3592/2025
23 октября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Прикамье»

на решение от 30.07.2025

по делу № А73-7445/2025,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Многовершинное»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Прикамье»

о взыскании 2 263 769 рублей 12 копеек

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Многовершинное» (далее – АО «Многовершинное», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Прикамье» (далее – ООО «ПКФ «Прикамье», ответчик) о взыскании убытков в размере 352 208 рублей, пени в размере 1 352 625 рублей 12 копеек за период с 25.12.2024 по 24.04.2025, штрафа в размере 558 936 рублей.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, 07.07.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ «Прикамье» в пользу АО «Многовершинное» взысканы убытки в размере 352 208 рублей, штраф в размере 558 936 рублей, пени в размере 676 312 рублей 56 копеек. 30.07.2025 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПФК «Прикамье» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт считает, что доказательств того, что договору поставки от 23.09.2024 № 2362/24-ВЛ была придана условленная форма, а, следовательно, доказательств того, что указанный договор был заключен истцом не представлено; факт подписания договора ответчиком, также не доказан, а, следовательно, не доказано и то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть заключение договора поставки от 23.09.2024 № 2362/24-ВЛ истцом не доказано. ООО «ПФК «Прикамье» полагает, что доказательств того, что спецификация № 1 к договору поставки от 27.09.2024 была предоставлена выставлена (заключена) в установленной пунктом 13.6 представленной истцом скан-копии договора форме, истец в материалы дела не представил, а, следовательно, не представил и доказательств ее заключения; поскольку спецификация № 1 к договору поставки от 27.09.2024 - вторична по отношению к договору и на нем основана, то, поскольку договор не заключен, никакие обусловленные им и, соответственно, указанной спецификацией гражданские права и обязанности не возникли. Апеллянт считает, что заключенные истцом с ООО «Специальные решения» и ООО «БРМЗ» договоры не являются доказательствами убытка, поскольку они, по своим условиям, не являются аналогичными представленным истцом в дело скан-копиям договора поставки от 23.09.2024 № 2362/24-ВЛ и спецификации № 1 от 27.09.2024 к нему. ООО «ПФК «Прикамье» обращает внимание, что истец, заключая замещающую сделку, действовал недобросовестно и/или неразумно и, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку он заключил замещающую сделку с ООО «Специальные решения» только на половину единиц товара. В тексте жалобы отмечено, что заключив при указанных обстоятельствах замещающую сделку с ООО «БРМЗ», АО «Многовершинное» само способствовало увеличению объема убытков, поскольку общая сумма с НДС по такой замещающей сделке составила 3 283 209 рублей 60 копеек, что, соответственно на 547 209 рублей 60 копеек больше, чем по замещающей сделке с ООО «Специальные решения». ООО «ПФК «Прикамье» указывает, что договор поставки от 23.09.2024 № 2362/24-ВЛ и спецификация от 27.09.2024 № 1 к нему никакого денежного обязательства ответчика перед истцом не устанавливали, соответственно, истец не являлся кредитором, а ответчик - должником по денежному обязательству и никаких потерь, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним истец не понес. По тексту жалобы отмечено, что присуждение в обжалуемом решении к взысканию с ответчика штрафа и пени не является допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку пени начислены в пользу истца, при отсутствии у истца потерь, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним. Апеллянт обращает внимание, что присужденная к взысканию с ответчика неустойка (штраф и пени), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; размер неустойки является чрезмерно завышенным, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку величина неустойки значительно превышает величину указанных истцом убытков. ООО «ПФК «Прикамье» полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств в нарушение требований статей 168 и 170 АПК РФ. Кроме того, по тексту жалобы ответчик ссылается на содержание пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7) что не было сделано судом при вынесении обжалуемого решения.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от АО «Многовершинное» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва истец, поддерживая выводы суда первой инстанции, сообщает так же, что ответчик сам подтвердил факт заключения договора; в материалах дела имеется письмо от 25.04.2025 № 0425/1, в котором ответчик признает факт заключения между сторонами договора от 23.09.2024 № 2362/24-ВЛ, признает наличие обязательства по поставке товара, письмо выполнено за подписью директора ООО «ПФК «Прикамье» с проставлением оттиска печати организации, направлено с официальной электронной почты info@pkfprikamye.com, выполнено на бланке ответчика. АО «Многовершинное» полагает, что, поскольку ответчик письменно подтвердил действие договора, то истец обоснованно полагался на указанные заверения и считал договор заключенным; о незаключенности договора ответчик заявил только в ходе судебного разбирательства, что является противоречивым, непоследовательным поведением и свидетельствует о недобросовестности ответчика. В тексте отзыва указано, что заключение двух замещающих сделок свидетельствует о добросовестности истца, при заключении замещающих сделок, истец для принятия мер по снижению убытков, заключил сделку с ООО «Специальные решения» по цене за единицу товара ниже, чем по расторгнутому договору, однако ввиду наличия у указанного поставщика только 4 единиц необходимого товара, АО «Многовершинное» было вынуждено закупить еще 4 единицы товара у ООО «БРМЗ» по более высокой цене; покупка 4 единиц товара у ООО «Специальные решения» по более низкой цене, привело к уменьшению убытков, которые подлежат взысканию с ответчика. АО «Многовершинное» считает, что с точки зрения действующего законодательства и судебной практики применение к ответчику пени и штрафа за неисполнения обязательства по договору является допустимой мерой ответственности и не является недобросовестным поведением или злоупотреблением права со стороны истца. Истец считает, что довод о том, что размер убытков по замещающей сделке ниже размера взысканной неустойки не является основанием для снижения размера последней на основании статьи 333 ГК РФ; штраф и пеня на основании пунктов 7.4, 7.6 спорного договора взысканы в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара и вызванного, в связи с этим отказом истца от договора; в то время как убытки взысканы в связи с необходимостью заключения замещающих сделок, пунктом 7.9 договора стороны установили штрафной характер неустойки, которая взыскивается сверх понесенных убытков. АО «Многовершинное» обращает внимание, что учитывая недобросовестное поведение ответчика, длительное неисполнение обязательств поставке товара (даже частичной), которое повлекло необходимость заключения замещающих сделок, дальнейшее снижение размера неустойки повлечет грубое по нарушение баланса интересов сторон.

Также в материалы дела от апеллянта поступило возражение на отзыв, в котором ООО «ПФК «Прикамье» сообщает, что написание письма от 25.04.2025 было продиктовано только исключительно непосредственной эмоционально-стрессовой реакцией единоличного исполнительного органа ООО «ПКФ «Прикамье» на направленную истцом в адрес ответчика претензию об оплате неустойки от 24.04.2025 и попыткой в связи с этим решить спорный вопрос во внесудебном порядке путем переговоров. ООО «ПФК «Прикамье» обращает внимание, что, не обладая юридическим образованием и не будучи в связи с этим способным адекватно проанализировать и оценить все обстоятельства, связанные с взаимоотношениями с истцом, находясь в стрессовой ситуации, директор ответчика в письме ошибочно изложил обстоятельства, связанные с обменом скан-копиями договора поставки от 23.09.2024 № 2362/24-ВЛ. Апеллянт считает, что письмо ответчика от 25.04.2025 № 0425/1 и его правовая позиция в настоящем деле никаким образом не свидетельствует о его недобросовестности и не лишает его права ссылаться на незаключенность договора поставки от 23.09.2024 № 2362/24-ВЛ. В тексте возражения указано, что упомянутый истцом «товар» - это «оголовки сорбционных пачуков V раб. = 110 м.куб.», нестандартное оборудование, а не продукт массового производства, которым торгует ООО «Специальные решения», в этой связи общество могло их изготовить только после заключения договора и получения техзадания истца (заказчика), следовательно, у ООО «Специальные решения» объективно не могло быть «в наличии» 4-х оголовков с требуемыми параметрами на момент обращения к нему истца для заключения замещающей сделки. ООО «ПФК «Прикамье» указывает, что исходя из пункта 4 спецификации № 25 к договору поставки с ООО «Специальные решения» - срок поставки оголовков составляет 50 дней, что как раз и свидетельствует об их отсутствии.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.09.2024 между АО «Многовершинное» (далее – покупатель) и ООО «ПКФ «Прикамье» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 2362/24-ВЛ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора условия о количестве, качестве и ассортименте товара определяются сторонами в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 3 к договору.

Пунктом 1.3 договора определено, что поставка товара может осуществляться партиями в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами спецификаций.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, общая цена товаров по договору определяется нарастающим итогом, как совокупность цены всех товаров, поставленных по спецификациям в течение срока действия договора.

Как следует из пункта 1 спецификации от 27.09.2024 № 1, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: оголовок сорбционных пачуков в количестве 8 шт. (чертеж 27.МНВ/107.00.НО.СБ). Товар поставляется в соответствии с Приложением №1 к спецификации (пункт 9 спецификации).

Пунктом 2 спецификации от 27.09.2024 № 1 установлено, что общая цена товара составляет 5 589 360 рублей, в том числе НДС 20 %, что составляет 931 560 рублей.

Согласно пункту 4 спецификации от 27.09.2024 № 1 срок поставки: 77 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации.

После подписания договора истцом в адрес ответчика направлена спецификация от 27.09.2024 № 1. Из материалов дела следует, что спецификация подписана руководителем ответчика 08.10.2024 с проставлением оттиска печати.

Как следует из содержания пункта 7.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, предусмотренных договором или спецификацией, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до его полного исполнения, а также компенсировать покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения поставщиком своего обязательства. Поставщик в случае поступления соответствующего требования покупателя обязан возместить реальный ущерб и сумму пени в течение 5 рабочих дней с даты получения требования покупателя.

В силу пункта 7.6 в случае нарушения поставщиком срока отгрузки и/или поставки товара (партии товара) более чем на 20 календарных дней, покупатель вправе отказаться от товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере 10% от цены недоставленного товара.

Согласно пункту 7.9 договора поставщик дополнительно уплачивает неустойку (штраф, пени), начисленную покупателем в соответствии с договором, требование об уплате которой предъявлено поставщику в письменном виде, сверх возмещения понесенных убытков. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 12.3 договора покупатель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив соответствующее письменное уведомление поставщику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно пункту 14.1.5 договора поставщик заверил покупателя, что лицо, подписывающее договор, имеет на это полномочия. Текст договора изучен и понятен, полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество поставки товара получил, значение и смысл всех положений, включая условия о порядке применения и о размере ответственности, наступающей за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств, полностью признает и безусловно принимает, в том числе о размере пеней и штрафов, не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности(пункт 14.1.6 договора). Фактом подписания поставщик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объем обязательств по договору, знаком с условиями, при которых будет происходить исполнение обязательств по договору и удовлетворен ими, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на исполнение обязательств по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с исполнением договора(пункт 14.1.12 договора).

Уведомления, предназначенные для поставщика, направляются по следующему электронному адресу: info@pkf-prikamye.com (пункт 13.8.1).

Поскольку в установленные договором сроки поставка товара не была произведена, истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. от 03.04.2025 № 151-МНВ/ЦПС об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 24.04.2025 № 173-МНВ/ЦПС с требованием об оплате штрафа в размере 558 936рублей, неустойки в размере 1 352 625,12рублей, убытков в размере 429 849,69рублей.

В ответе на претензию исх. от 25.04.2025 № 0425/1 ответчик признал факт заключения с истцом договора от 23.09.2024, указал, что признает вину в нарушении срока поставки, просил не начислять штраф и пени в соответствии с пунктами 7.6, 7.4 договора.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 15, 309, 329, 330, 333, 393.1, 401, 434, 450.1, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №25) и исходил из наличии заключенного между истцом и ответчиком договора, расторгнутого на основании уведомления покупателя, наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой по условиям замещающих сделок, штрафа по пункту 7.6 договора, неустойки за просрочку поставки товара по пункту 7.4 договора, размер которой снижен до 676 312,56руб. Оснований для вывода о незаключенности спорного договора, недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающих сделок, суд не нашел.

Рассматривая спор повторно, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Исходя из содержания пункта 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Частью 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ в том случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Согласно разъяснениям Постановления № 7, данным в пункте 5, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 Постановления № 7).

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ). Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб)

Из представленных в материалы дела документов судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, при этом наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, документально не подтверждено.

На основании статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств подтверждающих названные обстоятельства освобождения от ответственности в материалах дела не имеется. При постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции учтено, что предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий ей присущих.

Вопреки доводам ответчика, судом установлена поставка третьими лицами такого же товара (в спецификациях №1 (подписана 16.04.2025) и №25 (подписана контрагентом 15.04.2025), платежи по которым внесены платежными поручениями от 06.05.2025, 24.04.2025) указаны характеристики товара и содержится чертеж 27.МНВ/107.00.НО.СБ) товара, предусмотренного спорной спецификацией от 27.09.2024.

Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не приведено. Расчет размера убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку договор поставки расторгнут в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего неисполнения поставщиком его условий, учитывая доказанность материалами дела факта заключения истцом замещающих сделок и, соответственно, заявленного истцом размера убытков, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по замещающим сделкам, следует признать правильным.

Рассматривая доводы жалобы апеллянта о том, что спорный договор поставки не заключен сторонами, поскольку истцом представлена скан-копия, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 434 ГК РФ была дополнена некоторыми положениями. Согласно новой редакции статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ не противоречат вышеуказанным нормам, - "использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

Кроме того, статьями 432 и 438 ГК РФ предусматривается, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу норм статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, она связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, законом не воспрещено заключить сделку путем обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договоров, при которых подпись на указанных документах будет воспроизведена посредством копирования. Такой способ соответствует письменной форме сделки.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о незаключенности спорного договора, с учетом наличия в материалах дела подписанного договора с проставлением рукописной подписи руководителя ответчика и печати организации, письма от 25.04.2025 № 0425/1, из содержания которого следует, что ООО «ПФК «Прикамье» признает факт наличия обязательства по поставке между сторонами спорного договора (подписано директором с проставлением оттиска печати); в то же время, о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование заявленного искового требования, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, исследовав материалы дела, проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в Приложении А к Приложению №2 к договору от 23.09.2024 (упаковочный лист) директором ответчика также проставлена рукописная подпись, печать и содержится надпись «Форма согласована».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 558 936 руб. по пункту 7.6 договора и пени в размере 1 352 625 руб. 12 коп. за период с 25.12.2024 по 24.04.2025 по пункту 7.4 договора.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что покупателем за одно и тоже нарушение применяется двойная мера ответственности, пеня и штраф.

Рассматривая спор повторно с учетом доводов жалобы, апелляционный суд не находит данные возражения состоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления № 7.

Комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, при толковании условий договора судом учитывается действительная воля сторон правоотношения, смысл содержащихся в анализируемом положении слов, а также системная взаимосвязь положений договора между собой как единого документа.

Проанализировав условия пунктов 7.4, 7.6 договора с учетом указанных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из буквального толкования их взаимная связь не усматривается, положения данных пунктов не имеют взаимного отсылочного характера. При этом при постановке выводов по делу судом второй инстанции учтено содержание пунктов 7.9. 14.1.5, 14.1.6, 14.1.12 договора, исходя из буквального содержания которых, суд апелляционной инстанции признает заявленные в ходе рассмотрения спора доводы апеллянта не состоятельными и подлежащими отклонению.

Признавая правомерным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения обязательств по договору поставки от 23.09.2024 № 2362/24-ВЛ, выразившегося в нарушении обязательств по поставке товара, что соответствует положениям статей 309, 310, 329, 330, 506, 524ГК РФ.

Проверив расчет пени за период с 25.12.2024 по 24.04.2025, суд первой инстанции признал его арифметически верным и нормативно обоснованным. Кроме того, установив просрочку в поставке товара сверх 20 дней, суд первой инстанции счел также правомерным взыскание с ответчика штрафа, размер и условия применения которого согласованы сторонами в пункте 7.6 договора поставки.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру предъявленных пени и штрафа, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69 - 71, 75, 77 Постановления № 7, суд ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента ответственности (0,2% от суммы неисполненного обязательства) указал на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 676 312 рублей 56 копеек, исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 558 936 руб. признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере, что не противоречит пункту 80 Постановления №7, поскольку вопрос оценки соразмерности размера неустойки/штрафа относится к дискреционным полномочиям суда.

Возражая относительно размера неустойки (пени и штрафа), со ссылкой на статью 333 ГК РФ, апеллянт привел свои доводы и в апелляционной жалобе.

Рассматривая спор повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления №7, о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (которые рассчитываются от цены договора), не находит оснований для отмены или изменения итогового решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

По результатам повторного рассмотрения спора оснований для большего снижения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Положениями статьи 333 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки (штрафа и пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом судом апелляционной инстанции при постановке выводов по делу также учтено поведение ответчика в целом с момента заключения договора поставки 23.09.2024 и подписания спецификации 08.10.2024, при том, что доказательств недобросовестности истца в материалы дела не представлено, а в силу нормоположений действующего законодательства на истце не лежит бремя доказывания возникновения у него убытков при заявлении требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, данное дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Довод апеллянта о том, что суд не оценил ине отразил в судебном решении каждый его довод и возражение, и не привел по нему обоснование отклонения, что является нарушением норм процессуального права, рассмотрен апелляционным судом и признается несостоятельным, поскольку само по себе неуказание каких-либо доводов участника процесса в тексте судебного акта не означает, что данные доводы суд первой инстанции не исследовал при вынесении решения.

При этом нормы статьи 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражным судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Доводы заявителя жалобы, по сути, свидетельствуют об его несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем такие основания судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2025 по делу № А73-7445/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер