Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-119722/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119722/24-33-951
г. Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПИКА"

к Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ООО «ЛукПроджект»

о признании незаконным бездействия, об обязании

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по дов. от 19.01.2024, диплом

от заинтересованного лица: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИКА" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ООО «ПИКА» постановления от 20.03.2023 об окончании исполнительного производства № 133636/22/77035-ИП от 26.08.2022, и об обязании восстановить права.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиками отзывы и материалы исполнительного производства не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-315071/18-44-399 Б в отношении должника ООО «ПИКА» открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-315071/2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.09.2021 по делу № А40-315071/18-44-399Б признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ПИКА» в период с 02.03.2018 по 19.10.2018 в пользу ООО «ЛукПроджект», в общем размере 68 737 500,00 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЛукПроджект» в пользу ООО «ПИКА» денежных средств в размере 68 737 500,00 рублей.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039678745 от 05.07.2022.

Руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) конкурсный управляющий ООО «ПИКА» направил в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала вышеуказанного исполнительного листа (исх. № 155-пик от 12.07.2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство № 133636/22/77035-ИП от 26.08.2022.

При этом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-30004/2023 признано незаконным бездействие: 1) судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 133636/22/77035-ИП от 26.08.2022, сведений о ходе исполнительного производства, его результатах и мерах, принятых в рамках исполнительного производства – с обязанием в установленный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПИКА» путем направления в адрес конкурсного управляющего ООО «ПИКА» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 133636/22/77035-ИП от 26.08.2022, сведений о ходе исполнительного производства, его результатах и мерах, принятых в рамках исполнительного производства); 2) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы (исх. № 450-пик от 26.12.2022), – с обязанием в установленный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПИКА» путем рассмотрения жалобы (исх. № 450-пик от 26.12.2022) и направления ответа в адрес конкурсного управляющего ООО «ПИКА».

До настоящего времени копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего ООО «ПИКА» не поступало (Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве требования Арбитражного суда г. Москвы не исполнены).

Согласно сведениям, размещенным в электронной банке исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 исполнительное производство № 133636/22/77035-ИП от 26.08.2022 окончено 20.03.2023 (на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом, конкурсный управляющий ООО «ПИКА» направил в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве запрос о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (исх. № 367-пик от 25.12.2023).

До настоящего времени оригинала исполнительного листа серии ФС № 039678745 от 05.07.2022, копии постановления об окончании исполнительного производства № 133636/22/77035-ИП от 26.08.2022 и возвращении взыскателю исполнительного документа, равно как ответа на запрос (с приложением документов, подтверждающих направление указанных документов ранее, либо справки об утрате исполнительного листа) в адрес конкурсного управляющего ООО «ПИКА» не поступало.

Должный контроль со стороны старшего судебного пристава не осуществляется.

Не согласившись с оспариваемым бездействием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.1.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе либо возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя об окончании исполнительного производства императивно закреплена в части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, части 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ и ее невыполнение является прямым свидетельством нарушения Закона и права взыскателя на своевременное получение сведений о прекращении совершения в его интересах исполнительных действий.

Как видно в электронном банке исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 исполнительное производство № 133636/22/77035-ИП от 26.08.2022 окончено 20.03.2023 (на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, копия данного постановления и оригинал исполнительного документа подлежали отправлению 21.03.2023, однако судебный пристав в адрес взыскателя их не направил.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда суд неоднократно предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены отзыв и материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились и материалы исполнительного производства в суд не представили, требования заявителя не оспорили, доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа либо справки об утрате оригинала исполнительного документа, не представили.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиками не доказано законность своих действий/бездействий.

Учитывая изложенное, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПИКА» в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ООО «ПИКА» постановления от 20.03.2023 об окончании исполнительного производства № 133636/22/77035-ИП от 26.08.2022.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПИКА» в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина