Постановление от 8 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10317/2020-ГКу
г. Пермь
09 ноября 2020 года
Дело № А60-24860/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05.08.2020) по делу № А60-24860/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЦ Президент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЦ Президент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 170 821 руб. 51 коп., в том числе: арендной платы по договору от 06.09.2016 № ГС-88 в сумме 112 000 руб. и неустойки в сумме 32 424 руб., арендной платы по договору от 02.09.2016 № ГС-56У в сумме 10 322 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 786 руб. 45 коп., арендной платы по договору от 09.09.2016 № Пр26 в сумме 12 960 руб. и неустойки в сумме 2 328 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (мотивированное решение от 05.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что требования удовлетворению не подлежат, так как указанные истцом договоры аренды непосредственно связаны с договором аренды нежилого помещения от 02.09.2016 № Пр-0146/15-16, который расторгнут 30.04.2019 по соглашению сторон, помещение освобождено, в связи с чем, необходимость в наличии парковочных мест и телекоммуникационных услуг, арендованных на основании спорных договоров аренды, отпала, имущество ответчиком не использовалось, договоры должны были прекратить свое действие одновременно с расторжением основного договора аренды. Ответчик также отмечает, что 02.11.2019 сменился учредитель общества, при приобретении 100 % доли общества на наличие долга общества бывшим собственником ФИО1 указано не было, что указывает на недобросовестное поведение бывшего собственника и заведомое укрывательстве долгов, в связи с чем, ответчик полагает, что требования должны предъявляться к бывшему собственнику и руководителю ответчика ФИО1; ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве соответчика судом первой инстанции не рассмотрено. Также ответчик указывает на то, что договор от 06.09.2016 № ГС-88 не мог быть расторгнут 29.02.2020, так как нынешний собственник и руководитель общества ФИО2 не знал и не мог знать о существовании спорного договора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № ГС-88, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование 2 парковочных места на подземной стоянке, расположенные на 2 этаже Бизнес-центра «Президент» по адресу: <...> а.

Стоимость аренды с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 1 к договору составляет 7 000 руб. за одно место стоянки в месяц, всего 14 000 руб. в месяц.

Арендная плата в соответствии с п. 3.3 договора подлежит уплате ежемесячно авансом не позднее, чем за 10 дней до даты начала отчетного месяца.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 29.02.2020, имущество возвращено арендодателю по акту возврата в этим же день.

Как указывает истец, в нарушение условий договора арендатор в полном объеме не внес арендную плату за период с июля 2019 года по февраль 2020 года, размер задолженности составляет 112 000 руб.

02.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен также договор аренды № ГС-56У, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование 2 парковочных места на прилегающей территории к Бизнес-центру «Президент», расположенного по адресу: <...>; место стоянки указано на плане.

Размер арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 1 к договору составил 10 000 руб. в месяц (5 000 руб. * 2 парковочных места).

Арендная плата в соответствии с п. 3.3 договора подлежала уплате ежемесячно авансом не позднее, чем за 10 дней до даты начала отчетного месяца.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Договор расторгнут по соглашению сторон 01.08.2019, однако, как указывает истец, в нарушение условий договора арендатор в полном объеме не внес арендную плату за июль и один день августа 2019 года.

По расчету истца размер задолженность составляет 10 322 руб. 58 коп.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг 09.09.2016 № Пр26, в соответствии с которым заказчик за плату размещает принадлежащее ему телекоммуникационное оборудование в телекоммуникационном шкафу исполнителя в помещении на 15 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 1 440 руб. в месяц (с НДС 20%).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора арендатор оплачивает услуги не позднее 15 календарных дней после подписания акта оказания услуг. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора не внес плату за период с июня 2019 года по февраль 2020 года, размер задолженности составил 12 960 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.03.2020 направлялась претензия с требованием погашения долга по указанным договорам и уплаты неустойки. Претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, наличие оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о прекращении действия спорных договоров в связи с расторжением между сторонами договора аренды № Пр-0146/15-16 от 02.09.2016, о прекращении пользования арендованным имуществом с 01.05.2019 рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика являются ошибочными, так как спорные договоры аренды носят самостоятельный характер, их действие прекращено позднее по соглашению сторон 01.08.2019 и 29.02.2020. Доказательств того, что собственник и руководитель ответчика не мог подписать соглашение о расторжении договора 29.02.2020, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не сделано.

Ссылка ответчика на необходимость взыскания задолженности с бывшего учредителя и руководителя ответчика также правомерно отклонена судом первой инстанции в силу ст.ст. 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимоотношения между обществом (ответчиком) и бывшим его собственником и руководителем, наличие спора между ними по хозяйственной деятельности общества, не могут повлиять на права истца.

Арбитражный суд в соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 АПК РФ может привлечь к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца; в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе.

Учитывая, что истец о привлечении бывшего руководителя ответчика ФИО1 в качестве соответчика не ходатайствовал, обязательное его участие законом не предусмотрено, судом первой инстанции верно установлено отсутствие правовых оснований для привлечения данного лица к участию в деле. Соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты арендной платы, указанная истцом сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 609, 614 ГК РФ правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая правильное определением истцом размера арендной платы и отсутствие в апелляционной жалобе доводов в части начисления неустойки, правильности ее расчета, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-24860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева