Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А76-2326/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5820/2022
г. Челябинск
01 июля 2022 года
Дело № А76-2326/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-2326/2020.

В судебном заседании принял участие: представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоконал-Сервис» Бакальского городского поселения - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2022).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения (далее – должник, МУП «Водоканал-Сервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021.

Решением от 15.07.2021 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №129 от 24.07.2021.

30.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 133301 от 02.12.2021, сделка № 5), в котором просил с учетом уточнения требований:

1. Признать недействительными сделки перечисления, совершенные в период с 09.12.2019 по 23.12.2019 должником в пользу ИП ФИО5 в размере 236 600 руб. 00 коп.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу должника 236 600 руб. 00 коп.

Определением от 13.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент совершения перечислений в открытых источниках имелась информация о судебных делах, возбужденных судом по искам кредиторов должника о взыскании с него сумм задолженности, в том числе о делах, завершившихся удовлетворением исковых требований. Таким образом, на дату совершения платежей должник имел явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами. Также об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника свидетельствует то, что договорные отношения между должником и ответчиком возникли еще в 2018 году. На протяжении всех взаимоотношений оплата за оказанные услуги производилась лишь частично и с большой задержкой, что подтверждается материалами дела.

Определением от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.06.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От третьего лица ФИО6 в лице адвоката Кулагина Д.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания, третье лицо извещалось о процессе и могло подготовить и представить отзыв на апелляционную жалобу, явкой третьего лица в судебное заседание суд не обязывал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов заявления и установлено судом первой инстанции, между должником (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) подписан договор №003 на оказание транспортных услуг и услуг строительно-дорожными машинами от 05.02.2018 (л.д. 51-55), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и услуги по работе строительно-дорожными машинами, а заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в порядке и в сроки определенным в разделе 5 настоящего договора и по ценам согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В период с 09.12.2019 по 23.12.2019 должником осуществлены сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО5 на сумму 236 600 руб. 00 коп.

Полагая, что должник преимущественно удовлетворил требования ответчика, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заключение договора на оказание услуг и перечисление платежей связаны с необходимостью выполнения должником своей деятельности, в том числе, после возбуждения дела о банкротстве, аналогичные отношения были с иными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (29.01.2020), платежи, совершенные в период с 09.12.2019 по 23.12.2019, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные платежи не могут относится к предпочтительным с учетом того, что должник производил платежи в аналогичный период и иным контрагентам, платежи связаны с основным видом деятельности должника, а процедура наблюдения введена спустя 10 месяцев с момента возбуждения дела о банкротстве, кроме того, ФИО5 не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Предметом договора является оказание транспортных услуг и услуг строительно-дорожными машинами от 05.02.2018 (л.д. 51-55), по условиям которого ответчик оказывает должнику транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и услуги по работе строительно-дорожными машинами, а заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в порядке и в сроки определенным в разделе 5 настоящего договора и по ценам согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Оплата по договору осуществляется в течение 7 банковских дней на основании счета или счета-фактуры, выставляемых два раза в месяц заказчику к оплате (пункт 5.2).

Настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания, при этом стороны согласовали условие о его пролонгации (раздел 6).

Материалами дела подтверждается, что должник не был наделен собственником каким-либо имуществом - специальной техникой для выполнения работ по текущему обслуживанию, эксплуатации и ремонту водоводов, в связи с чем, заключал договоры с различными контрагентами на оказание транспортных услуг.

В дело представлен ответ Совета депутатов Бакальского городского поселения Челябинской области от 14.02.2019 об отсутствии в бюджете Бакальского городского поселения статьи расходов на приобретение какой-либо специализированной техники, должнику предложено приобрести технику за счет полученных организацией собственных доходов.

В подтверждение реальности и необходимости оказания услуг в материалы дела представлены акты за период: январь, март, апрель, май, июнь, июль по сентябрь 2019 года, июнь 2020 года, январь-апрель 2021 года по оказанию грузоперевозок ответчиком должнику, путевые листы, талоны заявки, а также акты сверки за период с 01.01.2020-22.07.2021, переписка должника с Администрацией и ответчиком в связи с возникновением различных обстоятельств, в том числе аварийных ситуаций на территории поселения, сведения о проверке надзорным органом, фотоматериалы (т. 1, л.д 56-155, т. 2, л.д. 1-15, 25-76).

Представленные доказательства подтверждают факт длящихся правоотношений должника и ответчика, которые продолжались и после возбуждения дела о банкротстве, также как и отношения с иными контрагентами, в частности, с ООО «Новые Технологии».

Из материалов дела следует, что работа ответчика – муниципального предприятия, в связи с которой заключались договоры, представляла собой восстановление надлежащего водоснабжения путем устранения аварийных ситуаций на территории обслуживания должника.

Должник продолжал осуществлять свою деятельность после возбуждения дела о банкротстве, чем и обусловлено наличие оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, спорные платежи следует отнести к обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Доказательства заинтересованности должника и ответчика по сделке в материалы дела не представлены.

Осведомленность контрагента сделки - ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не доказана.

Отношения имели длящийся характер (начиная с февраля 2018 года), как указывает сам податель жалобы, на протяжении всех взаимоотношений оплата за оказанные услуги производилась частично и с большой задержкой, следовательно, ответчик не ожидал своевременной оплаты, отсутствие которой ему могло показаться подозрительным и послужить основанием для проверки контрагента.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-2326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко


Судьи: А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова