Решение от 10 января 2020 г. по делу № А35-4750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4750/2019
10 января 2020 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 г.

полный текст решения изготовлен 10 января 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества Фирмы «Август»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 46 АА 1262198 от 21.03.2019.

Акционерное общество Фирма «Август» (далее – АО Фирма «Август»), зарегистрированное в качестве юридического лица 19.02.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Черноголовка Московской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2002, ОГРНИП 304461124700028, ИНН <***>, п. Камыши Курского района Курской области, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Торнадо» и товарный знак «avgust crop protection» в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Торнадо» в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения и документы, приобщенные судом к материалам дела.

Одновременно истец пояснил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО Фирма «Август» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 219534 «Торнадо» - дата регистрации 23.08.2002, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 219534, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, срок действия регистрации 28.12.2020, и товарного знака (знака обслуживания) № 482827 «avgust crop protection» - дата регистрации 17.05.2011, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 482827, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, срок действия регистрации 17.05.2021.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 в межмуниципальный отдел МВД России «Железногорский» от акционерного общества фирма «Август» поступило заявление о нарушениях, связанных с реализацией ИП ФИО2 в магазине «Радуга» по адресу: <...>, товаров с признаками контрафактности – препарата «Калипсо» и препарата «Торнадо», внешне схожего с препаратом «Торнадо» АО фирма «Август», но не производимого АО фирма «Август».

09.06.2018 в рамках проведения проверки указанной жалобы оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» капитаном полиции ФИО4 в присутствии ИП ФИО2 и понятых ФИО5 и ФИО6 проведен осмотр магазина «Радуга», расположенного по адресу: <...>.

В результате осмотра указанной торговой точки установлен факт реализации ИП ФИО2 препарата инсектицида «Калипсо» в количестве 118 штук и универсального средства для уничтожения всех видов сорняков «Торнадо,ВР» в количестве 6 штук, кроме этого одна штука «Торнадо,ВР» была куплена по кассовому чеку на продажу от 09.06.2018 № 47559.

Данные факты отражены в протоколе осмотра места происшествия от 09.06.2018.

Также 09.06.2018 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» майором полиции ФИО7 взято письменное объяснение у ФИО8, в котором она пояснила, что является старшим продавцом в ТС «Радуга», расположенного по адресу: <...>. У ИП ФИО2 в торговом зале ТС «Радуга» в розничной продаже на стеллаже имеется товар, а именно универсальное средство для уничтожения всех видов сорняков «Торнадо,ВР», и средство для защиты сада и огорода от вредителей «Калипсо». Товар поступает в розничную продажу со склада в г. Курске на протяжении примерно трех месяцев. 09.06.2018 в магазине был приобретена упаковка средства от сорняков «Торнадо, ВР», 100 мл, а впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что данный товар имеет признаки контрафактности.

Кроме того, майор полиции ФИО7 взял объяснение у ФИО9, которая пояснила, что 09.06.2018 в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <...>, приобрела препарат от сорняков «Торнадо» фирмы «Август» по цене 117 руб., и у ФИО10, которая пояснила, что 09.06.2018 находилась на рабочем месте в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <...>, и пробила и выдала неизвестной покупательнице чек на товар от сорняков «Торнадо,ВР».

09.06.2018 оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» старший лейтенант полиции ФИО11 принял объяснение ФИО12, который пояснил, что является техником службы безопасности и при мониторинге торговых точек установил, что по адресу: <...>, в магазине «Радуга», реализуется продукция АО Фирма «Август».

При производстве осмотра места происшествия изъяты универсальное средство для уничтожения всех видов сорняков «Торнадо, ВР», 7 штук, инсектицид для защиты сада и огорода «Калипсо», 118 штук, чек на продажу от 09.06.2018 № 47559.

Определением от 21.09.2018 старшим лейтенантом полиции инспектором ГИАЗ МО МВД России «Железногорский» ФИО13 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2. по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 21.09.2018 инспектором группы по ИАЗ МО МВД «Железногорский» ФИО13 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено ЭКО МО МВД России «Железногорский» по Курской области.

Согласно заключению эксперта от 02.10.2018 № 440/18, подготовленному экспертом ЭКО МО МВД России «Железногорский» ФИО14, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции АО Фирма «Август», содержит незаконное воспроизведение товарного знака АО Фирма «Август» № 219534.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления инспектором группы по ИАЗ МО МВД «Железногорский» ФИО13 в отношении ИП ФИО2 протокола от 24.10.2018 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без договора на использование товарного знака с правообладателем товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены МО МВД «Железногорский» в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу № А35-9455/2018 ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу № А35-9455/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылаясь на привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, АО Фирма «Август» направило в адрес ответчика претензионное письмо от 21.02.2019, в котором предлагало добровольно перечислить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Торнадо», «avgust crop protection» в размере 20 000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков № 219534 «Торнадо» и № 482827 «avgust crop protection», истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что имеет место несоответствие фактов нарушения исключительных прав на товарный знак по делу № А35-9455/2018 и нарушения прав на товарные знаки, указанные в просительной части искового заявления.

Кроме того, ответчик пояснил, что истцом не обоснован размер компенсации, в связи с чем не представляется возможным установить, в чем конкретно выражается имущественный ущерб, причиненный действиями ответчика. По мнению ответчика, на основании содержащейся в материалах дела № А35-9455/2018 информации сумма причиненного ущерба составила 567 руб. 00 коп., действиями ответчика не был причинен имущественный ущерб правообладателю в виде уменьшения объема наличного имущества либо недополучено прибыли.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на один товарный знак «Торнадо» в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

АО Фирма «Август» является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) № 219534 «Торнадо», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.08.2002, срок действия регистрации 28.12.2020, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 219534.

Обществом 25.12.2017 внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с ГК РФ с ЗАО Фирма «Август» на АО Фирма «Август», а также изменен юридический адрес на: 142432, <...>.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на указанный товарный знак подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу № А35-9455/2018.

Данным решением установлено обстоятельство контрафактности и незаконности размещения предпринимателем принадлежащего обществу товарного знака.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, факт реализации ИП ФИО2 спорного препарата, содержащего на своей упаковке незаконно размещенный товарный знак, принадлежащий истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исключительных прав истца.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака № 219534, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

При этом низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. 00 коп.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что на основании содержащейся в материалах дела № А35-9455/2018 информации сумма причиненного ущерба составила 567 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, истец оценивает причиненные ему убытки незаконным использованием товарного знака в размере 20 000 руб. 00 коп. При этом истцом не представлено доказательств причинения либо возможности причинения ему убытков на заявленную сумму, равно как и доказательств наличия иных негативных последствий. Рыночная стоимость использования права на спорный товарный знак истцом также документально не обоснована.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.12.2016 № 28-П взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 10 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Также Конституционный Суд указал на необходимость учета принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, который обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 27 октября 2015 года № 28-П и др.).

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу № А35-9455/2018, АО Фирма «Август» причинен ущерб в размере 567 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих наступление для истца иных отрицательных последствий, вызванных фактами использования товарного знака, истцом не представлено, размер взыскиваемой компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение интеллектуальных прав на один товарный знак истцом не обоснован.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права, учитывая, что нарушение исключительных прав выразилось в реализации товара незначительной стоимости, а также отсутствие сведений об иных, допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, характера допущенного нарушения, наличия и степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до минимального размера, установленного законом: 10 000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительных прав на товарный знак № 219534 «Торнадо».

Каких-либо доказательств того, что вероятные убытки АО фирма «Август» превышают указанный размер компенсации, истцом не представлено.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворению не подлежат.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что сумма причиненного ущерба составляет 567 руб. 00 коп. (на основании информации, содержащейся в материалах дела № А35-9455/2018), ответчик осуществлял торговлю товарами, не изготовленными официальным производителем, следовательно, ни правообладатель, ни официальный изготовитель не понесли затрат на изготовление изъятой продукции, а действия ответчика не причинили имущественного ущерба (отзыв – л.д. 49-51).

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 000 руб. 00 коп

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Фирмы «Август» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества Фирмы «Август» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев