Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А45-15486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А45-15486/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –ПАО «Открытие») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.01.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-15486/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО3 и ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника квартиры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому, Центральному районам города Новосибирска (далее – отдел опеки и попечительства); ФИО5; ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 09.07.2020; ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 30.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 10.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3, действующей в интересах своей и должника несовершеннолетней дочери - ФИО10, об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 260,9 кв. м, кадастровый номер 54:35:021225:431 (далее – квартира № 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в споре в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявления ФИО3 и ФИО4 удовлетворено, из конкурсной массы должника ФИО2 исключена квартира № 1.

ПАО «Открытие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.01.2022 и постановление апелляционного суда от 29.03.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: по настоящему обособленному спору с участием аффилированных по отношению к должнику лиц судом не применены повышенные стандарты доказывания с переложением на близких родственников К-ных бремени доказывания в части обоснования смены места жительства и регистрации в квартире № 1; спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи; суд пришел к неверному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО2 при регистрации ФИО4 и ФИО10 в квартире № 1 в период судебного спора – 03.12.2020, а также не исследовал вопрос о том, на какие средства была приобретена спорная квартира № 1; возможность относительно незначительного размера погашения требований кредиторов – 0,4 % от совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр (более 6,6 млрд. руб.), не может являться основанием для оставления за должником роскошного жилья стоимостью более 32 млн. руб., по своим характеристикам явно превышающего разумные потребности должника и членов его семьи в жилище; исключение из конкурсной массы самого дорогостоящего актива должника существенно нарушает права его кредиторов, рассчитывающих на частичное и пропорциональное удовлетворение своих требований от реализации имущества должника.

Поступивший от финансового управляющего имуществом должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда округа представители должника и ФИО4 поддержали свою правовую позицию, изложенную в обжалуемых судебных актах, указывая на необоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ФИО2 включено два жилых помещения – квартира № 1, площадью 260,9 кв. м, находящаяся в городе Новосибирске, а также квартира, расположенная по адресу: Республика Алтай, <...>, общая площадь: 77,5 кв. м, кадастровый номер: 04:11:0210152:190 (далее – квартира № 2).

В квартире № 1 зарегистрированы по месту жительства должник, его супруга, - ФИО5, несовершеннолетняя дочь – ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), отец – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Также не зарегистрирована, но проживает несовершеннолетняя дочь – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Ссылаясь на факт совместного проживания с должником их совместной несовершеннолетней дочери - ФИО10 в квартире № 1, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении указанной квартиры № 1из конкурсной массы ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования и исключая квартиру № 1 из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении; у ФИО3, ФИО10 и ФИО4 иное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, отсутствует; должник страдает тяжелым заболеванием, ему предписано прохождение лечения по месту жительства в городе Новосибирске; квартира № 2 находится в другом городе Горно-Алтайске, поэтому не отвечает необходимым требованиям в целях оставления ее за должником и членами его семьи для проживания; реализация квартиры № 1 нецелесообразна ввиду того, что вырученные от ее продажи денежные средства незначительно удовлетворят требования кредиторов должника (на 0,4 %); со стороны должника отсутствуют доказательства злоупотребления правом; собранием кредиторов не принято решение об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры № 1 путем предоставления должнику замещающего жилья.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу, в частности, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П), и сформированную на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761) при наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности перед кредиторами.

Таким образом, в настоящее время допускается обращение взыскания в судебном порядке на единственное жилое помещение должника, если его размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, то есть фактическое использование жилого помещения не связано с удовлетворением минимальных и необходимых потребностей гражданина-должника и членов его семьи в жилище, обеспечивающих ему и членам его семьи не роскошный, а достойный уровень существования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в квартире № 1 с должником после подачи настоящего заявления и в ходе рассмотрения дела о его несостоятельности банкротстве зарегистрированы ФИО10 и ФИО4, что по мнению кассатора, направлено на искусственное увеличение количества совместно проживающих с должником лиц с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом и предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья большей квадратуры, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

В подобной ситуации при оценке добросовестности указанных лиц имеют значение причины изменения регистрации по месту жительства ФИО10 и ФИО4, было ли это изменение фиксацией положения дел, фактически сложившегося задолго до предъявления данных требований, или эти действия направлены на причинение вреда кредиторам должника.

При этом из материалов дела следует, что ФИО10 с 28.04.2007 по 03.12.2020 была зарегистрирована по иному месту жительства: <...>. Вместе с тем причины, по которым она была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства, где была зарегистрирована 13 лет, также как и круг лиц, зарегистрированных с ней по указанному адресу, судами не устанавливались. Более того, заявителем ФИО3 не раскрыты сведения о ее регистрации по месту жительства, причины по которым их общая дочь проживает совместно с отцом.

Аналогичным образом не установлены все юридически значимые обстоятельства, касающиеся причин совместного проживания ФИО4 с должником, адрес его предыдущего места жительства и регистрации, наличие объективных причин, послуживших основанием для его регистрации с должником только после 03.12.2020, то есть подачи настоящего заявления в суд. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств должно быть возложено на заявителей (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку круг лиц, имеющих совместно с должником право пользования квартирой № 1 имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о предоставлении замещающего жилья и его размерах, выводы судов в указанной части носят преждевременный характер. Наличие или отсутствие у ФИО10 и ФИО4 в собственности иного жилья не имеет решающего значения, если судом будет установлено, что смена места их жительства и регистрация в квартире № 1 направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника и произведены искусственно в целях злоупотребления правом, в отсутствие объективных на то причин.

Спорная квартира № 1, которую заявители просят исключить из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания жилье, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Таким образом, необоснованное и немотивированное исключение из конкурсной массы самого дорогостоящего актива должника в виде квартиры № 1, нарушает права кредиторов ФИО2, рассчитывающих хотя бы на частичное удовлетворение своих требований.

Суды установили, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 6 662 327 476,62 руб., в соответствии с отчетом об оценке имущества от 05.10.2018, представленного в дело финансовым управляющим, рыночная стоимость квартиры № 1 составляет 32 147 791 руб.

Ссылаясь на пункт 4.2 решения городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 № 94, суды указали, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Следовательно, в случае ограничения исполнительского иммунитета в отношение квартиры, должнику и членам его семьи, из расчета 5 человек, должно быть предоставлено замещающее жилье площадью не менее чем 75 кв. м, стоимость которого составляет около 8 300 000 руб., с учетом требования о его нахождении в пределах того же населенного пункта.

Учитывая данные обстоятельства, суд округа не может согласиться с выводами судов об экономической нецелесообразности реализации квартиры № 1 ввиду незначительного процента погашения требований кредиторов должника (0,4 %). Напротив, в сложившейся ситуации предполагаемая прибыть от реализации квартиры № 1 носит существенный характер и составляет не менее 23 млн. руб. Приведенное судами толкование фактически приводит к тому, что с увеличением имеющейся задолженности гражданина перед своими кредиторами, у него увеличиваются шансы оставить за собой роскошное жилье, что не отвечает принципам справедливости и добросовестности участников гражданских правоотношений, принимающих на себя непосильные обязательства.

Поэтому исключение из конкурсной массы должника именно того жилого помещения, от реализации которого наиболее полно были бы удовлетворены заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве требования кредиторов, противоречит принципу максимально полного пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В сложившейся ситуации суд должен разрешить по существу вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи квартиры № 1 средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены (то есть имела место значительная разница между стоимостью замещающего жилья и ценой реализации квартиры № 1). При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же населенном пункте (при отсутствии согласия должника на переезд в другой населенный пункт) и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину – должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

При этом в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже имеющегося жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом суду первой инстанции следовало обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья должнику и членам его семьи, установить рыночную стоимость спорного имущества, принадлежащего должнику, стоимость замещающего жилья, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры № 1 выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Фактически речь идет об утверждении положения о реализации спорного жилого помещения и установления условий его реализации, в случае, если ни один из кредиторов должника не предложит замещающего жилья, соответствующего всем необходимым для этого критериям.

Суд округа учитывает, что определением от 04.02.2021 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника, в том числе квартиры № 1, до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора, что в данной ситуации привело к необоснованному исключению из конкурсной массы должника роскошного жилья, поскольку только в ходе утверждения порядка реализации этого жилого помещения возможно установление всех юридически значимых обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии или отсутствии оснований для исключения квартиры № 1 из конкурсной массы. Учитывая неразрывную взаимосвязь этих обособленных споров, суду необходимо рассмотреть вопрос о возобновлении производства по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и объединении двух этих обособленных споров для их совместного рассмотрения.

При этом рассмотрение вопроса об ограничении исполнительского иммунитета под контролем суда не означает, что заинтересованным кредиторам и финансовому управляющему достаточно лишь заявить о необходимости рассмотрения такого вопроса, а определение вариантов ограничения (посредством формулирования четких и ясных требований, подкрепленных соответствующей доказательственной базой), поиска замещающего жилья и формулирование условий продажи квартиры № 1 переложить на суд. Напротив, контроль суда при рассмотрении данного спорного вопроса заключается в тщательной проверке и оценке обращенных к суду требований, формулировка и обоснование которых относятся к сфере ответственности заинтересованных и заявляющих об этом лиц, поэтому в ситуации несовершения ими в разумные сроки всех необходимых процессуальных действий, отстранения от разрешения вопроса о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья в отсутствие доказательств экономической целесообразности данных действий, в силу статей 9 и 65 АПК РФ может послужить основанием для вполне правомерного вывода суда о недоказанности возможности предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья и обоснованности заявления об исключении квартиры № 1 из его конкурсной массы.

Имеющаяся в собственности у должника квартира № 2, расположенная в городе Горно-Алтайск, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 15-П, не может служить должнику и членом его семьи иным пригодным для постоянного проживания или замещающим жильем, так как она находится в другом городе, а переезд должника в Республику Алтай, не представляется возможным ввиду состояния его здоровья и наличия совместно проживающих с ним несовершеннолетних детей школьного возраста, обучающихся в городе Новосибирске.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 в рассматриваемой ситуации не имеет преюдициального значения, не исключает повторного обращения к суду с заявлением об исключении квартиры № 1 из конкурсной массы должника, тем более после принятия Постановления № 15-П, разъяснившего совместно с Верховным Судом Российской Федерации порядок, механизм и условия реализации роскошного жилья гражданина, если суд пришел к выводу о неприменении к нему исполнительского иммунитета.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не реализовали в полной мере правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу возможности и целесообразности реализации квартиры № 1 должника в целях удовлетворения требований его конкурсных кредиторов, выводы судов об исключении из конкурсной массы данной квартиры, носят преждевременный и необоснованный характер.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, поэтому определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а настоящий обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить наличие или отсутствие у вновь зарегистрированных должником членов семьи иного имущества, пригодного для постоянного проживания, а также количество фактически проживающих лиц в спорной квартире, обязать финансового управляющего провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья должнику и членам его семьи, рассмотреть вопрос о возобновлении производства по обособленному спору об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры № 1 должника и объединении его с настоящим спором для их совместного рассмотрения, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А45-15486/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. ФИО11

ФИО1