Решение от 24 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры


ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5238/2023
25 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (107078, <...>, эт. 5, пом. I, ком. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 398 316 руб., об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в лице конкурного управляющего ФИО1 (адрес: 1121087, <...>),

при участии представителей сторон:

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,


от АО «Роспан Интернешнл» - ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки товара, о взыскании 5 300 000 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 98 316 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2015 № РНС-0274/16 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.


Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Роспан Интернешнл», публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в лице конкурного управляющего ФИО1.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 20 апреля 2026 года в 10 часов 15 минут.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

АО «Роспан Интернешнл» поддержал требования истца. Третьи лица представили отзывы на исковое заявление. Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным ниже.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Модуль-Строй» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2015 № РНС-0274/16 (далее - Договор).

05.07.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

Таким образом, с 05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным, а его права и обязанности перешедшими к АО «Самотлорнефтегаз».

В соответствии с условиями указанного договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя на данный вид Товара, которые указываются в Приложении № 3 к Договору и дополнениях к ним.

Согласно условиям Приложения № 1 от 19.11.2015 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2016) Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Лаборатории испытательной РИ647-13/3013 (далее - Лаборатория, Товар) в количестве 1 комплекта, стоимостью 106 000 000,00 руб. с НДС для нужд ООО «Роспан Интернешнл» (Заказчик), а также выполнить работы по шефмонтажу (ШМР) и пуско-наладке (ПНР) поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора Поставщик устанавливает гарантийный срок на Товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств Товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации.


Продолжительность данного срока указывается в гарантийных обязательствах Поставщика, предоставляемых в соответствии с п. 7.1 Договора.

В соответствии с Приложением № 1 от 19.11.2015 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2016) гарантийный срок Товара составляет 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков Товара или несоответствия качества Товара условиями Договора и Приложений к нему подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 9.5. Договор, Поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения Акта о выявленных недостатках Товара обязан устранить несоответствие или произвести замену Товара на аналогичный Товар, качество которого соответствует условиями Договора.

Согласно пункта 8.4 Договора в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктом 5.2 и 9.5, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара.

Как указал истец, лаборатория поставлена покупателю по товарной накладной от

18.08.2016 № 128.


Между тем, в поставленном товаре покупателем были выявлены недостатки, что зафиксировано, в том числе в актах от 08.02.2022, от 26.02.2022:

- нарушение целостности СМЛ панелей внутренней отделки в виде растрескивания (помещения №№ 1, 2, 4, 8, 12, 15, 16, 17, 20);

- потолочное покрытие типа «Armstrong» имеет следы от течи воды в виде потеков и разводов (помещение № 2);

- не соблюдается температурный режим помещения (помещения № 25, 26, 27);

- дефект лакокрасочного покрытия входной двери (помещение № 2);


- дефект наличника двери, в результате нагрева системой входного обдува (помещение № 20);

- нарушение целостности напольного покрытия из керамической плитки (помещения № 23, 24);

- дефекты откосов и косяков в помещении, металл выходит из пазов (помещение № 26);

- растрескивание внутренних стен здания.


Ссылаясь на уклонение поставщика от устранения недостатков, оплаты штрафа и возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление, уточненным в процессе рассмотрения спора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора, имеющего смешанную договорную конструкцию, сочетающую условия договора поставки (в части обязательств по передачи товара) и 4


условия договора подряда (в части ШМР), правоотношения сторон урегулированы положениями главы 30 ГК РФ, так и положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной


цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ)

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков поставленного товара, определением от 04 февраля 2025 года, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда (ПКОООФ) «Центр качества строительства» ФИО6, ФИО7. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения следующих дефектов и недостатков объекта «Лаборатория испытательная РИ647-13/3013»:

А) по акту от 08.02.2022:


- нарушение целостности СМЛ панелей внутренней отделки в виде растрескивания (помещения №№ 1, 2, 4, 8, 12, 15, 16, 17, 20);

- потолочное покрытие типа «Armstrong» имеет следы от течи воды в виде потеков и разводов (помещение № 2);

- не соблюдается температурный режим помещения (помещения № 25, 26, 27);


- дефект лакокрасочного покрытия входной двери (помещение № 2);

- дефект наличника двери, в результате нагрева системой входного обдува

(помещение № 20);


- нарушение целостности напольного покрытия из керамической плитки (помещения

№ 23, 24);


- дефекты откосов и косяков в помещении, металл выходит из пазов (помещение №

26);

Б) по акту от 26.02.2022:

- растрескивание внутренних стен здания.


2) Соответствует ли проект и исполнение фундамента под зданием испытательной

лаборатории РИ647-13/3013 требованиям, предусмотренным условиями Договора

поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2015 г. № РНС-0274/16, Паспортом

«Инструкция по эксплуатации объекта» зав. № 374, Своду правил СП 25.13330.2020

«СНиП 2.02.04-88. Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах»?

3) Соблюдены ли истцом требования, предусмотренные условиями Договора

поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2015 г. № РНС-0274/16, Паспортом

«Инструкция по эксплуатации объекта» зав. № 374, Сводом правил СП 25.13330.2020

«СНиП 2.02.04-88. Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах», при

эксплуатации испытательной лаборатории, в т.ч. фундамента, на котором установлена

испытательная лаборатория РИ-647-13/3013?


18.09.2025 от Пермского краевого отделения общероссийского общественного

Фонда (ПКОООФ) «Центр качества строительства» поступило заключение эксперта.


Экспертное заключение № СТЭ-05-25 от 11.09.2025 содержит следующие выводы. Ответ на вопрос № 1.

Причинами возникновения дефектов и недостатков объекта «Лаборатория испытательная РИ647-13/3013» являются:

- По п. 1.1: нарушение целостности CMJ1 панелей внутренней отделки в виде растрескивания (помещения №№ 1, 2, 4, 8, 12, 15, 16, 17, 20): растрескивание внутренних

стен здания;

Причина:


1. Увлажнение внутреннего отделочного покрытия стен из стекломагнезитовых

листов с последующей неравномерной просушкой.

2. Деформация фундаментов.


- По п. 1.2: потолочное покрытие типа «Armstrong» имеет следы от течи воды в виде потеков и разводов (помещение № 2);

Причина - Не герметичность соединения полипропиленовых труб водонесущих

инженерных коммуникаций с металлическими фитингами.


По п. 1.3: не соблюдается температурный режим помещения (помещения № 25, 26, Причина:

1. Устройство монтажных стыков блоков-модулей с отклонением от проектных

решений.


2. Не выполнение всех циклов пусконаладочных работ по системам отопления и

вентиляции.

По п. 1.4.: дефект лакокрасочного покрытия входной двери (помещение № 2);

Причина - На момент исследования дефект устранен.


По п. 1.5.: дефект наличника двери, в результате нагрева системой входного обдува

(помещение № 20);


Причина - Неотрегулированной работа оборудования тепловой завесы и его места

расположения.


По п. 1.6.: нарушение целостности напольного покрытия из керамической плитки

(помещения № 23, 24);


Причина - Увлажнение основания иола из цементно-стружечной плиты и стекломагнезитового листа с последующей их деструкцией и изменением физико-химических свойств материалов.

По п. 1.7.: дефекты откосов и косяков в помещении, металл выходит из пазов (помещение № 26);

Причина - На момент исследования дефект устранен.

Ответ на вопрос № 2.


1. Условия договора поставки материально-технических ресурсов № РНС-0274/16 от 18.11.2015 г. не предусматривают требований к проектированию и устройству фундамента.

2. Проект на устройство фундамента под здание испытательной лаборатории РИ647- 13/3013 соответствует требованиям, указанным в своде правил СП 25.13330.2020 «СНиП 2.02.04-88. Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах», а именно:

- проектная документация разработана на основании проведенных комплексных инженерных изысканий;

- при проектировании использован принцип I, т.е. многолетнемерзлые грунты основания используются в мерзлом состоянии, сохраняемом в процессе строительства и в течение всего периода эксплуатации сооружения, или с допущением их промораживания в период строительства и эксплуатации;

- расчетные характеристики, материал и конструкция свай, антикоррозионная защита, метод и условия погружения свай, предел огнестойкости свай соответствуют СП 25.13330.2020;

- разработан проект (стадия «Рабочая документация) геотехнического мониторинга на период строительства и эксплуатации здания.

3. В проекте на устройство фундаментов отсутствуют сведения о возможных осадках фундаментов в период строительства и эксплуатации.

4. Расчетная часть проекта на устройство фундамента при производстве экспертизы не рассматривалась, из-за отсутствия данных документов в составе проектной документации.

5. Регламент геотехнического мониторинга. Рабочая документация для объекта «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке» соответствует СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88»5 в части размещения деформационных марок на поверхности свай.

6. Рабочая документация по геотехническому мониторингу основания сооружения «Химлаборатория» не соответствует СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88»5 в части размещения деформационных марок на поверхности свай.

7. Соответствие возведенного фундамента проектной документации не определено по причине отсутствия обязательной исполнительной документации, оформленной надлежащим образом подрядной строительной организацией в период возведения фундамента.

8. Соответствие возведенного фундамента Паспорту «Инструкция по эксплуатации объекта» заводской № 374 на момент окончания работ по его устройству не определено по причине отсутствия обязательной исполнительной документации, оформленной надлежащим образом подрядной строительной организацией в период возведения фундамента.

9. Согласно геодезическому мониторингу высотных отметок внешнего контура свай, проводившегося с марта 2021 года по октябрь 2024 года (в период эксплуатации здания лаборатории), возведенные фундаменты не соответствуют Паспорту «Инструкция по эксплуатации объекта» заводской № 374, где указано, что «Фундамент должен быть выполнен с учетом местных характеристик грунтов и не иметь осадки».


Согласно проведенному геотехническому мониторингу, осадки фундамента имеют место быть.

Ответ на вопрос № 3.


На основании исследования предоставленной технической документации, натурных осмотров объекта экспертизы с обмерно-исследовательскими работами, установлены требования:

- договора поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2015 г. № РНС-0274/16;

- паспорта «Инструкции по эксплуатации объекта» зав. № 374;

- свода правил СП 25.13330.2020 «СНиП 2.02.04-88. Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах».

Требования разделены на категории:

- соблюдаются Истцом;


- не соблюдаются Истцом при эксплуатации испытательной лаборатории, в т.ч. фундамента, на котором установлена испытательная лаборатория РИ-647-13/3013. В результате установлено:

Требования соблюдены:


1. В части тепло-влажностного режима внутри помещений в летний период эксплуатации.

В зимний период времени параметры тепло-влажностного режима не установлены, поскольку исследования проведены в летний период. Но, предположительно, из-за не проектного устройства монтажных швов (стыков), данные условия в зимний период времени могут не соблюдаться (подробно см. исследование по вопросу № 1, подраздел а.З).

2. В части технического обслуживания (ТО-1, ТО-2) и ежедневного обслуживания здания лаборатории, за исключением обслуживания водонесущих инженерных коммуникаций.

Требования не соблюдены:

I. В части хранения и консервации объекта экспертизы.

Примечание: Установлено по косвенным признакам:

- год передачи объекта Поставщиком Покупателю - 2016;


- год выполнения шеф-монтажных работ - 2021 (разрыв 5 лет);

Данные об условиях хранения, работам по консервации и переконсервации отсутствуют.

2. В части геотехнического мониторинга:


- геотехнический мониторинг велся по методике, разработанной для иного здания. Данная методика не соответствует «Регламенту Геотехнического мониторинга» шифр РИ~ 861 -12-Р-201.000.000-ГТМ-РМ-ТЧ, разработанной OA «Фундаментпроект» в 2017г, для проекта комплекса зданий, документация на который прошла государственную экспертизу;

- устройство деформационных марок не на всех сваях, определенной рабочей документацией по геотехническому мониторингу (Регламентом Геотехнического мониторинга от 2017г.) и прошедшей государственную экспертизу. Деформационные марки на внутренних сваях не установлены;

- по периодичности проведения измерений контролируемых параметров (в 2024, 2025 годах замер температур не произведен, мониторинг осадок фундаментов в 2025 году не произведен);

- максимальная разница отметок соседних марок, относительно отметок «нулевого цикла», по каталогу высот деформационных марок за период наблюдений 2023-2024г. составила от -5мм до +9мм. При этом, согласно требованиям к фундаментам, предусмотренные Паспортом «Инструкция по эксплуатации объекта», заводской № 374:


- фундамент должен быть выполнен с учетом местных характеристик грунтов

и не иметь осадки; (см. п. 1.1.10 Паспорта);


- максимальный перепад высотных отметок по всей плоскости фундамента не должен превышать 10мм; (см. п. 1.1.11 Паспорта).

Дополнительно экспертами представлены письменные ответы на вопросы истца по заключению судебной экспертизы:

- Нарушение технологий монтажа (неправильное крепление) может привести к нарушению целостности СМЛ внутренней отделки - см. стр. 38 СТЭ-05-25 и фото №№ 8 - 12, 15, 19, 24, 36, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 51, 55, в данном случае - при воздействии дополнительных обстоятельств, выявленных в ходе производства экспертизы (нарушение условий хранения, несоблюдение установленных производителем требований к фундаменту здания).

- По информации начальника лаборатории ФИО8 в данной лаборатории отсутствует оборудование, производящее какую либо вибрацию.

- Инструментальный замер влажности покрытия стен не проводился. Замер влажности целесообразно проводить только в холодный период года, в этом случае результаты могут быть показательны. На период натурного осмотра влажность в помещениях по результатам замеров составляла W=47% при температуре внутри помещений 23°С. Согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые микроклимата», кат. 2, табл. 3, допустимые влажности: И общественные. Параметры - W - до 60% в холодный период года; W=30 - 60% в теплый период года. В данном случае негативное воздействие влаги на материал стен экспертами достоверно определено исходя из характеристик примененных материалов стен, и их состояния на момент проведенных осмотров.

- Проверка герметичности соединения полипропиленовых труб водонесущих инженерных коммуникаций в рамках исследования по настоящему делу не проводилась. В ходе проведения натурного осмотра были выявлены локальные протечки водонесущих коммуникаций, что, в ряде случаев, послужило причиной намокания плиток подвесного потолка, о чем указано ответе на вопрос а.2 на стр. 41 Заключения СТЭ-05-25. Подробное исследование обнаруженного в ходе натурного осмотра дефекта протекания водонесущих коммуникаций выходит за рамки поставленных судом перед экспертами вопросов. Гидравлическое испытание водопровода проведено 14.04.2021г. - см. текст на стр. 23 СТЭ-05-25. Гидравлическое испытание системы отопления проведено 18.02.2019г. см. текст на стр. 24 СТЭ-05-25. Визуально протечки водонесущих коммуникаций выявлены в местах соединений полипропиленовых труб с металлическими фитингами - фото 78, стр. 133 СТЭ-05-25.

- Намокание подвесного потолка по причине образования конденсата в зоне прохождения труб отопления и воздуховодов возможно, см. текст на стр. 94 - 95 СТЭ-05-25, фото № 23 - 26, текст на стр. 42 СТЭ05-25 (вопрос а.2). Однако следует учитывать места, где обнаружены протечки (см. ответ на вопрос № 4).

- Исследование на предмет образования конденсата в зоне прохождения труб отопления и воздуховодов не проводились, из-за отсутствия необходимости. Трубы отопления не выходят за пределы теплового контура здания лаборатории.

- Деформация фундаментов не может влиять на герметичность труб, т.к. полипропиленовые трубы имеют высокую степень гибкости, а вся трасса трубопроводов имеет компенсаторы в виде различных загибов труб. Экспертами не установлено, что протечки вызваны деформациями фундамента.

- В проектной документации отсутствуют сведения о возможных осадках фундаментов в период строительства и эксплуатации - см. п.3, стр. 52 СТЭ-05-25. Согласно требованиям технического паспорта на изделие (здание лаборатории), осадки фундамента в период эксплуатации не допустимы.


- Нарушение целостности напольного покрытия из керамической плитки (пом. № 23, 24) возможно вязано с проникновением влаги в конструктив покрытия нижних слоев, см. текст на стр. 45, 46 СТЭ-05-25.

- Причиной несоблюдения температурного режима может являться некачественное выполнение монтажных стыков блоков – модулей, см. стр. 43 СТЭ-05-25, вывод п. 1.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта и его выводы по поставленным судом вопросам соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанные в заключении являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертам при назначении судебной экспертизы заявлено не было.


Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения качества товара.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методик исследования качества товара или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

По поставленным истцом дополнительным вопросам экспертами даны пояснения в судебном заседании, а также письменные пояснения.

Возражения истца относительно доказательственной силы заключения эксперта подлежат отклонению судом, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является самостоятельным основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми доказательствами по делу, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.


При рассмотрении настоящего дела судом учтены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2022 по делу № А75-11321/2021.

С учетом изложенного, принимая во внимании результаты проведенной судебной экспертизы, учитывая недоказанность вины поставщика в возникновении выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что основания для привлечения поставщика к ответственности в настоящем случае отсутствуют.

При данных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.


По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по проведению судебной экспертизы относятся непосредственно на истца как проигравшую сторону.

В недоплаченной части, с учетом принятых судом уточнений, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» судебные издержки в размере 470 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук