Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А43-32728/2021

Дело № А43-32728/2021
г. Владимир
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено17.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Завьяловой А.В., Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-32728/2021, принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер,


при участии:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 27.05.2019 серия 52 АА № 4035293 сроком действия десять лет;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО4 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО4 осуществлять действия по организации и проведению торгов о продаже имущества ФИО3 на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене. Предметом торгов является следующее имущество: Лот № 1: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ХХI ВекСтрой», размер доли 100%, начальная цена продажи 356 774 554,56 руб.; запрета финансовому управляющему ФИО4 осуществлять распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации имущества должника ФИО3

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что финансовым управляющим ФИО4 на ресурсе ЕФРСБ размещено сообщение № 14138141 от 12.04.2024 о продаже имущества ФИО3 до вступления в законную силу определения суда об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. ФИО1 сообщает, что на определение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1 подана апелляционная жалоба. Обращает внимание, что в определении суд первой инстанции ссылается на нормы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», несмотря на то, что данный документ утратил силу в связи с вступлением в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер просил отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 25.06.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 09.07.2024 в 10 час. 40 мин.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу №А43-32728/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба заявителю и кредиторам должника, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-32728/2021, принятого по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.06.2024 удовлетворил в части заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, запретив финансовому управляющему должника ФИО4 осуществлять действия по организации и проведению торгов о продаже имущества ФИО3 на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене (предмет торгов - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ХХI ВекСтрой», размер доли 100%) до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Первым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-32728/2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в остальной части отказал.

При рассмотрении дела коллегией судей также установлено, что согласно резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А43-32728/2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-32728/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения; обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А43-32728/2021, отменены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сообщению на Федресурсе № 14490481 от 27.05.2024 торги в форме аукциона по реализации имущества должника, назначенные на 24.05.2024, признаны несостоявшимися; сообщением № 14490618 от 27.05.2024 прием заявок на следующие торги определен с 28.05.2024 по 02.07.2024; сообщением № 14724346 от 26.06.2024 торги по продаже имущества ФИО3 приостановлены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Коллегия судей полагает, что в данном случае заявитель не привел обоснованных доводов относительно того, каким образом удовлетворение его заявления (в рамках предъявленных требований) восстановит его права и законные интересы.

Ссылки суда первой инстанции на положения недействующего постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не привели к вынесению неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-32728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри