Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А27-16294/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кемеровской таможни и общества с ограниченной ответственностью «ДАМС и ИЗЕНБЕРГ» (№07АП-2816/2019 (1,2)) на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16294/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАМС и ИЗЕНБЕРГ» (654005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кемеровской таможне (650055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решений Кемеровской таможни по классификации товара от 06.04.2018 №№ РКТ-10608000-18/000041, РКТ-10608000-18/000042, РКТ-10608000-18/000043, РКТ-10608000-18/000044, РКТ-10608000-18/000045, РКТ-10608000-18/000046, РКТ-10608000-18/000047, РКТ-10608000-18/000048, РКТ-10608000-18/000049, РКТ-10608000-18/000050, РКТ-10608000-18/000051, РКТ-10608000-18/000052, РКТ-10608000-18/000053, РКТ-10608000-18/000054, РКТ-10608000-18/000055, РКТ-10608000-18/000056, РКТ-10608000-18/000057, РКТ-10608000-18/000058, РКТ-10608000-18/000059, РКТ-10608000-18/000060, РКТ-10608000-18/000061 и решения от 21.06.2018 (с учетом уточнений).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» (620012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.07.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.10.2018, ФИО4, доверенность от 21.01.2019,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 29.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАМС и ИЗЕНБЕРГ» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «ДАМС и ИЗЕНБЕРГ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным решений по классификации товара от 06.04.2018 №РКТ-10608000-18/000041, РКТ10608000-18/000042, РКТ-10608000-18/000043, РКТ-10608000-18/000044, РКТ-10608000- 18/000045, РКТ-10608000-18/000046, РКТ-10608000-18/000047, РКТ-10608000-18/000048, РКТ-10608000-18/000049, РКТ-10608000-18/000050, РКТ-10608000-18/000051, РКТ10608000-18/000052, РКТ-10608000-18/000053, РКТ-10608000-18/000054, РКТ-10608000- 18/000055, РКТ-10608000-18/000056, РКТ-10608000-18/000057, РКТ-10608000-18/000058, РКТ-10608000-18/000059, РКТ-10608000-18/000060, РКТ-10608000-18/000061 и решения от 21.06.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Кемеровской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Кемеровская таможня).

К участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» (далее – третье лицо, таможенный представитель, ООО «Управляющая логистическая компания»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Кемеровской таможни по классификации товара от 06.04.2018 №РКТ-10608000-18/000041, РКТ-10608000-18/000042, РКТ-10608000- 18/000043, РКТ-10608000-18/000044, РКТ-10608000-18/000045, РКТ-10608000-18/000046, РКТ-10608000-18/000047, РКТ-10608000-18/000048, РКТ-10608000-18/000049, РКТ10608000-18/000050, РКТ-10608000-18/000051, РКТ-10608000-18/000052, РКТ-10608000- 18/000053, РКТ-10608000-18/000054, РКТ-10608000-18/000055, РКТ-10608000-18/000056, РКТ-10608000-18/000057, РКТ-10608000-18/000058, РКТ-10608000-18/000059, РКТ10608000-18/000060, РКТ-10608000-18/000061.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кемеровская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД. В связи с тем, что заявитель изменил предмет иска, у таможенного органа отсутствовала обязанность представлять доказательства того, что поставленное оборудование не образует собой иное устройство.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ДАМС и ИЗЕНБЕРГ», в которой просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, изложив ее в следующей редакции: «Оспариваемые решения являются незаконными, поскольку таможенное законодательство не позволяет таможенному органу на один многокомпонентный товар, поставленный в разобранном виде и заявленный декларантом под одним кодом, вынести несколько классификационных решений - на каждый компонент в отдельности, как на запчасти. Таможенный орган не представил доказательств несоответствия товара, поставленного декларантом единому коду, не представил также доказательств отсутствия у поставленного многокомпонентного товара единой четко определенной функции, позволяющей классифицировать его как единую систему, устройство или машину».

По мнению общества, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений должны быть основаны, в том числе на их несоответствии действующему таможенного законодательству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кемеровская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа ООО «ДАМС и ИЗЕНБЕРГ» против доводов, изложенных в ней возражало, указывая, что суд первой инстанции всесторонне рассмотрел настоящее дело и принял законное и обоснованное решение.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы, просило жалобы таможенного органа оставить без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы заявителя поддержало, указывая на ее обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы общества, просила мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, просила в удовлетворении апелляционной жалобы таможенного органа отказать.

Представитель третьего лица, поддержала доводы апелляционной жалобы общества, просила решение суда первой инстанции изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа возражала.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2017 ООО «ДАМС и ИЗЕНБЕРГ» и фирмой «d & I GmbH & Co. KG» (Германия) заключен контракт на поставку оборудования «автоматизированная гидравлическая пилотная разделительная система управления силовой гидравликой механизированной крепи на 20 функцией №400 520 60 00 – О 20 для механизированной крепи компании Glinik 21/45 ООО «Шахта Осинниковская» (в разобранном виде).

Обществом в Новокузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни подана декларация на товары № 10608050/191217/0007302, в графе 31 которой заявлен товар «Автоматическая гидравлическая пилотная раздельная система управления силовой гидравликой, механизированной крепи на 20-функций № 400 520 60 00-0 20 для механизированной крепи компании GLINIK 21/45 ООО «Шахта Осинниковская» (в разобранном виде)». В графе 33 декларации обществом заявлен код указанного товара 9032810000 ТН ВЭД ЕАЭС: Приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: - приборы и устройства прочие: — гидравлические или пневматические (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

20.12.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки. Решением от 20.12.2017 назначена таможенная экспертиза.

Письмом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 22.01.2018 № 39-01-10/236 таможенному органу отказано в проведении таможенной экспертизы по причине несоответствия формы решения о назначении таможенной экспертизы форме, утвержденной приказом ФТС России от 11.06.2015 № 1147, а также отсутствия возможности проведения идентификации товара в связи с отсутствием самого объекта исследования и его фотоизображений.

Письмом Кемеровской таможни от 30.01.2018 № 16-32/00974 таможней принято решение о проведении исследования товара № 1 по декларации №10608050/191217/0007302.

Письмом ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 22.02.2018 № 39-04-10/779 в адрес таможенного органа направлены результатам исследования № 12408004/0002483.

Письмом Кемеровской таможни от 16.03.2018 № 16-32/02952 в адрес эксперта направлены дополнительные вопросы для проведения исследования.

Письмом ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 27.03.2018 № 39-04- 10/1257 в адрес таможенного органа направлено исследование № 12408004/0008649.

06.04.2018 таможенным органом приняты решения №РКТ-10608000-18/000041, РКТ-10608000-18/000042, РКТ-10608000-18/000043, РКТ-10608000-18/000044, РКТ10608000-18/000045, РКТ-10608000-18/000046, РКТ-10608000-18/000047, РКТ-10608000- 18/000048, РКТ-10608000-18/000049, РКТ-10608000-18/000050, РКТ-10608000-18/000051, РКТ-10608000-18/000052, РКТ-10608000-18/000053, РКТ-10608000-18/000054, РКТ10608000-18/000055, РКТ-10608000-18/000056, РКТ-10608000-18/000057, РКТ-10608000- 18/000058, РКТ-10608000-18/000059, РКТ-10608000-18/000060, РКТ-10608000-18/000061 по классификации товара.

21.06.2018 таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, 29.06.2018 внесены соответствующие изменения в декларацию.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом неверно указано наименование поставляемого товара, что, вместе с тем, не препятствовало заинтересованному лицу выявить то, какой товар в действительности поставлен и осуществить его правильную классификацию.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение 4 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 150 ТК ТС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном ТК ТС и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Статьей 174 ТК ТС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 179 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров») (далее - Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД установленные Конвенцией правила классификации товаров - Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

ОПИ 1 начинается с положения о том, что наименования разделов, групп, подгрупп, приводятся только для удобства использования. Следовательно, они не имеют законной силы при классификации.

Вторая часть ОПИ 1 гласит, что классификацию следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5, где это применимо.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиций) на одном уровне являются сравнимыми. Таким образом, для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями подсубпозиций и примечаниями, имеющими отношение к подсубпозициям.

«Подсубпозиций» - это в том числе классификационная группировка товаров, входящая в состав субпозиции, имеющая код, состоящий более чем из шести цифр. Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиций).

Исходя из положений статьей 6, 7, 8 Конвенции, Российская Федерация берет на себя обязательства в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, состоящим из представителей каждой договаривающейся стороны.

Пояснения к ТН ВЭД, позволяющие единообразно толковать тексты товарных позиций ТН ВЭД, являются переводом с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров ("Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System"), при этом в Пояснениях к ТН ВЭД ТС сохранена разбивка материала по томам, принятая в оригинале (в Пояснениях к Гармонизированной системе).

В силу статей 6, 7, 8 Конвенции Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование текстов позиций ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат непосредственному применению в целях использования ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Правилу 2(а) ОПИ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Из представленного в материалы дела паспорта на спорное оборудование автоматическая гидравлическая система управления силовой гидравликой механизированной крепи состоит из: - пускового устройства; - управляющего устройства; - исполнительного устройства.

При этом управляющее устройство представляет собой комбинацию гидравлического оборудования и запрограммированным алгоритмом для автоматического управления гидроцилиндрами секции механизированной крепи и далее по тексту паспорта именуется гидравлической системой для автоматического регулирования расходом и давлением рабочей жидкости.

Частью автоматической гидравлической системы является аппаратура гидравлической системы автоматического управления расходом и давлением рабочей жидкости (абзац 2 страницы 1 паспорта). Элементы гидросистемы управления механизированным комплексом собраны в схему рукавами высокого давления РВД с использованием переходников, тройников, разделителей и других вспомогательных элементов на основе бытроразъемных соединений БРС (приложение 2) (абзац 6 паспорта).

Гидравлическая система для автоматического регулирования расходом и давлением рабочей жидкости управляет силовыми гидравлическими потребителями (гидроцилиндрами – гидростойками, домкратами) и обеспечивает выполнение функций, заданных принципиальной гидравлической схемой и алгоритмом управления.

Перечень оборудования, подлежащего поставке, содержится так же в договоре поставки №ДГРУ7-004026 от 10.05.2017, заключенного между заявителем и ООО «РУК» (спецификация №1м), в соответствии с которым иного оборудования, кроме «управляющей гидравлики» сторонами не согласовано.

Учитывая вышеуказанное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что несмотря на то, что в соответствии с условиями договора предметом поставки являлась «автоматизированная гидравлическая пилотная разделительная система управления силовой гидравликой механизированной крепи» фактически поставлена и продекларирована только ее часть - гидравлическая система для автоматического регулирования расходом и давлением рабочей жидкости (только управляющее устройство системы).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил то обстоятельство, что в декларации №10608050/191217/0007302 стоимость поставляемого оборудования указана в 555 000 Евро, что соответствует сумме заключенного контракта, следовательно, поставка иного оборудования по контракту не предполагалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кемеровской таможней не представлено доказательств ввоза декларантом иного оборудования, кроме перечисленного в приложениях к паспорту. При этом таможенный орган в решении от 21.06.2018 определил состав поставленного оборудования в соответствии с указанными приложениями.

Согласно примечанию 7 к группе 90 ТН ВЭД в товарную позицию 9032 включаются только: (а) приборы и устройства для автоматического регулирования расхода, уровня, давления или других переменных параметров жидкостей или газов или для автоматического регулирования температуры, независимо от того, основано или нет их действие на электрическом явлении, изменяющемся в соответствии с параметром, подлежащим регулированию, которые сконструированы для того, чтобы приводить этот параметр к требуемой величине и удерживать его, стабилизируя от возмущений, постоянно или периодически измеряя действительную величину; и (б) автоматические регуляторы электрических величин и приборы или устройства для автоматического регулирования неэлектрических величин, действие которых основано на электрическом явлении, изменяющемся в зависимости от параметра, подлежащего регулированию, которые сконструированы для того, чтобы приводить этот параметр к требуемой величине и удерживать его, стабилизируя от возмущений, постоянно или периодически измеряя действительную величину.

В соответствии с примечанием к группе 9032 (приборы и устройства для автоматического регулирования или управления) аппаратура для автоматического управления для жидкостей или газов и аппаратура для автоматического управления температурой составляет часть полностью укомплектованных систем автоматического управления и состоит из следующих устройств: (А) Устройство для измерения регулируемой переменной (давления или уровня в баке, температуры в помещении и т.д.); в некоторых случаях простое устройство, которое чувствительно к изменениям переменной (металлического или биметаллического стержня, камеры или сильфона, содержащего расширяющуюся жидкость, поплавка и т.д.), может быть использовано вместо измерительного устройства. (Б) Управляющее устройство, которое сравнивает измеряемую величину с нужным значением и включает устройство, описанное в пункте (В) ниже. (В) Пусковое, останавливающее или исполнительное устройство.

Аппаратура для автоматического управления для жидкостей или газов или для автоматического управления температурой согласно условиям примечания 7 (а) к данной группе состоит из этих трех устройств, образующих единое целое, или в соответствии с примечанием 3 к данной группе - функциональный узел.

Как усматривается из алгоритмов работы автоматической гидравлической системы в общем и аппаратуры гидравлической системы автоматического управления расходом и давлением рабочей жидкости в частности, задачей системы не является автоматическое поддержание заданных параметров каких-либо показателей. Задачей системы является управление механизированной крепью, синхронизированное с другими крепями и комбайном. Регулирование давления, скорости и потоков рабочих жидкостей, указанное в паспорте как принцип работы системы (абзац 1 страницы 1 паспорта) направлено не на поддержание стабильности указанных параметров, а на приведение их к величинам, необходимым для движения механизированной крепи, запрограммированным при проектировании системы управления.

При работе системы осуществляется автоматический контроль: - от превышения номинального значения жидкости; - от расхода и движения потока рабочей жидкости между полостями гидроцилиндра. Указанное обеспечивает автоматическое регулирование заданных параметров в требуемом диапазоне и стабилизирует колебания в гидросистеме.

Однако, как следует из указанного руководства, соответствующая функция выполняется клапанами (предохранительными), которые автоматически убирают избыточное давление до требуемой величины и удерживают его (страницы 38-82, 40-82 и др. руководства).

Функция измерения в данном случае системой не выполняется, регуляция производится путем автоматического срабатывания клапана, специально настроенного производителем для соответствующих параметров работы и, вследствие этого, не подлежащими замене на клапаны с иными параметрами (страница 41-82 руководства).

Таким образом, все функции, присущие устройствам, классифицируемым в группу 9032 (измерение, управление и регуляция) в данном случае выполняются устройствами одного типа – клапанами, настроенными на срабатывание при достижении заданных производителем параметров, то есть ни замер параметра, ни сравнение в данном случае не производится, а возможность работы обеспечивает сама конструкция клапана.

Клапаны же (товарная позиция 8481) в товарную группу 90 не классифицируются даже будучи принадлежностью к машинам, аппаратам, инструментам или изделиям, включаемым в данную группу (пояснения к группе 90, товарной позиции 9033).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности классификации заявителем товара - «автоматизированная гидравлическая пилотная разделительная система управления силовой гидравликой механизированной крепи на 20 функцией №400 520 60 00 – О 20 для механизированной крепи компании Glinik 21/45 ООО «Шахта Осинниковская» (в разобранном виде) в товарную группу 9032810000 (приборы и устройства для автоматического регулирования или управления, гидравлические или пневматические).

В свою очередь, экспертом, выполнившим исследование, которое представлено в ответ на письмо таможенного органа, отмечено, «..клапаны, специально отрегулированные, входящие в блок управления каждого механизма секции крепи совместно с предохранительными клапанами и во взаимодействии с клапанами силового блока настроены таким образом, что бы обеспечивать автоматическое управление...» (приложение к письму от 22.02.2018). Так же как следует из руководства по эксплуатации (стр.14-82) «… управление алгоритмом… производится путем приведения в действие соответствующей клавиши на управляющем блоке. Управляющий блок через мультишланг посредством гидравлической эмульсии выдает импульс на силовой блок. На силовом блоке открывается специально настроенный клапан, в зависимости от выбранного алгоритма работы системы, что приводит в действие блок управления (стройкой, домкратом передвижки, угловым цилиндром, выдвижным козырьком и др.)... При работе системы осуществляется автоматический контроль от превышения номинального значения давления рабочей жидкости и расхода и движения потока рабочей жидкости между полостями гидроцилиндра...».

Исходя из положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» признание ошибочности классификации, произведенной декларантом, не свидетельствует о законности решений, принятых таможенным органом.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованным выводам, что в настоящем случае поставленный товар является многокомпонентным устройством, имеющим определенную функцию, правомерно указав, что неверное указание декларантом наименования поставляемого товара не препятствовало заинтересованному лицу выявить то, какой товар в действительности поставлен и осуществить его правильную классификацию.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, доводы апелляционных жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, поскольку принятое судом первой инстанции решение соответствует заявленному предмету и основаниям. При этом, в судебном акте установлено несоответствие принятых таможенным органом решений таможенному законодательству.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16294/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кемеровской таможни и общества с ограниченной ответственностью «ДАМС и ИЗЕНБЕРГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1