Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А35-8282/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8282/2019
г. Воронеж
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:


от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2024 № 34-15/17152, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2024 № 10-АУ, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 по делу № А35-8282/2019

 по рассмотрению жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО2

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ООО «Экспобанк» о признании ООО «Полимер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Полимер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 ООО «Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила (с учетом уточнений) признать ненадлежащим   образом исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО2, выразившиеся в части:

-     необоснованного привлечения специалистов ООО «Бизнес Консалтинг» по договору от 11.01.2021 по 30.04.2022 и ИП ФИО4 по договору от 01.05.2022;

-      превышения размера лимитов расходования конкурсной массы должника, установленных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 858 195 руб. 89 коп.;

-     неотражения в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства в части сведений об оплате привлеченных специалистов.

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать понесенные расходы на услуги привлеченных лиц в пользу должника в размере 1 505 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО2, выразившиеся в привлечении специалистов: ООО «Бизнес Консалтинг», ИП ФИО4 С ФИО2 взысканы убытки в размере 1 505 500 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 в  удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2024 объявлялся перерыв до 11.04.2024.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Конкурсный управляющий ООО «Полимер» ФИО2 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, пояснениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между ООО «Бизнес Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Курский завод полимерных изделий» (заказчик) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические и бухгалтерские услуги по сопровождению процедуры банкротства в отношении ООО «Курский завод полимерных изделий».

В силу пункта 1.2.1 договора исполнитель принял на себя обязанности оказывать следующие юридические услуги:

- изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

- подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела №А35-8282/2019 о банкротстве ООО «Курский завод полимерных изделий», а также взаимосвязанных судебных дел;

- представлять заказчику информацию, имеющуюся в распоряжении исполнителя, необходимую для осуществления публикаций и подготовки отчетов конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Курский завод полимерных изделий».

Услуги по ведению бухгалтерского учета были установлены сторонами в пункте 1.2.2 договора, в соответствии с которым исполнитель был обязан:

- вести бухгалтерский учет заказчика;

- производить расчет и начисление налогов;

- подготавливать и представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы и внебюджетные фонды;

- производить бухгалтерское оформление хозяйственных операций заказчика и подготавливать бухгалтерскую документацию по ним;

- предоставлять имеющиеся в распоряжении исполнителя бухгалтерские данные, необходимые для выявления сомнительных сделок, предъявления исков должникам, взыскания задолженности, а также для осуществления публикаций и подготовки отчетов конкурсного  управляющего  о результатах  конкурсного производства в  отношении  ООО «Курский завод полимерных изделий».

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 60 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Кроме того, 01.05.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Курский завод полимерных изделий» (заказчик) был заключен договор оказания услуг с предметом, аналогичным указанному выше. Стоимость услуг по данному договору составила 75 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае уполномоченный орган просил признать ненадлежащим   образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО2, выразившиеся в части необоснованного привлечения специалистов ООО «Бизнес Консалтинг» и ИП ФИО4 по вышеназванным договорам; превышения размера лимитов расходования конкурсной массы должника, установленных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 858 195 руб. 89 коп.; неотражения в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства в части сведений об оплате привлеченных специалистов. Заявитель также просил взыскать понесенные расходы на услуги привлеченных лиц в пользу должника в размере 1 505 500 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.12.2023 указал на необходимость исследования вопросов определения стоимости активов, исходя из которых должен рассчитываться лимит расходов на оплату услуг специалистов в процедуре конкурсного производства, проверки довода конкурсного управляющего о наличии иного, инвентаризованного, но не реализованного имущества.

Кроме того, суд отметил необходимость исследования того обстоятельства, что  соответствующая бухгалтерская документация не была передана в полном объеме руководителем должника, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по настоящему делу, а также довода управляющего о правомерности привлечения специалиста для оказания  юридических услуг и исследования объема и характер оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника  требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющиеся у привлеченного лица и т.д. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Применительно к рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Курской области, исследуя доводы ФНС России о том, что, исходя из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (последний на дату 18.12.2022), в сведениях о сформированной конкурсной массе отражена сумма имущества должника балансовой стоимостью 133 750 314,4 руб., рыночной стоимостью – 35 230 411,68 руб., установил следующее.

Стоимость активов ООО «Полимер» на 31.12.2019 (на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения конкурсного производства) составляет 217 993 тыс. руб.

Величина суммы расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства: 1 295 000 + 0,005 * (217 993 000 – 100 000 000) = 1 295 000 + 589 965 = 1 884 965 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.12.2022 привлеченным специалистам ООО «Бизнес Консалтинг» и ИП ФИО4 выплачено 1 505 500 руб., то есть лимит, рассчитанный в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не превышен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость активов должника существенно ниже той стоимости, которая указана в бухгалтерском балансе, в связи с чем, конкурсным управляющим превышены лимиты размера оплаты услуг привлеченных специалистов, документально не подтверждены и имеют вероятностный характер.

Суд первой инстанции также проверил довод конкурсного управляющего должника ФИО2 о наличии иного, инвентаризованного, но нереализованного имущества, и посчитал его обоснованным, соответствующим сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации от 13.11.2022, от 18.02.2023.

Апелляционная коллегия также учитывает, что, исходя из документально не опровергнутых пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время работа по формированию конкурсной массы не завершена. Имущество, указанное в размещенных на сайте ЕФРСБ сведениях о результатах инвентаризации имущества должника в сообщениях № 10076861 от 13.11.2022 и №10816612 от 18.02.2023, в настоящий момент не реализовано. Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 122 612 488,86 руб. Также на рассмотрении арбитражного суда находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Доводы конкурсного управляющего о наличии нереализованного имущества должника свидетельствуют о незаконченности формирования конкурсной массы должника.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным, что произведенные конкурсным управляющим расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвержден факт несения указанных расходов, а также доказано, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В частности, объективная необходимость и целесообразность привлечения бухгалтера оправдана конкурсным управляющим с учетом наличия у должника обязанностей налогоплательщика, имущества, требующего ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности, важности своевременного и точного исполнения соответствующей  фискальной обязанности, а также исполнения конкурсным управляющим одновременно обязанностей как руководителя должника, так и иных предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

По аналогичным основаниям суд области посчитал обоснованным довод управляющего о необходимости привлечения лиц для оказания юридических услуг. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объем и характер оказанных услуг: акты оказания услуг. Оценив указанные документы, суд признал довод арбитражного управляющего о целесообразности привлечения лиц для оказания юридической работы обоснованным.

Как справедливо отмечено судом, факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации для самостоятельного выполнения всех мероприятий в деле о банкротстве не исключает возможности привлечения специалистов при соблюдении требований разумности таких действий. Уполномоченным органом доказательств несоблюдения конкурсным управляющим указанного требования не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Данный вывод сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 26.12.2023.

Апелляционная коллегия также учитывает приведенные конкурсным управляющим пояснения относительно характера и объема оказанных бухгалтерских и юридических услуг привлеченными специалистами, представленные им акты оказанных услуг, реестры судебных заседаний, сводные развернутые таблицы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к необоснованному привлечению конкурсным управляющим должника ФИО2 специалистов ООО «Бизнес Консалтинг» и ИП ФИО4, т.к., по мнению ФНС России, конкурсный управляющий фактически возложил на данных специалистов выполнение всех работ, в том числе и тех, которые отнесены Законом о банкротстве к личным обязанностям конкурсного управляющего, а акты выполненных работ содержат услуги и работы, которые не направлены на достижение цели конкурсного производства, а также услуги, которые конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно, отсутствии необходимости оказания бухгалтерских услуг, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

 Более того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (в том числе дополнение к отзыву от 31.05.2024) ФИО2 представлял подробные пояснения по необходимости и обоснованности привлечения вышеуказанных специалистов, соразмерности оплаты данных услуг ожидаемому результату при отсутствии доказательств превышения рыночной стоимости данных услуг на территории  Курской области. Арбитражный управляющий также отметил результаты оказания услуг привлеченными специалистами (увеличение конкурсной массы на 10 305 164 руб., привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ должника (заявленная сумма требований - 326 458 080, 80 руб.), представление интересов должника более чем в 20 судебных заседаниях, своевременная и полная сдача налоговой и бухгалтерской отчетности и т.д.), при этом указав   объем и перечень выполняемой им работы как конкурсного управляющего ООО «Полимер».

Указанные в пояснениях ФИО2 обстоятельства не были опровергнуты уполномоченным органом достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, приведенные как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом установив, что заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО2 и нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции  необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа без  их  надлежащей  оценки,  и о том, что судебный  акт  не  содержит  выводов, опровергающих обстоятельства,  на  которые  указывал уполномоченный орган, несостоятельна и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценка не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятою неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 по делу № А35-8282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                     Л.М. Мокроусова


                                                                                                      В.В. Ботвинников