Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-171250/2017

/








ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49011/2018


Москва Дело № А40-171250/17

06 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Промстройконтракт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-171250/17, вынесенное судьёй И.А. Беловой в деле о банкротстве гражданина должника Можаевой О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Промстройконтракт» о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.12.2015 года, заключенного между Можаевой О.А. и Тукмачевой Т.Е.;


при участии в судебном заседании:

от Можаевой О.А. – Шухман И.М. по дов. от 28.08.2016

от финансового управляющего Тюленева Д.В. – Попов А.О. по дов. от 26.10.2018




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 Можаева Ольга Александровна (далее – Можаева О.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Акционерного общества «Промстройконтракт» (далее – конкурсный кредитор, АО «Промстройконтракт») о признании недействительной сделкойдоговора дарения квартиры от 26.12.2015, заключенного между Можаевой О.А. и Тукмачевой Татьяной Евгеньевной (далее – Тукмачева Т.Е., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «Промстройконтракт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Промстройконтракт» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а единственной целью совершения указанных сделок является уход от ответственности перед кредитором и во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

В судебном заседании представитель Можаевой О.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Можаевым Д.В. и его супругой Можаевой О.А. 06.11.2015 заключен договор определения долей и дарения доли в общей собственности на квартиру между супругами, в соответствии с которым Можаеву Д.В. и Можаевой О.А принадлежала квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 76,4 кв.м. на праве совместной собственности супругов, приобретенная Можаевым Д.В. в зарегистрированном браке с Можаевой О.А.

В рамках указанного договора, супруги определили доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру как равные – по 1/2 доли Можаеву Д.В. и Можаевой О.А. соответственно.

При этом в соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора, Можаев Д.В. подарил принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру своей супруге Можаевой О.А., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2015, регистрационная запись № 11?77/002- 77/002/299/2015- 120/3.

Впоследствии, 26.12.2015 Можаева О.А. подарила указанную выше квартиру своей матери – Тукмачевой Т.Е.

Конкурсный кредитор, полагая, что договор дарения квартиры от 26.12.2015, заключенный между Можаевой О.А. и Тукмачевой Т.Е., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, договор дарения от 26.12.2015 может быть обжалован по правилам статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Так, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 21325 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 № 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, установленный часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного имущества (жилья) у Можаевой О.А. При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-177054/16 установлено, что на момент отчуждения Можаевым Д.В. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру своей супруге Можаевой О.А. указанная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания Можаева Д.В., его супруги и несовершеннолетних детей помещением и не являлась предметом ипотеки, а, следовательно, на нее не могло быть обращено взыскание в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что отчужденная квартира, как единственное жилье должника и ее несовершеннолетних детей, не подлежала в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате спорной сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о недоказанности АО «Промстройконтракт» факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается доводов конкурсного кредитора о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако АО «Промстройконтракт» не представлено таких доказательств.

Как указывалось ранее, спорное имущество не подлежало включения в конкурсную массу должника, поскольку является единственным пригодным жильем Можаевой О.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, кредитором не доказана неплатежеспособность должника в спорный период.

Так, как следует из материалов дела, между Банком «МНХБ» ПАО и Можаевым Д.В. 21.02.2014 был заключен кредитный договор № КФ-05/09-14, по условиям которого названному физическому лицу был предоставлен кредит в размере 240 000 долларов США. В качестве обеспечения своевременного и полного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Банком были заключены договоры поручительства с АО «Промстройконтракт» и Можаевой О.А.

АО «Промстройконтракт», как поручитель, добровольно частично исполнило обязательства по досрочному возврату кредита.

Решением Пресненского районного суда от 20.04.2017 с Можаева Д.В. и Можаевой О.А. взыскана задолженность в пользу АО «Промстройконтракт» по кредитному договору № КФ-05/09-14 от 21.01.2014. Из текста указанного решения следует, что погашение процентов по кредитному договору Можаевым Д.В. прекратилось с 1 квартала 2016 года; требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору Можаевой О.А. было направлено 28.06.2016.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора у Можаевой О.А. еще не возникло обязательств перед АО «Промстройконтракт»; наличие обязательств перед другими кредиторами в спорный период материалами дела не подтверждается.

Учитывая недоказанность неплатежеспособности Можаевой О.А. на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Права на отчужденную должником квартиру зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сделка по отчуждению квартиры является мнимой или притворной.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40?171250/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Промстройконтракт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: М.С. Сафронова


О.И. Шведко