Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А12-4916/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1160/2021

Дело № А12-4916/2020
г. Казань
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Кротенко М.С. (доверенность от 12.12.2019 № 365/015),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу № А12-4916/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Каустик» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» об урегулировании разногласий при заключении договора питьевого водоснабжения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» в лице филиала «Осока-Лик Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «Капелька», общества с ограниченной ответственностью «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», садоводческого некоммерческого товарищества «Химик», садоводческого некоммерческого товарищества «Техуглерод», индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ирьянова Григория Ивановича, Грушина Е.Н., Иванова Е.П., государственного казенного общеобразовательного учреждения «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И.Недорубова», местной религиозной организации православный приход храма святых мучеников Флора и Лавра р.п. Южный г. Волгограда Волгоградской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат), индивидуального предпринимателя Сорокина Ю.Е., индивидуального предпринимателя Савельева А.П., общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора питьевого водоснабжения № Исх.2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020, по п.13, Приложениям №№ 1,2,4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 разногласия, возникшие при заключении договора питьевого водоснабжения № Исх.2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020, урегулированы. Пункт 13, Приложение № 1, № 4 договора изложены в редакции ответчика, Приложение №2 изложено в редакции суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в части содержания Приложения №2 (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), просил вместо слов: «Обслуживание и ремонт водопроводных сетей производятся по принадлежности сетей, установленной настоящим актом», изложить следующее: «Граница балансовой принадлежности сетей определяется юридическим фактом их принадлежности». Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 об урегулировании разногласий по договору № Исх.2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020 пункт 13, Приложения № 1, 2, 4 изложены в редакции истца.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу, принять новый судебный акт, в соответствии с которым урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора водоснабжения № Исх.2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020 в редакции протокола разногласий, предложенного ООО «Концессии водоснабжения».

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили границы эксплуатационной ответственности спорного участка водопровода; из буквального толкования норм п. 31(3) Правил № 644 следует, что для применения положений указанной нормы необходимо непосредственное сопряжение сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, между тем в данном случае сопряжение происходит посредством спорного водопровода, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал г.Волгограда»; данная транзитная организация должна самостоятельно нести ответственность за участок сети, находящейся в ее законном владении; ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению только для тех абонентов, объекты которых непосредственно расположены в границах городского округа город-герой Волгоград; для абонентов, подключенных к спорному магистральному водопроводу, находящемуся в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал г.Волгограда», расположенных на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ООО «Концессии водоснабжения» не является гарантирующей организацией.

АО «Каустик» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором изложило свои возражения на заявленные в ней доводы. Представитель АО «Каустик» принял участие в судебном заседании, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав выступление представителя истца по делу, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, АО «Каустик» производит забор водных ресурсов из реки Волга на основании договора водопользования для производственных нужд.

Магистральный водовод от границ предзаводской площадки АО «Каустик» до рабочего поселка Южный г. Волгограда, с использованием которого истец осуществляет поставку питьевой воды населению р.п. Южный и другим абонентам, не является объектом, необходимым для технологических нужд АО «Каустик», в связи с чем подлежал передаче в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 по делу № А12-26008/2014 признан незаконным отказ администрации Волгограда в принятии в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения, принадлежащих ОАО «Каустик» на праве собственности, на администрацию Волгограда возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения, расположенные по адресу: г. Волгоград р.п. Южный, в том числе магистральный водоотвод хозпитьевой воды на р.п. «Южный», 1975 год постройки, инвентарный номер 2922 с целью освобождения предприятия от выполнения обязанностей, не соответствующих его уставной деятельности.

Во исполнение указанного судебного акта, объекты коммунально-бытового назначения приняты органом местного самоуправления в муниципальную собственность и распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.10.2018 № 4014р «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и передаче его в хозяйственное ведение МУП «Городской водоканал г. Волгограда», с 18.10.2018 переданы в хозяйственное ведение МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

АО «Каустик» до передачи объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность, были заключены договоры водоснабжения с физическими и юридическими лицами (абонентами), имеющими технологическое присоединение к магистральному водоводу холодной воды на р.п. Южный.

На основании постановления администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения», установлена зона его деятельности в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.

В соответствии с концессионным соглашением от 08.06.2015, заключенным администрацией Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» и МУП «Городской водоканал г.Волгоград», права владения и пользования имуществом, относящимся к системе коммунальной инфраструктуры Волгограда, а также имуществом, образующим единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенным для использование по общему назначению с объектом концессионного соглашения, переданы ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии с актом приема-передачи объектов концессионного соглашения от 30.06.2015 ООО «Концессии водоснабжения» переданы сооружения – водопроводные сети Красноармейского района Волгограда протяженностью 378158 п.м. ХВ 34АБ №650013. Указанные сети имеют технологическое присоединение к магистральному водоводу на р.п. Южный. С 2010г. поселок Южный входит в состав Красноармейского района г. Волгограда.

01.07.2015 между АО «Каустик» (водоснабжающая организация) и ООО «Концессии водоснабжения» (абонент) был заключен договор водоснабжения № Исх/1543- 15/017/424А/15.

Посредством указанного договора АО «Каустик» обеспечивало водоснабжение абонентов р.п. Южный г. Волгограда, при этом стороны принимали к учету показания прибора учета на границе эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

В связи с передачей спорного водовода в муниципальную собственность и закреплением его на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской водоканал г. Волгограда», АО «Каустик» направлены уведомления о расторжении ранее заключенных им договоров водоснабжения с абонентами, имеющими технологическое присоединение к магистральному водоводу хоз.питьевой воды на р.п. Южный с указанием на необходимость заключения договоров водоснабжения с соответствующими гарантирующими поставщиками.

Также АО «Каустик» направило в адрес ООО «Концессии водоснабжения» проект договора питьевого водоснабжения № Исх2309-19/017 и соглашение о расторжении договора питьевого водоснабжения № Исх/1543-15/017/424а/15 от 01.07.2015.

По результатам рассмотренной оферты ООО «Концессии водоснабжения» направило в адрес АО «Каустик» протокол разногласий к договору питьевого водоснабжения №Исх2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020 и оформленное соглашение о расторжении договора питьевого водоснабжения № Исх/1543-15/017/424А/15 от 01.07.2015.

В отношении отдельных пунктов договора стороны не пришли к соглашению, в связи с чем АО «Каустик» обратилось за их урегулированием в арбитражный суд.

Разрешая по существу спор об урегулировании разногласий по договору, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 421, 422, 426, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644), постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), и по результатам исследования и оценки обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что редакция спорных пунктов договора, предложенная истцом, соответствует нормам вышеприведенных нормативных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора питьевого водоснабжения № Исх2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020, касаются вопросов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2), места установки прибора учета (пункт 13 Договора, Приложение №4), расчета заявки потребности питьевой воды на год (Приложение №1).

Согласно редакции, предложенной АО «Каустик» в приложении №2 к договору, границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между сторонами является запорная арматура dу500 в камере К-1, расположенной на территории предзаводской площадки на участке между ул. им. 40 лет ВЛКСМ и охранным ограждением АО «Каустик» на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжающей организации.

В протоколе разногласий ООО «Концессии водоснабжения» просило разграничить балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сторон:

для водоснабжающей организации – участок магистрального водовода dy500 от АО «Каустик» до запорной арматуры dу500 в камере К-1, расположенной на территории предзаводской площадки на участке между ул. им. 40 лет ВЛКСМ и охранным ограждением АО «Каустик»;

для транспортирующей организации (МУП «Городской водоканал г. Волгограда») – участок магистрального водовода dy500 от ответного фланца запорной арматуры dy500 в камере К-1, расположенной на территории предзаводской площадки на участке между ул. им. 40 лет ВЛКСМ и охранным ограждением АО «Каустик» до фланцев запорной арматуры dy200 в точках подключения к магистральным водоводам ООО «Концессии водоснабжения»;

для абонента – участки трубопроводов хозяйственно-питьевой воды dy200 от ответных фланцев запорной арматуры в точках подключения к магистральным водоводам и далее на ООО «Концессии водоснабжения».

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 32 Правил № 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», вступившего в силу с 03.06.2020, установлено, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

В соответствии с п.31(3) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В спорных правоотношениях АО «Каустик» имеет статус организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующим поставщиком.

В свою очередь ООО «Концессии водоснабжения» является абонентом, обязанным оплачивать принятую питьевую воду в объеме, определенном договором. Необходимость покупки питьевой воды у АО «Каустик» связано с оказанием ООО «Концессии водоснабжения», коммунальных услуг жителям, проживающим в р.п. Южный.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «Концессии водоснабжения» помимо водоснабжения р.п. Южный также оказывает услуги водоснабжения питьевой водой абонентов, территориально расположенных в границах городского округа город-герой Волгоград, объекты капительного строительства которых присоединены в установленном порядке к спорному магистральному водоводу.

При этом деятельность по снабжению водой осуществляется ООО «Концессии водоснабжения» путем эксплуатации спорного магистрального водовода, относящегося к централизованной системе водоснабжения и находящейся в муниципальной собственности.

С учетом того, что договор № Исх2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020 заключен между абонентом (ООО «Концессии водоснабжения») и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (АО «Каустик»), не обладающей статусом гарантирующего организации, учитывая отнесение спорной системы водоснабжения к централизованной и отсутствие согласованного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности правомерно установлена судами в соответствии с п. 31(3) Правил № 644.

При этом граница балансовой принадлежности сетей актом не изменяется и определяется юридическим фактом их принадлежности.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из буквального толкования п.31(3) Правил № 644 следует, что для применения положений указанной нормы необходимо непосредственное сопряжение сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства несостоятелен и не основан на законе.

Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, действующее законодательство, регулирующее вопросы водоснабжения и водоотведения, не содержит норм, допускающих указание в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лиц, не являющихся стороной договора, поскольку подписание акта разграничения эксплуатационной ответственности МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не создает для последнего прав и обязанностей, предусмотренных договором питьевого водоснабжения № Исх2309-19/17/1165-19 от 01.01.2020 (п.3 ст.308 ГК РФ).

При этом возложение обязанности по эксплуатации (обеспечение эксплуатации) централизованной системы водоснабжения на гарантирующую организацию, определенную органом местного самоуправления в отношении такой системы, полностью соответствует требованиям закона, поскольку именно посредством эксплуатации этого водоотвода ответчик оказывает услуги по водоснабжению как населению рабочего поселка Южный, так и иных абонентов.

Судом также отмечено, что обязанность по обеспечению эксплуатации спорного магистрального водоотвода на момент рассмотрения настоящего спора реализована ответчиком путем заключения с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» договора транспортировки холодной воды № 267а/229-16 от 28.06.2016, в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.01.2020, в соответствии с которым, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» приняло на себя обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и функционирования сетей, принадлежащих транзитной организации, принятие мер по устранению аварий на сетях (п.17 договора транспортировки).

Имеющийся между сторонами спор касался также сведений о приборе учета поставляемого коммунального ресурса и месте его установки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 23 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 4 Правил №776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее – транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Исходя из приведенных норм, а также с учетом положений статьи 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в отсутствие соглашения между сторонами о месте расположения приборов учета воды и сточных вод, таковые подлежат установке на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что на границе балансовой принадлежности водопроводной сети, принадлежащей АО «Каустик», истцом смонтирован и введен в эксплуатацию узел коммерческого учета объемного расхода воды.

Учитывая то, что узел коммерческого учета смонтирован в месте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установленной в соответствии с п.31(3) Правил №644, судом урегулированы разногласия по сведениям о приборе учета и месте его установки (Приложение №4) в редакции истца.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на использование для учета поставляемого коммунального ресурса приборов учета водоснабжающей организации, в связи с чем пункт 13 договора также урегулирован в редакции истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией только для тех абонентов, объекты которых непосредственно расположены в границах городского округа город-герой Волгоград, а в рассматриваемом случае объекты, технологически присоединенные к спорному водоводу, расположены на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области, и для них ответчик не является гарантирующей организацией, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приведенное положение корреспондирует с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, согласно которому договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, обязанность по заключению договора с абонентом, имеющим технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения, возложена на гарантирующую организацию, определенную в отношении этой системы.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона № 416-ФЗ, организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Иных оснований для отказа в заключении договора холодного водоснабжения гарантирующей организацией с абонентами, капитальные объекты которых технологически подключены к централизованной системе водоснабжения, в отношении которой эта организация определена гарантирующей, действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие выводов судов предыдущих инстанций, утвердивших спорные условия договора в редакции истца, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также правильное применение судами норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного спора не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А12-4916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина