Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А19-24286/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24286/2022
г. Чита
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции дело № А19-24286/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Саяны» к обществу с ограниченной ответственностью «Аква – Сервис» о взыскании 718 769 руб. 57 коп.,

третьи лица: Администрация Нижнеудинского муниципального образования, ООО «Водоканал-Сервис», ФИО2.

при участии в судебном заседании (удаленно):

директора общества с ограниченной ответственностью «УК Саяны» – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Саяны» (далее - истец, ООО «УК Саяны») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аква – Сервис» (далее - ответчик, ООО «Аква – Сервис») о взыскании ущерба, причиненного имуществу собственников многоквартирного дома, в размере 479 179 руб. 71 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 239 589 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 479 179 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 493 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не исследованы доводы ответчика в части недоказанности его вины в причиненных убытках. Подвал многоквартирного дома выходит за рамки границ балансовой принадлежности ответчика. Кроме того, представляя договор на оказание услуг разнорабочего, истец не представил доказательств его оплаты.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что на момент аварийной ситуации участки сети были переданы ООО «Водоканал – Сервис» и не находились в ведении ООО «Аква – Сервис». Судом не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем состоянии общего имущества МКД. Также в жалобе заявитель ставит под сомнение сам факт причинения вреда, поскольку акт о заливе оформлен в одностороннем порядке, без уведомления. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, являющихся взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Просит решение суда отменить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, о чем 11 мая 2023 года вынесено соответствующее определение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года суд, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию Нижнеудинского муниципального образования, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал – Сервис».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года суд, удовлетворив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК Саяны» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

В отзывах и возражениях на апелляционную жалобу, истец указывает, что судом верно установлена вина ответчика, так как 20 сентября 2022 года ООО «УК Саяны» обратилось письменно к ООО « «Аква – Сервис», как гарантирующему поставщику услуг и концессионеру, и администрации Нижнеудинского муниципального образования, как к собственнику сетей и концеденту, с просьбой провести совместное обследование для установления размера ущерба и определения ответственного лица за нанесенный ущерб при случившемся затопе подвального помещения МКД 19 по ул. Ленина в г. Нижнеудинске канализационными водами. В назначенное время представители данных организаций не явились, проигнорировали законное требование потребителей. Очистка подвала производилась по договору на оказание услуг разнорабочего № 16. Работы по договору выполнены на 100%, о чем свидетельствует подписанный акт выполнения работ. Денежные средства выдавались согласно расходно-кассового ордера, который подтверждает понесенные расходы ООО «УК Саяны». На основании вышеизложенного, ООО «УК Саяны» считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела от ООО УК «Саяны» поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно данному заявлению истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 377 010 руб. 50 коп.; убытки в сумме 58 400 руб. 26 коп.; проценты на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 54 279 руб. 94 коп.; судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Уточнения иска принято судом апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнения), просил иск удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Саяны» с 01.02.2021 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2020 и решениям № 53/21 от 25.01.2021 Службы государственного жилищного надзора Иркутской области.

Истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Аква – Сервис» (концессионер) и Администрацией Нижнеудинского муниципального образования (концедент) заключено концессионное соглашение от 02.08.2019 №05-52-13/19 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности Нижнеудинского муниципального образования.

Как указывает истец, в период с 14.09.2022 по 20.09.2022 произошло подтопление подвальных помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> через канализационную сеть, обеспечивающую водоотведение многоквартирного дома, причиной затопления подвальных помещений является длительное неустранение аварийной ситуации на магистральных сетях водоотведения (засор – подпор канализационных колодцев из-за их непроходимости), обслуживание которых осуществляется ООО «Аква - Сервис»

Данный факт подтверждается актом от 20.09.2022 о заливе помещений, расположенных в МКД по адресу: <...> для составления которого приглашались представители ответчика и администрации Нижнеудинского муниципального образования. Поскольку указанные лица в назначенное время не явились, акт составлен истцом с собственниками помещений МКД.

В связи с затоплением подвальных помещений МКД истцом понесены убытки, связанные с проведением работ по очистке, просушке и дезинфекции затопленных помещений, в размере 479 179 руб. 71 коп., из которых: 377 010 руб. услуги по уборке подвальных помещений, в том числе: 49 011 руб. 30 коп. налог на доходы физических лиц, 82 942 руб. 20 коп. отчисления в Пенсионный фонд РФ, 19 227 руб. 51 коп. отчисления в фонд обязательного медицинского страхования.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор оказания услуг разнорабочего от 03.10.2022 №16, акт выполненных работ от 31.10.2022, расходные кассовые ордера от 02.11.2022 №46, от 07.11.2022 №48, от 10.11.2022 №49, от 14.11.2022 №51, от 03.10.2022 №16.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2022 №238, в которой просил возместить ущерб в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 11, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 МДК 3-02.2001, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, так как ответчиком не опровергнуты установленные по делу обстоятельства, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено, как не представлены доказательства возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно материалам дела, ООО «УК Саяны» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Также из материалов дела следует, что по адресу: <...> произошло затопление подвального помещения МКД, о чем представителем управляющей компании и жильцами дома 20 сентября 2022 года оформлен соответствующий акт.

Согласно материалам дела, для оформления данного акта вопреки доводам апелляционной жалобы, приглашались представители ответчика и Администрации Нижнеудинского муниципального образования, что подтверждается письмами от 20.09.2022, содержащими отметки об их получении ответчиком и Администрацией.

Так, из акта от 20.09.2022 следует, что подвальные помещения площадью 426 кв.м. залиты сточными водами. Глубина сточных вод относительно поверхности основания подвального помещения находится в диапазоне от 60 см. до 70 см. Причиной затопления является длительное не устранение аварийной ситуации на магистральных сетях водоотведения (засор – подпор канализационных колодцев из-за их непроходимости) и остановка КНС, обслуживание которых осуществляет ООО «Аква – Сервис».

Сторона ответчика, указывая на недостоверность информации, содержащейся в акте от 20.09.2022, представила в материалы дела акт осмотра подвального помещения от 20.09.2022. Из данного акта следует, что канализационные колоды № 1, 2, 3, 4 сточными водами не наполнены, работают в штатном режиме; проведение осмотра подвального помещения МКД № 19 по ул. Ленина невозможно ввиду не явки представителя ООО «УК Саяны».

Акт осмотра, на который ссылается ответчик, как доказательство отсутствия нарушений в работе канализационной системы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен сотрудниками ответчика в одностороннем порядке, без уведомления истца о необходимости участия в осмотре.

Также не принимается судом в качестве доказательства надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств выкопировка из журнала учета полученной и переданной информации о чрезвычайных ситуациях, поскольку данный документ содержит частичные сведения (выборочные) об обращениях истца по факту переполненности канализационного колодца и заверен представителем ответчика, а не представителем диспетчерской службы.

Ответчик, возражая против наличия у него обязанности по возмещению вреда, указал на то, что в момент затопления подвального помещения канализационные сети не находились в его владении, поскольку для реконструкции были переданы на основании муниципального контракта ООО «Водоканал – Сервис».

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела доказательства, достоверно подтверждающие данные доводы ответчиком в материалы дела представлены не были.

Факт того, что канализационные сети, на которых имели место аварийные ситуации находились во владении ответчика подтверждается концессионным соглашением, заключенным 02.08.2019 между Администрацией Нижнеудинского муниципального образования и ООО «Аква – Сервис», в соответствии с которым ООО «Аква – Сервис» приняло на себя обязательства за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении 1 к настоящему Соглашению и осуществлять деятельность по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению населению и иным потребителям, на территории Нижнеудинского муниципального образования с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Кроме того, факт нахождения сетей во владении ответчика подтверждается письмом ООО «Водоканал – Сервис» от 17.08.2022, адресованным ООО «Аква – Сервис». Из содержания данного письма следует, что со стороны ООО «Аква – Сервис» ограничен прием стоков, в связи с чем канализационные сети центральной части города (в том числе по ул. Ленина) находятся на подпоре, что приводит к заиливанию реконструированных в 2021-2022гг. канализационных сетей в указанной части города.

Представленный в материалы дела протокол совещания по вопросу содержания канализационных сетей Нижнеудинского муниципального образования от 19.08.2022 свидетельствует о том, что на ООО «Аква-Сервис», в том числе возложены обязанности по откачиванию стоков в дворовых канализационных колодцах; по проведению обследования уклонов канализационных выпусков МКД центральной части города.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт нарушения работы канализационной системы. Обстоятельства заключения между Администрацией и ООО «Водоканал – Сервис» муниципального контракта не отменяют обязательства ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, по оказанию абонентам услуг надлежащего качества.

Исходя из содержания приведенных выше документов, не следует, что участок канализационной сети, на котором произошел затор на момент затопления подвального помещения находилась во владении ООО «Водоканал – Сервис». Напротив, из письма ООО «Водоканал – Сервис» от 17.08.2022 усматривается, что реконструкция участка сети завершена. Доказательства, свидетельствующие об обратном стороной ответчика представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисправность работы канализационной системы произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно акту от 20.09.2022 причиной затопления канализационными стоками подвального помещения явились подпор канализационных колодцев и остановка на канализационно-насосной станции (КНС).

Содержание данного акта ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества. От намерения заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик отказался.

В обоснование своей позиции стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.10.2023, которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности судом. Договор, на основании которого проводилась экспертиза, заключен позднее, чем осмотр подвального помещения. Кроме того, сторона ответчика не принимала участия в обследовании объекта.

В связи с тем, что данное заключение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, представленная ответчиком на заключение рецензия не имеет доказательственного значения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией обязательств по обслуживанию канализационных сетей, переданных ему для исполнения условий концессионного соглашения, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для взыскания причиненных убытков.

В обоснование размера убытков, истец в материалы дела представил договор оказания услуг разнорабочим от 03.10.2022, акт выполненных работ от 31.10.2022, расходные кассовые ордера, акт приема – передачи денежных средств от 01.12.2022.

В соответствии с условиями договора от 01.10.2022 исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательства в срок с 03.10.2022 по 31.10.2022 осуществить санитарную уборку подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 426 кв.м. (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 377 010 руб.

Из акта выполненных работ от 31.10.2022 следует, что исполнителем условия договора исполнены в полном объеме. Факт оплаты истцом оказанных по договору услуг подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 01.12.2022.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение № 71-09/2023, в качестве опровержения доводов истца о причинах затопления подвального помещения и стоимости выполненных в рамках договора работ, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение было составлено по инициативе ответчика, эксперт, изготовивший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр подвального помещения экспертом совместно со сторонами не производился. Кроме того, заключение содержит выводы о работах, которые в рамках договора от 03.10.2022 не выполнялись.

Также не могут быть приняты в качестве достоверных и надлежащих доказательств локальные сметные расчеты, представленные стороной ответчика в опровержение стоимости работ, выполненных по договору от 03.10.2022. Данные расчеты произведены в отношении площади помещения равной 100 кв.м., тогда как по договору оказывались услуги в отношении помещения площадью 426 кв.м. Кроме того, отсутствуют какие – либо пояснения в обоснование необходимости применения именно той стоимости работ и затрат, которые применялась в расчетах.

Представленные ответчиком сравнительные таблицы также не опровергают размер понесенных истцом убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

При этом судом апелляционной инстанции созданы все необходимые и равные условия для подготовки участвующих в деле лиц к судебному заседанию, реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предоставлено достаточное время, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ответчик, не представивший доказательства в подтверждение своей позиции, не осуществивший необходимых процессуальных действий, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов истца о наличии вины ответчика в причиненных убытках, причинно-следственной связи, также как и доказательства необоснованного определения размера убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 377 010 руб.

Кроме того, истцом в качестве убытков предъявлены к взысканию взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Однако такие взносы для истца как субъекта гражданских правоотношений не являются убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Кроме того, доказательства несения таких расходов истцом в материалы дела не представлены.

В связи с указанным оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 58 400 руб. 26 коп. не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, тогда как применение двойной ответственности за одно нарушение нормами действующего законодательства не предусмотрено и противоречит общим принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022 №17, согласно которому исполнитель (ИП ФИО4) обязуется по заданию заказчика (ООО «УК Саяны») оказать юридические услуги: подготовка претензии; подготовка искового заявления в арбитражный суд Иркутской области, с последующей погрузкой искового заявления в электронную систему Арбитражного суда Иркутской области; подготовка заявление об уточнении исковых требований, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг от 24.10.2022 №17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовке необходимых документов в Арбитражный суд и осуществлению представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела за отдельную плату в рамках иного договора.

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 24.10.2022 №17 установлена стоимость услуг по договору - 28 500 руб., а именно: 5 000 руб. - подготовка претензии; 20 000 рублей - подготовка искового заявления в арбитражный суд Иркутской области, и последующей подгрузкой искового заявления в электронную систему Арбитражного суда Иркутской области; 3 500 рублей - подготовка заявления об уточнении исковых требований.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты, истцом представлены акт от 24.11.2022 и расходный кассовый ордер от 25.11.2022 №63.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив содержание представленных истцом документов в подтверждение факта несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что их содержание не позволяет достоверно установить, что услуги оказывались именно в рамках настоящего дела.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 10.10.2022 также не позволяет установить взаимосвязь между судебными расходами и настоящим делом, поскольку указанное соглашение заключено к договору оказания услуг № 15 от 03.10.2022, тогда как в рамках настоящего дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022 №17.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб. 80 коп.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 851 руб., с истца – 703 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года по делу № А19-24286/2022 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква – Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Саяны» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 377 010 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 724 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква – Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 851 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Саяны» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 703 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Горбаткова