Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-165239/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165239/2018
16 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28001/2022) ООО «ДОМ-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-165239/2018/возн.1(судья ФИО2), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита»,

установил:

26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ООО «КАРСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.12.2018 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» (далее - должник, ООО «Гидрозащита») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 №51.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) по обособленному спору №А56-165239/2018/ж.3 конкурсным управляющим ООО «Гидрозащита» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

16.06.2022 (отправлено почтой 10.06.2022) в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство от 07.06.2022 №29 о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, в соответствии с которым она просит:

1. Установить в рамках дела о несостоятельности должника арбитражному управляющему ФИО3 фиксированную часть вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в сумме 984000 руб. за период с 12.03.2019 по 07.12.2021.

2. Установить в рамках дела о несостоятельности должника арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должником в сумме 60000 руб.

3. Взыскать с должника в пользу ФИО3 1044000 руб.

Определением от 28.07.2022 суд взыскал с ООО «Гидрозащита» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1044000 руб., в том числе вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 984000 руб. и проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 60000 руб.

ООО «ДЮМ-Инвест» - кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценке доводам конкурсного кредитора ООО «ДЮМ-Инвест» о том, что в отношении ФИО3 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, затем – домашний арест, а значит и добросовестного исполнения ФИО3 возложенных на неё обязанностей; суд не дал правовой оценке доводам конкурсного кредитора ООО «ДЮМ-Инвест» о том, что наличие самого факта отстранения от должности конкурсного управляющего в судебном порядке из-за недобросовестного поведения является самостоятельным основанием для снижения вознаграждения ФИО3 для сохранения баланса интересов между всеми сторонами процедуры банкротства; суд не дал правовой оценке доводу конкурсного кредитора ООО «ДЮМ-Инвест» о наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вина в его совершении в рамках дела о банкротстве ООО «Гидрозащита»; суд не дал правовой оценке доводу конкурсного кредитора ООО «ДЮМ-Инвест» об отсутствии необходимости в привлечении специалиста ИП ФИО5 поскольку настоящее дело о банкротстве не представляет особой сложности и не является большим по объему; суд не дал правовой оценке доводу конкурсного кредитора ООО «ДЮМ-Инвест» о том, что рамках процедуры банкротства ООО «Гидрозашита» осуществление деятельности фактически осуществлял ИП ФИО5 за ФИО3 в указанный период договорных отношений, а значит взыскание вознаграждения за период, где фактически за ФИО3 действовал ИП ФИО5, невозможно в силу двойственности его взыскания: и в пользу ИП ФИО5, и в пользу ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.03.2019 по 07.12.2021.

Согласно расчету арбитражного управляющего общая сумма вознаграждения за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства за период с 12.03.2019 по 07.12.2021 составляет 984000 руб.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 12.03.2019 по 07.12.2021 составляет 984000 руб., размер процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения составляет 60000 руб. (балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 составляет 26619000 руб.).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего проверен судом и признан правильным.

При этом, расходы арбитражного управляющего подтверждены представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с нахождением ФИО3 под домашним арестом подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Так, нахождение ФИО3 под домашним арестом не может свидетельствовать о невозможности исполнения ФИО3 её должностных обязанностей. Ограничение передвижения, связанное с наложением на ФИО3 указанной меры пресечения, не влечет за собой каких-либо ограничений, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на неё обязанностей временного и конкурсного управляющего, в том числе в период её нахождения под домашним арестом, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, кредитор в суд с заявлением о необоснованности привлечения ФИО3 на договорной основе ИП ФИО5, который оказывал юридические услуги должнику в период с 16.08.2019 по 24.07.2020, не обращался.

Действия арбитражного управляющего по привлечению ИП ФИО5 незаконными признаны не были.

Доказательств того, что какие-либо из действий привлеченного специалиста были излишними или не связанными с процедурой конкурсного производства Общества в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что оказанные привлеченным лицом услуги могли быть выполнены самим арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредитора о том, что из суммы вознаграждения арбитражного управляющего следует вычесть сумму расходов, выплаченную ИП ФИО5

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 составляет 26619000 руб., в связи с чем арбитражный управляющий насчитал проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 60000 руб.

Как указано выше, вознаграждение арбитражному управляющему, в том числе стимулирующие проценты, может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Действия (бездействие) ФИО3 в период исполнения ею обязанностей временного управляющего Общества незаконными признаны не были, в связи с чем, оснований для лишения арбитражного управляющего права на оплату процентов не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-165239/2018/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков