Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А07-15004/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7166/2025
г. Челябинск
01 ноября 2025 года
Дело № А07-15004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Лучихиной У.Ю.., Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиной А.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025 по делу № А07-15004/2024

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БиК» (далее-истец, ООО ПКФ «БиК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (далее-ответчик, ООО «ЛМА») о взыскании неустойки в размере 1 520 917 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку в размере 1 120 736 руб. уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛМА» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное начисление неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей. Взыскание неустойки за нарушение выплаты аванса должно быть прямо прописано в договоре.

Также апеллянт указывает, что истцом в адрес ответчика не было направлено уточнение к исковому заявлению.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "БиК" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (заказчик) заключен договор на оказание гостиничных услуг № LMA-UM5-383, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставлять по Заявкам Заказчика номера в гостинице «Молодежная», оказывать прочие услуги, связанные с временным размещением в гостинице, исходя из потребностей Заказчика, и возможностей Исполнителя, в соответствии с Прейскурантами цен, согласованным сторонами при заключении договора:

- Приложением № 1 (предоставление койко-мест на первом этаже);

- Приложением № 2 (Прейскурантом цен на услуги по размещению физических и юридических лиц, оказываемые ООО «ПКФ «БиК» гостиница «Молодежная»).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с согласованными Сторонами Приложением № 1 и Приложением № 2.

Плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 14 часов 00 минут текущих суток (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за оказываемые Исполнителем услуги производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

В обоснование требований истец указал, что на сегодняшний день указанный договор не расторгнут. На протяжении всего срока действия договора Исполнитель добросовестно исполнял свои обязательства по договору, соответствующие услуги были оказаны вовремя и в полном объеме. По качеству оказания услуг со стороны Заказчика нареканий не поступала.

Однако, как указал истец, в нарушении согласованных условий договора о порядке оплаты, ответчик постоянно допускал просрочки по оплате, как авансовых платежей, так и окончательных расчетов по выставленным счетам. При этом напоминания и обращение внимания на просрочку со стороны истца, Заказчик просто игнорировал.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п.3 настоящего Договора, Исполнитель имеет право

потребовать от Заказчика уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от перечисленной (не своевременно перечисленной) суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Заявки.

В связи с несоблюдением ответчиком условий договора, истец произвел расчёт неустойки по каждому факту просрочки за последние три года исполнения договора.

11 апреля 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением расчетов по просрочке. Однако ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при расчете неустойки истцом указаны платежи, срок исковой давности которых истек.

Истец направил претензию в адрес Ответчика 11.04.2024. Таким образом, неустойка по счетам № 38 от 23.03.2021 (срок оплаты до 26.03.2021), № 39 от 23.03.2021 (срок оплаты до 26.03.2021), № 43 от 31.03.2021 (срок оплаты до 05.04.2021) не может быть начислена на Ответчика в связи с истечением срока исковой давности указанных платежей.

Кроме того, как указал ответчик, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку он составлен без учета того, что стороны согласовали срок в банковских днях.

Также, по мнению ответчика, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 заявлено неправомерно.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и согласованного сторонами порядка оплаты, исчисляемого в банковских днях, истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 1 120 736 руб. за период с 23.10.2021 по 22.02.2024

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, поэтому отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского

кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п.3 настоящего Договора, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от перечисленной (не своевременно перечисленной) суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Заявки.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил с нарушением предусмотренных в договоре сроков, что им также не оспаривается.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных по договору

услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Доводы ответчика в уточненном иске истцом учтены.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие

обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Причины просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания размера неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил договор оказанию юридических услуг от 22.04.2024 г., заключенный между ООО ПКФ "БиК" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги по консультированию и подготовке документов по вопросу взыскания денежных средств по договору на оказание гостиничных услуг № LMA-UM5-383 от 06.02.2020 г. с ООО "ЛМА", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п.1.2 договора услуга по договору включает в себя:

- консультации по вопросам взыскания денежных средств (неустойки) по договору оказания гостиничных услуг;

- сбор документов, необходимых для выполнения настоящего поручения;

- формирование правовой позиции по данному вопросу;

- правовой анализ информации и документов, представленных заказчиком, полученных и собранных самостоятельно;

- разработка мотивированной позиции по защите интересов заказчика и разработка действий заказчика;

- подготовка соответствующих документов в рамках поручения, указанного в п. 1.1;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде РБ (в рамках рассмотрения вопроса в суде первой инстанции).

Общая стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. (п. 4.1 договора).

Из п. 1 Акта приема-передачи денежных средств от 22.04.2024 г. следует, что заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 80 000 руб. полностью в счет оплаты услуг исполнителя.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, цену иска, продолжительность его рассмотрения, объем работы (за исключением консультирования), проделанной представителем истца (составление процессуальных документов, участие в заседаниях суда первой инстанции), а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания судебных расходов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на авансовые платежи подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3.3 заключенного сторонами договора оплата за оказываемые Исполнителем услуги производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Какие-либо иные сроки и условия оплаты договором не предусмотрены.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п.3 настоящего Договора, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от перечисленной (не своевременно перечисленной) суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Заявки.

Следует отметить, что, оспаривая размер неустойки, ответчик альтернативный расчет не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2025 предложено ответчику представить мотивированный контррасчет с нормативно-правовым обоснованием и ссылкой на первичные документы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Апеллянтом заявлен довод о том, что истцом не направлены в адрес ответчика уточнения, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с уточнениями истца и представить возражения в части взыскания неустойки.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку ненаправление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, что им и не оспаривается, в связи с чем не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела не лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе с использованием сервиса "Мой Арбитр" "Онлайн ознакомление с материалами дела" и представить возражения и все необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для

переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025 по делу № А07-15004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи У.Ю.Лучихина

Г.Р.Максимкина