Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А76-37022/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14073/2023
г. Челябинск
16 января 2024 года
Дело № А76-37022/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рем93 Промоушнз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу № А76-37022/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (платежи на сумму 408 270 руб. 20 коп., договор купли-продажи дизельного топлива).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсант» №11(7212) от 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Промдеталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. признать недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «ХОРС» в соответствии с платежным поручениями № 184 от 03.07.2020 на сумму 222 679,20 рублей и платежным поручением № 131 от 03.08.2020 на сумму 185 591 рублей;

2. в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «ХОРС» в конкурсную массу ООО «Рем93 Промоушнз» 408 270,20 рублей;

3. признать недействительной сделкой – разовый договор купли-продажи дизельного топлива, оформленный между ООО «Рем93 Промоушнз» и ООО «Хорс» в соответствии с УПД № 819 от 26.06.2020 на сумму 435 591 рублей в совокупности с ТТН 3006 от 20.06.2020; с УПД № 933 от 17.07.2020 на сумму 448 938 рублей в совокупности с ТТН 4731 от 14.07.2020.

Определением суда от 30.11.2022 заявление конкурсного кредитора принято к производству. К участию в рассмотрении обособленного спора судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Дурнев Вячеслав Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08.09.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства использования спорного дизельного топлива в производственной деятельности должника; не подтверждено количество топлива, залитого в технику; не подтверждены полномочия Дурнева В.Л. на отпуск топлива; судом не дана оценка доказательствам и доводам представителя ФИО4 о закупе топлива у других поставщиков для целей эксплуатации арендованной техники; выводы суда построены на недопустимом доказательстве - ведомости учета выдачи дизельного топлива: указанный документ не прошит, отсутствует его название, отсутствуют подписи лиц, получивших топливо, отсутствуют подписи лица выдавшего топливо: рассматриваемый документ не позволяет достоверно установить количество топлива, залитого в арендованную должником технику и количество топлива отпущенного в пользу иных лиц, не связанных с должником. Таким образом, судом не проанализированы в полном объеме доказательства, представленные в материалы дела, не исследованы фактические обстоятельства по настоящему делу. Выводы суда построены на косвенных доказательствах, рассуждения суда не исключают произвольных трат дизельного топлива, полученного третьим лицом не в интересах должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕМ93 Промоушнз» (покупатель) и ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» (поставщик) 03.06.2020 заключен договор поставки строительного камня (бутового) Южно-Султаевского месторождения, согласно которому поставщик обязался передать покупателю строительный камень (бутовый) на условиях договора и спецификаций к нему.

15.06.2020 между ООО «Горно-строительная компания» (участник №1) и ООО «РЕМ93 Промоушнз» (участник № 2) с целью изготовления и реализации щебня из сырья, добытого на Южно-Султаевском карьере, заключен договор № 15-006/20 о совместной деятельности, согласно условиям которого, участник №1 взял на себя обязанность организации производства инертных материалов, а участник №2 – обязанность по реализация готовой продукции, полученной от совместной деятельности.

15.06.2020 между ООО «РЕМ93 Промоушнз» (заказчик) и ООО «Горно-строительная компания» (исполнитель) заключен договор №1 аренды техники с экипажем, в соответствии с условиями которого, исполнитель предоставил заказчику специальную технику на условиях внесения арендной платы, в том числе: грохот Chiftain 2100, дробильную установка, погрузчик Lonking CDM856D, грохот Sandvik QE330, комплекс рассева (грохота ГИС и Rubmaster), экскаватор Hitachi ZX 3600Y- 3G. Согласно пункту 3.2 договора аренды стороны согласовали, что расходы по ГСМ при эксплуатации специальной техники несет ООО «РЕМ93 Промоушнз».

ООО «ХОРС» 20.06.2020, 26.06.2020 и 14.07.2020 осуществлены поставки дизельного топлива на Южно-Султаевкий карьер, которое было принято представителем ООО «ГСК» Дурневым В.Л. и залито в ёмкость для хранения дизельного топлива, расположенную на территории Южно-Султаевкого карьера.

Передача и прием дизельного топлива произведена по товарно-транспортным накладным: от 20.06.2020 №3006, от 26.06.2020 б/н и от 14.07.2020 №4731.

ООО «ХОРС» выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) на оплату поставленного дизельного топлива ООО «РЕМ93 Промоушнз»: - №772 от 20.06.2020 на сумму 222 679,20 руб. (поставка по ТТН от 20.06.2020 №3006); - №819 от 26.06.2020 на сумму 435 591 руб. (поставка по ТТН от 26.06.2020 б/н); - №933 от 14.07.2020 на сумму 448 938 руб. (поставка по ТТН от 14.07.2020 №4731). Указанные УПД подписаны только со стороны поставщика ООО «ХОРС».

Поставленный товар частично был оплачен ООО «РЕМ93 Промоушнз» по счету поставщика № 510 от 03.07.2020 платежным поручением № 184 от 03.07.2020 на сумму 222 679,20 рублей, а также платежным поручением № 131 от 03.08.2020 на сумму 185 591 рублей.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор указывает, что должник ООО «Рем93 Промоушнз» произвел платежи в пользу общества с ограниченной ответственность «ХОРС» на общую сумму 408 270 руб. 20 коп. платежными поручениями от 03.07.2020 и 03.08.2020, с назначением платежа: счет на оплату №510 от 03.07.2020 и частичная оплата за дизельное топливо. Кредитор полагает, что оспариваемые платежи совершены должником в трехлетний период подозрительности, в связи с чем имеются основания для оспаривания по пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве. ООО «Рем93 Промоушнз» на момент совершения указанных платежей имело признаки неплатёжеспособности, в связи с наличием задолженности перед ООО «Промдеталь» в размере 1 800 000 руб., ООО «Ютек» в размере 862 345 руб., ООО «Красноармейское ДРСУ» в размере 1 446 644 руб. 30 коп., ООО «СпецТрансСтрой» в размере 781 312 руб., ООО «74Техно» в размере 261 000 руб.

Кроме того, кредитор полагает, что сделка совершена безвозмездно в отсутствие реальной поставки топлива должнику, поскольку первичные документы о получении топлива должником не подписаны. Оспариваемые платежи совершены должником за третье лицо аффилированное по отношению к должнику лицо - ООО «Горно-строительная компания» (далее – ООО «ГСК») в рамках договора о совместной деятельности от 01.06.2020. Соответственно, спорные платежи осуществлены без какого-либо встречного предоставления должнику, чем причиняют вред кредиторам должника. Данные платежи имеют признаки притворной сделки, прикрывающей сделку с иным субъектным составом – сделку ООО «ХОРС» с ООО «ГСК», поскольку спорное дизельное топливо получено Дурневым В.Л. – работником ООО «ГСК». ООО «Рем93 Промоушнз» в данном случае выступило лишь плательщиком по письму ООО «ГСК» в рамках вклада в совместную деятельность. Спорные платежи направлены на вывод денежных средств должника в отсутствие гражданско-правового обязательства. При этом полученное дизельное топливо использовано ООО «ГСК» в своей производственной деятельности при производстве щебня, который впоследствии был продан ООО «Рем93 Промоушнз» за отдельную плату, соответственно, отсутствуют основания для отнесения на должника затрат на производство щебня – расходов на дизельное топливо, которое использовалось ООО «ГСК» в дробильной установке при производстве щебня.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на реальность оспариваемых сделок и обстоятельства, ранее установленные Арбитражным судом Челябинской области в рамках судебного дела №А76-32427/2020. По указанному судебному делу судом вынесено решение от 08.07.2021 о взыскании с ООО «Рем93 Промоушнз» в пользу ООО «ХОРС» задолженности по оплате поставленного дизельного топлива в сумме 698 938 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.10.2021.

Единственный участник должника ФИО4 поддержал заявленные кредитором ООО «Промдеталь» требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным кредитором наличия совокупности условий, необходимым для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» возбуждено определением суда от 22.10.2021г., тогда как оспариваемые платежи совершены 03.07.2020г. и 03.08.2020г., разовая поставка товара – 26.06.2020, 20.06.2020, 17.07.2020, 14.07.2020, то есть в пределах периода подозрительности, обозначенном в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности перед ООО «Красноармейское ДРСУ», ООО «АВТО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», ООО «Промдеталь».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «ХОРС» является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику или ООО «ГСК». Наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в данном случае не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, поскольку спорные объемы дизельного топлива использовались на нужды должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделки носила безвозмездный характер, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РЕМ93 Промоушнз» полностью оплачена поставка товара ООО «ХОРС» на сумму 222 679,20 рублей по счету поставщика № 510 от 03.07.2020 (за дизельное топливо) платежным поручением № 184 от 03.07.2020, то есть, оплачен товар по ТТН от 20.06.2020 №3006 и выставленному УПД №772 от 20.06.2020.

Также ООО «РЕМ93 Промоушнз» платежным поручением №131 от 03.08.2020 произведена оплата в пользу ООО «ХОРС» в сумме 185 591 рублей, которая зачтена кредитором в счет оплаты стоимости дизельного топлива, поставленного по ТТН от 26.06.2020 б/н, по УПД №819 от 26.06.2020 на сумму 435 591 руб.

Таким образом, должником частично оплачен объем дизельного топлива, поставленный ООО «ХОРС» на Южно-Султаевский карьер по ТТН от 20.06.2020 №3006, ТТН от 26.06.2020 б/н, ТТН от 14.07.2020 №4731, на общую сумму 408 270 руб. 20 коп.

Конкурсный кредитор ООО «Промдеталь» указывает, что недействительными, как нарушающими права кредиторов, являются сделки по перечислению ООО «ХОРС» указанных денежных средств по платежным поручениям №184 от 03.07.2020 и №131 от 03.08.2020 на общую сумму 408 270 руб. 20 коп., а также отдельные сделки купли-продажи дизельного топлива, оформленные УПД от №819 от 26.06.2020 и №933 от 14.07.2020.

Единственный участник должника ФИО4 указывает на притворность оспариваемых сделок по приобретению дизельного топлива, поскольку спорные сделки прикрывали сделку между ООО «ХОРС» и ООО «ГСК».

Оценивая доводы заявителя и материалы дела, суд первой инстанции учитывал, что Договор поставки нефтепродуктов №15-006/20 от 15.06.2020 между ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» и ООО «ХОРС», представленный ответчиком, со стороны ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» (покупателем) не подписан. Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, как установлено судом, содержат подписи о принятии спорного объема дизельного топлива Дурневым В.Л., который на момент принятия топлива не был представителем ООО «РЕМ93 Промоушнз», поскольку являлся сотрудником ООО «ГСК» на основании договора об оказании услуг, а впоследствии трудового договора.

Между тем, принимая во внимание, что спорные объемы дизельного топлива по ТТН от 20.06.2020 №3006, ТТН от 26.06.2020 б/н, ТТН от 14.07.2020 №4731, на общую сумму 408 270 руб. 20 коп. фактически приняты Дурневым В.Л. и были заправлены в единственную на Южно-Султаевском карьере емкость для хранения дизельного топлива, а также последующее одобрение сделки ООО «РЕМ93 Промоушнз» путем частичной оплаты поставленного топлива, суд приходит к выводу, что между ООО «ХОРС» и ООО «РЕМ93 Промоушнз» были заключены отдельные договоры купли-продажи дизельного топлива.

При этом суд учитывал, что обстоятельства, связанные с поставкой ООО «ХОРС» дизельного топлива ООО «РЕМ93 Промоушнз» уже были предметом судебного рассмотрения в рамках судебного дела №А76-32427/2020.

Так, ООО «ХОРС» 26.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рем93 Промоушнз» задолженности по договору поставки нефтепродуктов №15-006/20 от 15.06.2020 в размере 699 529 руб., неустойки в размере 103 339,20 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу №А76-32427/2020 исковые требования ООО «ХОРС к ООО «Рем93 Промоушнз» удовлетворены частично. С ООО «Рем93 Промоушнз» в пользу ООО «ХОРС» взыскана сумма основного долга в размере 698 938 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора установлен факт заключения между ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» и ООО «ХОРС» договора поставки нефтепродуктов, во исполнение которого были осуществлены поставки дизельного топлива по ТТН от 20.06.2020 №3006, ТТН от 26.06.2020 б/н, ТТН от 14.07.2020 №4731.

Арбитражным судом при рассмотрении указанного спора установлено, что спорные операции по приобретению дизельного топлива по выставленным поставщиком УПД: №772 от 20.06.2020 на сумму 222 679,20 руб.; №819 от 26.06.2020 на сумму 435 591 руб.; №933 от 14.07.2020 на сумму 448 938 руб. отражены ООО «РЕМ93 Промоушнз» в книге покупок, а также налоговых декларациях по НДС ООО «РЕМ93 Промоушнз» за 1, 2 кварталы 2020 и книге продаж и налоговых декларациях по НДС в ООО «Хорс». Согласно представленным налоговым декларациям ООО «ХОРС» исчислен налог к уплате, а ООО «РЕМ93 Промоушнз» НДС к вычету.

Судом в рамках судебного дела №А76-32427/2020 отклонены доводы ООО «РЕМ93 Промоушнз» о получении товара иным лицом вместо ООО «РЕМ93 Промоушнз».

При этом судом сделаны выводы, что спорное дизельное топливо фактически получено ООО «РЕМ93 Промоушнз» и использовано при исполнении договора аренды техники с экипажем №1 от 15.06.2020, заключенного между ООО «Горностроительная компания» (арендодатель) и ООО «РЕМ93 Промоушнз» (арендатор), согласно пункту 3.2 которого расходы по ГСМ на специальную технику несет ООО «РЕМ93 Промоушнз».

Кроме того, судом по делу №А76-32427/2020 исследованы выписки по расчетному счету ООО «РЕМ93 Промоушнз», из которых следовало, что должником осуществлялись платежи за аренду техники в адрес ООО «Горно-строительная компания», что свидетельствует об исполнении сторонами договора аренды специальной техники и об осуществление работ по добыче инертных материалов на Южно-Султаевском карьере при привлечении транспортных средств и специальной техники, арендованных ООО «РЕМ93 Промоушнз», в том числе у ООО «ГСК».

11.09.2020 между ООО «Горно-строительная компания» (поставщик) и ООО «РЕМ93 Промоушнз» (покупатель) заключен договор поставки №5/9 нерудных строительных материалов, исполненный сторонами.

С учетом указанного, суд по делу № А76-32427/2020 пришел к выводу, что договор о совместной деятельности, заключённый между ООО «Горно-строительная компания» и ООО «РЕМ93 Промоушнз» от 01.06.2020 хоть и не был исполнен сторонами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения участниками вкладов и распределение между ними расходов. Однако, договоры аренды техники от 15.06.2020 и договор поставки нерудных материалов от 11.09.2020 сторонами были исполнены в полном объеме и в рамках данных договоров их стороны осуществляли предпринимательскую деятельность.

С учетом доказательств частичной оплаты ООО «РЕМ93 Промоушнз» товара, поставленного ООО «ХОРС», с учетом отражения «РЕМ93 Промоушнз» спорных операций в книге покупок и налоговых декларациях по НДС, судом сделан вывод о заключении между ООО «ХОРС» и ООО «РЕМ93 Промоушнз» сделок по купли-продаже дизельного топлива и об обоснованности требований ООО «ХОРС» об оплате поставленного товара.

При этом суд посчитал, что доказательств, подтверждающих поставку спорного товара в адрес ООО «Горно-строительная компания» не имеется, с учетом отсутствия спорных операций в книге покупок ООО «Горно-строительная компания», а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками договора простого товарищества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, выводы арбитражного суда по делу №А76-32427/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, а установленные судом обстоятельства по делу не подлежат повторному доказыванию.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено наличие каких-либо иных доводов кредитора и единственного участника должника, а также доказательств, которые не были бы рассмотрены в рамках уже рассмотренного спора по делу №А76-32427/2020.

Доводы кредитора и единственного участника должника ФИО4 о притворности оспариваемых сделок по поставке должнику дизельного топлива судом отклонены, так как из материалов дела действительно следует, что спорное дизельное топливо по представленным ТТН принято сотрудником ООО «ГСК» Дурневым В.Л. При этом, на ТТН при принятии дизельного топлива ФИО5 сделаны отметки о принятии товара начальником участка ООО «РЕМ93 Промоушнз». Судом установлено, что с 05.06.2020 по 05.08.2020 Дурнев В.Л. работал в ООО «Горно-строительная компания» по договору об оказании услуг, а с 05.08.2020 принят в ООО «Горно-строительная компания» начальником участка на основании трудового договора № 20 от 05.08.2020. В указанный период Дурнев В.Л. осуществлял обязанности по организации работы на ООО Южно-Султаевском карьере по приему дизельного топлива в емкость и фиксацию отпуска топлива транспортным средствам и специальной технике.

Согласно пояснениям Дурнева В.Л., данным в судебном заседании 23.03.2023, в спорный период именно он осуществлял приемку дизельного топлива на Южно-Султаевском карьере, при этом являлся сотрудником ООО «ГСК». Технически приемка топлива осуществлялась по товарно-транспортным документам и топливо сливалось в единую ёмкость (цистерну), которая принадлежала ООО «ГСК». Заправка топливом специальной техники осуществлялась из указанной единой ёмкости (цистерны). При этом в силу того, что специальная техника на карьере была арендована ООО «РЕМ93 Промоушнз», приобретение дизельного топлива осуществлялось именно ООО «РЕМ93 Промоушнз». Впоследствии из единой цистерны осуществлялась заправка топливом, в том числе специальной техники, арендованной ООО «РЕМ93 Промоушнз».

Судом установлено, что спорное дизельное топливо фактически поставлено на Южно-Султаевский карьер и было помещено в резервуары для хранения дизельного топлива.

В материалы дела ответчиком представлены ведомости на выдачу дизельного топлива за период с 16.06.2020 по 14.08.2020, согласно которым дизельным топливом из единой цистерны на Южно-Султаевском карьере заправлялась специальная техника и транспортные средства, в том числе специальная техника, арендованная ООО «РЕМ93 Промоушнз» у ООО «ГСК». В ведомости отражались дата получения и наименование заправляемой специальной техники.

Согласно пояснениям Дурнева В.Л., данным в судебном заседании 23.03.2023, фиксация отпуска дизельного топлива для заправки техники, работающей на территории Южно-Султаевского карьера, осуществлялась им в указанных ведомостях с отражением наименования заправляемой техники и количества отпущенного топлива.

При этом, согласно договору аренды техники с экипажем №1 от 15.06.2020, ООО «ГСК» (исполнитель) предоставил ООО «Рем93 Промоушнз» (заказчик) специальную технику на условиях внесения арендной платы, в том числе: грохот Chiftain 2100, дробильную установку, погрузчик Lonking CDM856D, грохот Sandvik QE330, комплекс рассева (грохота ГИС и Rubmaster),экскаватор Hitachi ZX 3600Y-3G.

Согласно пункту 3.1 договора аренды №1 от 15.06.2020, возникающие в процессе эксплуатации расходы по запчастям, необходимые для эксплуатации техники, ремонту техники; расходы по ГСМ несет заказчик, то есть ООО «Рем93 Промоушнз».

В материалы дела №А76-32427/2020 и в настоящий обособленный спор также представлены договоры аренды строительной техники с экипажем:

- договор №2 от 03.06.2020, согласно которому ИП ФИО6 (арендодатель) предоставлена ООО «РЕМ93 Промоушнз» (арендатор) самоходная дробилка Terex Finlay j-1175.

Согласно пунктам 2.4 и 3.2 указанного договора, расходы на оплату топлива несет арендатор. В письме от 20.05.2021 арендодатель ИП ФИО6 подтвердила, что в соответствии с пунктом 3.2 договора, обязанность по несению расходов на заправку топлива несет арендатор, то есть ООО «РЕМ93 Промоушнз».

- договор №24 от 03.06.2020, согласно ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» (арендодатель) передано ООО «РЕМ93 Промоушнз» (арендатор) по акту от 19.06.2020 переданы: экскаватор Hitachi-330 5zX.

В письме от 05.05.2021 арендодатель ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» указал, что в соответствии с пунктом 2.4 договора, обязанность по несению расходов на заправку топлива несет арендатор, то есть ООО «РЕМ93 Промоушнз».

В соответствии с письмом ООО «Скрап Индустри» от 24.03.2021 субарендодатель ООО «Скрап Индустри» по договору субаренды №3 от 01.07.2020 указал, что заправка арендуемого ООО «РЕМ93 Промоушнз» (арендатор) экскаватора Hitachi ZX360H-3G производиться ООО «РЕМ93 Промоушнз» за счет собственных средств (из емкости ГСМ на карьере).

При этом следует учитывать, что согласно договору №23 от 03.06.2020, ООО «Южно-Султаевский гранитный карьер» (поставщик) обязался передать ООО «Рем93 Промоушнз» (покупатель) товар (камень строительный (бутовый) ЮжноСултаевского месторождения, на условиях согласованных в спецификациях к договору. Согласно спецификации №1 к указанному договору поставки отгрузка строительного камня производится силами покупателя ООО «РЕМ 93 Промоушнз».

Согласно пояснениям представителя ФИО4, указанный строительный камень приобретался ООО «РЕМ 93 Промоушнз» и впоследствии перерабатывался ООО «ГСК» в щебень с использованием дробильного оборудования.

Согласно доводам ФИО4 по договорам аренды на Южно-Султаевском карьере использовалась только часть арендованного имущества, в частности экскаватор Hitachi 330 5ZX c 19.06.2020 по 31.07.2020. Остальная часть специальной техники использовалась на иных объектах.

Между тем, из представленных ответчиком ведомостей выдачи топлива, составление которых подтверждено Дурневым В.Л., следует иное. В частности из представленных ведомостей следует, что дизельное топливо выдавалось, в том числе строительной технике, арендованной ООО «РЕМ93 Промоушнз», в частности: самоходную дробилку Terex (09.07.2020, 10.07.2020, 14.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 31.07.2020, 01.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020), грохот Sandvik (09.07.2020, 15.07.2020), экскаватор Hitachi (10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020), грохот Chiftain (30.07.2020, 01.08.2020, 02.08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020), Hitachi 330 (27.06.2020, 01.08.2020, 04.08.2020), Hitachi 360 (27-28.06.2020, 22.07.2020, 30.07.2020, 02.08.2020, 08.08.2020, 10.08.2020).

Согласно пояснениям Дурнева В.Л. на карьере работало несколько единиц техники, которая находилась в аренде у ООО «Рем93 Промоушнз».

Представленные ведомости выдачи топлива подпись представителя ООО «РЕМ93 Промоушнз» не содержат, вместе с тем указанные документы в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об использовании соответствующей специальной техники на Южно-Султаевском карьере.

Из представленных выписок по лицевому счету ООО «ГСК», ранее представленных в материалы дела №А76-32427/2020 следует, что в подтверждение исполнения договора аренды техники, ООО «ГСК» были оформлены универсальные передаточные документы»: №3 от 30.06.2020, на общую сумму 895 500 руб.

Согласно представленного оригинала УПД №3 от 30.06.2020 получение услуги по аренде специальной техники подтверждено подписью директора ООО «РЕМ93 Промойшнз» ФИО4

Из выписки из операций по лицевому счету ООО «РЕМ93 Промоушнз» за 2020 год по контрагенту ООО «ГСК») следует, что должником осуществлялась оплата ООО «ГСК» по договорам аренды специальной техники с экипажем, что опровергает доводы о мнимости аренды специальной техники.

Факт эксплуатации специальной техники ООО «Рем93 Промоушнз» подтверждается и представленными ФИО4 договорами-заявками на перевозку специальной техники с Южно-Султаевского карьера до поселка Кварцитный Троицкого района Челябинской области (дробилка Terex, грохот Chiftain), оформленными от имени ООО «РЕМ93 Промоушнз».

При этом доказательств перевозки указанной специальной техники и даты ее доставки до указанного в заявках места назначения (путевые листы, акты о выполнении работ) в материалы дела не представлено, следовательно, суд лишен возможности сделать вывод об отсутствии указанной специальной техники на ЮжноСултаевском карьере в периоды, указанные в вышеуказанных ведомостях на заправку топливом. Представленная ФИО4 УПД на оплату услуг перевозки не 13 свидетельствует о фактическом исполнении договора перевозки с учетом условия договора перевозки – 100% предоплата.

Таким образом, в период с июня по сентябрь 2020 года ООО «РЕМ 93 Промоушнз» и ООО «ГСК» активно сотрудничали в рамках договора аренды техники от 15.06.2020. Соответственно, необходимо исходить именно из условий этого договора при определении обязанности по оплате ГСМ.

При этом аналогичным образом ООО «РЕМ93 Промоушнз» приобреталось дизельное топливо у иных поставщиков: ООО «Мельинвест 74» (УПД от 27.07.2020 №537), ООО «Бобровский кварцит» (УПД от 31.07.2020 №640, от 30.06.2020 №571).

Должник впоследствии частично оплатил поставленное ООО «ХОРС» дизельное топливо и отразил все поставки в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно представленной книге покупок ООО «Рем93 Промоушнз» за 2 и 3 кварталы 2023 года, спорные поставки были отражены в качестве операций по приобретению товара должником (счет-фактуры от 20.06.2020 №772, от 26.06.2020 №819, от 14.07.2020 №933). С силу статьи 183 ГК РФ данные действия свидетельствуют об одобрении рассматриваемой сделки ООО «РЕМ93 Промоушнз».

Доводы ФИО4 о фактической поставке дизельного топлива ООО «ГСК» материалами дела не подтверждаются, поскольку отсутствуют какие-либо документы или иные доказательства того, что именно спорное топливо принято представителем ООО «ГСК» или доказательства последующего одобрения сделки ООО «ГСК».

С учетом указанного, подписание спорных ТТН Дурневым В.Л., который не являлся сотрудником ООО «РЕМ93 Промоушнз», при наличии доказательств одобрения сделки (оплата поставленного топлива, отражение сделок в бухгалтерском учете) не влечет безусловную недействительности сделок и не опровергает получение топлива ООО «РЕМ93 Промоушнз», не исключает реальность ее исполнения.

Последующее одобрение сделки должником вследствие его правоотношений с ООО «ГСК» в рамках совместной деятельности на Южно-Султаевском карьере, в рамках договора аренды специальной техники с экипажем, с учетом возложения на арендатора затрат на заправку специальной техники, свидетельствует о том, что спорные объемы дизельного топлива фактически были предназначены для использования этого топлива для нужд ООО «РЕМ93 Промоушнз».

Доводы кредитора ООО «Промдеталь» и ФИО4 о том, что оспариваемые платежи должны были быть учтены при расчете взаимных обязательств ООО «РЕМ93 Промоушнз» и ООО «ГСК» в рамках договора о совместной деятельности при определении завершающей обязанности ООО «РЕМ93 Промоушнз» в пользу ООО «ГСК» по оплате щебня, произведенного ООО «ГСК», однако не были включены в итоговый расчет, судом отклонены, поскольку указанные взаимоотношения ООО «РЕМ93 Промоушнз» с ООО «ГСК» не могут свидетельствовать о недобросовестности продавца ООО «ХОРС».

Поставщик в данном случае не может нести негативные последствия невыполнения ООО «РЕМ93 Промоушнз» и ООО «ГСК» соглашения о совместной деятельности и определения размера взаимных обязательств.

Заинтересованность ООО «ХОРС» по отношению к должнику, либо к ООО «ГСК», не доказана.

Доводы ФИО4 о том, что в последующем ООО «ГСК» реализовало полученный на карьере строительный камень ООО «РЕМ93 Промоушнз» по рыночной цене, то есть без учета соответствующих затрат ООО «Рем93 Промоушнз», связанных с арендой и заправкой специальной техники, не могут свидетельствовать о фиктивности сделок по приобретению дизельного топлива, поскольку ООО «ХОРС» не является участником указанных правоотношений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров стороны (ООО «ХОРС», ООО «РЕМ93 Промоушнз» и ООО «ГСК») действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия поставщика нельзя квалифицировать как недобросовестные. Характер взаимоотношений ООО «ГСК» и ООО «РЕМ93 Промоушнз» не может свидетельствовать о недействительности спорных поставок дизельного топлива по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для квалификации спорных сделок по приобретению дизельного топлива как притворных сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате по апелляционной жалобе относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу № А76-37022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рем93 Промоушнз» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем93 Промоушнз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева