Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-267135/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-267135/18



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019г. (резолютивная часть от 23.05.2019г.) по делу № А40-267135/18, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "СПК-ГРУПП" (ОГРН <***>)

к ООО СК "СТОЛИЧНАЯ" (ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, ФИО3 по доверенности от 09.09.2019, ФИО4 гендиректор на основании протокола №1 от 03.07.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.08.2019



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПК-ГРУПП" (Подрядчик) предъявило ООО СК "СТОЛИЧНАЯ" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 5 819 751,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 406 491,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.05.2019г., изготовленным в полном объеме 13.06.2019г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «СПК-групп» (субподрядчик) и ООО СК «Столичная» (подрядчик) был заключен договор субподряда № СК-07/01/18 от 09.01.2018 г.

В соответствии с условиями договора субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить работы по устройству монолитного каркаса и монтажу вентблока Жилого дома № 4, 2-я очередь строительного объекта «Жилой комплекс», расположенного по адресу: г. Москва, НАО, п. Марушкинское, ЗАО «Крёкшино» (п. 2.1 договора).

В силу п. 5.2.1 договора стороны ежемесячно (не чаще 2-х раз в месяц) производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата указанных работ за соответствующий период производится Субподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), - с пропорциональным зачётом авансового платежа согласно п. 5.1.3. Договора, - предоставления счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 7 619 751,59 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.02.2018 г. на сумму 4 597 917,48 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 68), а также работы, поименованные в составленном им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 05.04.2018 г. на сумму 3 021 834,11 руб. (т. 2 л.д. 45).

Указанный Акт КС-2 направлен истцом почтой в адрес ответчика 20.03.2019г., что подтверждается описью вложения (т. 2 л.д. 55).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 № 2 от 05.04.2018 г., составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 № 2 от 05.04.2018 г.

Установлено, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 819 751,59 руб., что подтверждается двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 09.10.2018г. № 09-10/18/1Пр с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 5 819 751,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 491,43 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «ИНЖЛАЙН» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Каково наименование, объем, стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором от 09.01.2018г. № СК-07/01/18 и поименованных в Акте выполненных работ от 05.04.2018г. № 2 и соответствующих требованиям данного договора в т.ч. по качеству?

2.Имеются ли недостатки в работах, поименованных в Акте выполненных работ от 05.04.2018г. № 2, если да, то какие и какова стоимость их устранения?

17.01.2019г. через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ИНЖЛАЙН» в материалы дела представлено заключение эксперта (т.3 л.д. 3-73), в котором изложены следующие выводы:

Ответ на вопрос №1:

Соотнести исполнительные схемы с периодом выполнения работ, так как нет общих журналов работ, актов на скрытые работы невозможно. Проверить качество и объёмы работ в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 не представляется возможным так как работы скрыты последующим оштукатуриванием. Паспорта, на примененные строительные материалы, арматуру, бетон и прочие, акты скрытых работ - отсутствуют.

Нарушены требования РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»: п. 3. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Выполненные работы не соответствуют требованиям договора по качеству так согласно п. 11.1.1 договора субподряда СК-07/01/18 от 09.01.2018г Исполнитель обязан предоставить комплект надлежаще оформленной, скомплектованной и сброшюрованной исполнительной документации.

2. Имеются ли недостатки в работах, поименованных в Акте выполненных работ от 05.04.2018г. N2, если да, то какие и какова стоимость их устранения?

Ответ на вопрос №2:

В предоставленных исполнительных схемах имеются отклонения конструкций от проектного положения.

Нарушены требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3): 3.3 Работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда; 3.5 Данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций (приложение А), сварочных, работ (приложение Б), антикоррозионной защиты сварных соединений (приложение В), замоноличивания монтажных стыков и узлов (приложение Г), выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (приложение Д), журнал бетонных работ (приложение Ф), а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ; 3.6 Конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, сводов правил и рабочих чертежей.

Соотнести исполнительные схемы с периодом выполнения работ, так как нет общих журналов работ, актов на скрытые работы невозможно. Проверить качество и объёмы работ в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 не представляется возможным.

Выявленные дефекты в виде протечек, ведут к ухудшению эксплуатационных характеристик помещений квартир - дефекты значительные, устранимые. Классификация дефектов по ГОСТ 15467-79.

Межу тем, как считает суд апелляционной инстанции, подобные выводы представляют собой фактически уклонение от ответа на поставленные судом вопросы.

Исполнительная документация, в т.ч. исполнительные схемы не являются результатом работы. Суд апелляционной инстанции ставил перед экспертами вопрос определить наличие работ и стоимость тех, которые поименованы в акте КС-2 от 05.04.2018г. № 2 и являются качественными, т.е. не имеют дефектов, отступлений от условий договора.

Эксперты не проанализировали, не исследовали факт наличия данных работ, ограничившись лишь указанием, что поскольку исполнительная документация в полном комплекте не представлена, то вся работа является ненадлежащей и не подлежит оценке.

Следовательно, ответчик, который ходатайствовал об экспертизе, чтобы подтвердить свои доводы, данные доводы не подтвердил с помощью проведенной экспертизы. При этом ответчик не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Более того, из поведения ответчика усматривается, что результат работ его устроил, поскольку он его фактически принял.

Так, в экспертном заключении (т. 3 л.д. 58) указано, что спорные работы скрыты последующим оштукатуриванием.

При этом, ответчик не ссылался и не представлял доказательств того, что он полностью демонтировал результат работы истца (арматуру, бетон, демонтировал устроенные истцом монолитные железобетонные перекрытия, железобетонные лестницы, железобетонные стены, демонтировал вентблоки).

Следовательно, ответчик фактически данные работы принял, они для него имеют потребительскую ценность.

Соответственно, поскольку ответчиком не доказано наличия оснований для не выплаты Подрядчику вознаграждения за выполненную работу, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Подрядчика, является правильным.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику передавалась на приемку исполнительная документация, однако она так и не была принята в связи с тем, что недостатки истцом не были устранены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик систематически не принимал полные пакеты исполнительной документации, направляемые ему истцом, и не предоставлял ответы способами, предусмотренными условиями договора.

В частности, истец сдавал исполнительную документацию более 7 (семи) раз, ответчик один раз отказал в принятии документации без её проверки (06.06.2018 г.), трижды не ответил на запросы истца (от 25.06.2018 г., от 24.07.2018 г., от 04.09.2018 г.), а выдаваемые ответчиком замечания не могут трактоваться как замечания к качеству работ, т.к. способ заверения копий документов, количество действующих лиц в шапке документов или количество заверенных сертификатов, не являются таковыми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019г. (резолютивная часть от 23.05.2019г.) по делу № А40-267135/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи П.А. Порывкин


В.И. Тетюк






























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.