Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А55-32340/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-29/2025


г. Самара                                                                                               Дело № А55-32340/2023

05.05.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2025


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "Рус-Сервис" – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2025 (путем использования системы веб-конференции),

          от ГБУЗ Самарской области "Кинель-Черкасская Центральная районная больница" – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2025,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 по делу  №  А55-32340/2023 (судья Лукин А.Г.)

         по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Балашиха

         к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская Центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, с. Кинель-Черкассы

         о взыскании 8 820 564 руб. 18 коп.,


         третьи лица: Министерство здравоохранения Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ИМЕКС»,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


        ООО "Рус-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ГБУЗ Самарской области "Кинель-Черкасская Центральная районная больница" о взыскании 9 124 958,42  руб., в том числе: стоимость фактически выполненных работ в размере 7 566 704,58 руб., неосновательное обогащение в размере 1 439 140,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 113,51 руб., с последующим начислением процентов с 05.10.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

         Определением от 13.10.2023 данный иск был принят к производству суда.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Министерство здравоохранения Самарской области, ООО «ИМЕКС».

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 7 262 310,34 руб., неосновательного обогащения в размере 1 439 140,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 113,51 руб. с последующим начислением процентов с 05.10.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 18.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам  АНО  «Самарский союз судебных экспертов» ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

         Определением от 15.10.2024 суд возобновил производство по делу.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская Центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" 4 319 735,95 рублей, в том числе: 4 305 465,74 рублей основного долга, 14 270,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская Центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 172 413,91 рублей. Взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская Центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" 123 463,58  рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" из федерального бюджета госпошлина в размере 1 522,00 рубля, уплаченная по платежному поручению №377 от 05.10.2023.

ООО "Рус-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024, удовлетворить исковые требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик не предпринимал меры по привлечению его к устранению недостатков, не направлял требование об устранении недостатков выполненных работ, указанных в заключение № 2-8/22 от 16.09.2022, подготовленном ФИО5, не просил соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При этом, привлек к выполнению работ и устранению недостатков ООО «ИМЕКС» и в ходе судебного разбирательства заявил, что им были устранены недостатки выполненных работ в размере 119 829,04 руб., в результате чего он понес убытки. Так как ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 723 ГК РФ, полагает, что у суда не было оснований вычитать из стоимости работ, определенных судебным экспертом, стоимость устранения недостатков в размере 596 302,89 рубля. Также из судебной экспертизы не следует, что работы, выполненные не качественно, были предъявлены истцом к оплате.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

       ГБУЗ Самарской области "Кинель-Черкасская Центральная районная больница" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        ООО "Рус-Сервис" представило дополнения к апелляционной жалобе.

        Также сторонами во исполнение определений апелляционного суда об отложении судебного разбирательства были представлены дополнительные пояснения и документы.


  В судебном заседании представитель ООО "Рус-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.  

        Представитель ГБУЗ Самарской области "Кинель-Черкасская Центральная районная больница" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.


        Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО "Рус-Сервис" (подрядчик) и ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская ЦРБ» (заказчик) был заключен контракт № 9003 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница».

        Срок контракта - по 30.06.2022 (п. 4.1.1. контракта).

        Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 3  - 20 509 129,75 рублей.

        Как следует из документов, представленных в материалы дела, подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по контракту на сумму 10 619 388,26 рублей, что не оспаривается никем из сторон.


        Истец указывает, что в период исполнения контракта произошло существенное увеличение стоимости строительных ресурсов, что привело к невозможности исполнить им свои обязательства по контракту. В связи с чем он направил ответчику предложение об увеличении цены контракта и уведомил о приостановке выполнения работ на объекте до разрешения этого вопроса.

        Ответчик обратился за соответствующим согласованием в Министерство здравоохранения Самарской области.

        Истец попросил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по причине затянувшегося согласования и приближения срока окончания работ.

        Ответчик отказался расторгнуть контракт по причине его заинтересованности в выполнении работ.

        Ответчик согласовал увеличение сроков выполнения работ на объекте до 31.08.2022 без увеличения цены контракта, о чем проинформировал истца путем направления последнему дополнительного соглашения. Однако истец отказался от подписания данного дополнительного соглашения.

         Ответчик направил истцу требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 1 439 140,33 руб. (исх. №3545 от 01.08.2022, исх. №3883 от 26.08.2022).

         Истец отказал ответчику в уплате неустойки (письмо исх. № 06/09-22 от 06.09.2022).

         Поскольку исполнение контракта было обеспечено подрядчиком банковской гарантией № 1950942 от 03.06.2021, выданной ПАО «СОВКОМБАНК», ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская ЦРБ» обратилось в данный банк с требованием о раскрытии банковской гарантии и уплате предъявленных ООО «Рус-Сервис» неустоек (штрафов, пени) (письмо исх. № 3968 от 05.09.2022). В качестве основания раскрытия банковской гарантии заказчик указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту: штраф 1 025 456,49 руб. - 5% от цены контракта за нарушение условий контракта, неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ  - 403 683,84 руб., два штрафа по 5 000 руб. за не предоставление документации.

         Данное требование банком было удовлетворено, сумма в размере 1 439 140,33 руб. перечислена на расчетный счет ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская ЦРБ».

         Платежным поручением №550 от 03.10.2022 ООО «Рус-Сервис» по требованию банка перечислило ПАО «СОВКОМБАНК»  1 439 140,33 руб.

         Истец считает, что штрафные санкции были взысканы с него необоснованно, оснований для раскрытия банковской гарантии не имелось, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 439 140 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.


         05.09.2022 ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская ЦРБ» направило ООО «Рус-Сервис» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы к сроку окончания работ.

         07.10.2022 ООО «Рус-Сервис» направило в адрес ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская ЦРБ» комплект исполнительной документации, в том числе - акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По подсчету подрядчика стоимость выполненных работ, не оплаченных заказчиком на дату отказа от исполнения контракта, составляет 7 566 704,58 руб.

         Заказчик отказался от их подписания, направил подрядчику акт о недостатках (дефектах), содержащихся в исполнительной документации.

         По мнению истца, ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 7 566 704,58 руб.


        Возражая против удовлетворения исковых требований, ГБУЗ Самарской области "Кинель-Черкасская Центральная районная больница" в суде первой инстанции указало, что подрядчик необоснованно приостановил работы по контракту, к моменту приостановки работ им было нарушено большинство промежуточных сроков выполнения работ. После получения отказа в увеличении цены контракта подрядчик работы не возобновил. Предъявленные к оплате работы выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем заказчик их обоснованно не принял. Заказчик не обязан оплачивать некачественно выполненные работы.


        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Рус-Сервис". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 375.1, 708, 709, 716, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 1103 ГК РФ, а положениями Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


       Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

        На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

        Спор между сторонами возник относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту до его расторжении в одностороннем порядке со стороны заказчика.

        После расторжения контракта заказчиком с участием представителя подрядчика была проведена проверка объема и качества выполненных работ, по результатам которой специалистом ФИО5 был составлен акт-заключение №2-8/22 от 16.09.2022, в котором указаны недостатки выполненных работ (без расчета стоимости их устранения), а также не определены объемы работ, выполненные подрядчиком.

         В связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, которая пришла к следующим выводам:

         1) Стоимость устранения недостатков работ, выполненных в рамках исполнения контракта № 9003 от 04.06.2021, на основании заключения №2-8/22 от 16.09.2022, подготовленного ФИО5, в ценах на дату 16.09.2022 (третий квартал 2022 г.) составляет 596 302,89 руб.

         2) Работы, предусмотренные контрактом от 04.06.2021 №9003 по перечню Сводной таблицы выполненных работ в 2022 году, перечислены в Таблице 3. Стоимость работ, предусмотренных контрактом № 9003 от 04.06.2021, поименованных в Сводной таблице выполненных работ в 2022 году, в расценках, предусмотренных контрактом, составляет       4 729 354,72 руб.

         Никто из сторон указанные выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

         Суд первой инстанции признал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выводы экспертизы последовательны, противоречий не содержат, в связи с чем признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.


         В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе не принимать некачественно выполненные работы и соразмерно уменьшить цену работ на сумму устранения выявленных недостатков.

То есть стоимость выполненных подрядчиком работ (4 729 354,72 руб.) может быть уменьшена по требованию заказчика на стоимость устранения недостатков (596 302,89 руб.).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Рус-Сервис» в части взыскания стоимости выполненных, но не оплаченных работ, подлежат удовлетворению на сумму 4 133 051,83 руб. (4 729 354,72 руб. – 596 302,89 руб.), и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать стоимость выполненных работ на сумму устранения строительных недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены (в том числе – на стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ) прямо предусмотрено вышеприведенной нормой закона.

Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд оставляет без изменения.


Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения было удовлетворено судом первой инстанции частично исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, при необоснованности требований бенефициара закон устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков с принципала.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 заказчик предъявил подрядчику требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пени), содержащее расчет пени за просрочку подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту по состоянию на 25.08.2022 на сумму 403 683 руб. 84 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 025 456 руб. 49 коп.

Поскольку подрядчик добровольно данную неустойку не оплатил, заказчик 15.09.2022 направил банку-гаранту требование об оплате гарантийной суммы по банковской гарантии в размере  1 439 140,33 руб.

Банк удовлетворил данное требование заказчика, перечислив на его счет 1 439 140,33 руб.

По требованию банка подрядчик платежным поручением №550 от 03.10.2022 возместил банку оплату гарантии.

Исходя из требования заказчика к подрядчику, основаниями для раскрытия банковской гарантии послужили необоснованное приостановление подрядчиком выполнения работ, невыполнение работ в полном  объеме, нарушение сроков выполнения работ, претензии к качеству выполненных работ.

В пункте 7.3 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в п. 7.4 – 7.6 настоящего Контракта) в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа по настоящему контракту составляет 1 025 456,49 руб.

Взыскание данного штрафа заказчик основывает на факте невыполнения подрядчиком в полном объеме работ по контракту.

Подрядчик, возражая против данного требования, указывает, что 21.03.2022 направил заказчику уведомление о приостановке выполнения работ на объекте до разрешения вопроса об увеличении цены контракта. После этого работы не возобновлялись. Приостановку работ истец считает обоснованной.

Суд первой инстанции не согласился с данными доводами истца.

В соответствии с пунктом 6.2.6. контракта, Подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и письменно известить об этом Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня после наступления таких обстоятельств.

В п. 1 ст. 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, по смыслу условий контракта и указанной нормы закона, увеличение стоимости материалов к основаниям приостановления работ не относится.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Однако подрядчик требование о расторжении контракта по указанному основанию заказчику не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что к моменту приостановки работ подрядчиком им уже был нарушен график выполнения работ. При этом в случае выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком подорожание материалов не возникло бы.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что увеличение цены контракта уже было произведено путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2021. То есть подрядчик требовал от заказчика повторного увеличения цены контракта.

Кроме того, несмотря на то, что заказчик известил подрядчика о том, что не может без согласования с Министерством здравоохранения изменить цену контракта, подрядчик продолжил приостановление работ, и не возобновил их вплоть до расторжения контракта заказчиком, в связи с чем  срок приостановления работ составил более 5 месяцев, хотя в силу п. 3 ст. 716 ГК РФ он имел право отказаться от исполнения контракта.

Ссылка истца на его письмо от 04.05.2022 в адрес ответчика, где он предлагал расторгнуть контракт, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно не может быть расценено в качестве отказа от контракта.

В связи с чем суд первой инстанции признал приостановление работ подрядчиком необоснованным, неразумно затянутым, приведшим к срыву исполнения контракта.

Следовательно, заказчик правомерно наложил на истца штраф за ненадлежащее исполнение контракта в виде 5% от стоимости контракта, что составляет 1 025 456,49 руб.


Вместе с тем, суд первой инстанции признал наложение заказчиком на подрядчика дважды штрафа в размере по 5 000 руб. за непредставление информации по исполнению контракта необоснованным, и признал взыскание данного штрафа на общую сумму 10 000 руб. неправомерным. То есть признал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на данную сумму.

Решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривается.  

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части.


В пункте 7.2. контракта № 9003 от 04.06.2021 указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения приведены в ч. 7 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании вышеуказанных положений контракта и закона заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение промежуточных (поэтапных) сроков выполнения работ на общую сумму 403 683,84 руб. Подробный расчет неустойки представлен ответчиком в материалы дела.

Довод истца о том, что начисление данной неустойки ответчиком неправомерно, поскольку контрактом не предусмотрено выполнение работ по этапам, а указан только конечный срок выполнения работ, судом первой инстанции был отклонен.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом № 9003 предусмотрен график выполнения работ (Приложение № 4).

Кроме того, пунктом 10.8.1 контракта установлена ответственность Подрядчика за нарушение им сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения работ и/или промежуточные сроки, установленные Техническим заданием, Графиком выполнения работ (приложение № 4 к Контракту) более чем на 7 (семь) рабочих дней;

Приложением № 4 (График выполнения работ) прямо предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ по контракту. При этом на каждый из видов работ, содержащихся в Приложении № 4 контракта, имеется отдельный локальный сметный расчет (Приложение № 3).

Таким образом, поэтапное выполнение работ действительно предусмотрено условиями контракта, в связи с чем требование заказчика о начисление неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ является обоснованным. Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «Рус-Сервис» в указанной части судом апелляционной инстанции отклонятся.

Суд первой инстанции, признав действия заказчика по начислению пеней законными, вместе с тем не согласился с размером начисленных заказчиком пеней, поскольку заказчиком при расчете неустойки не был принят во внимание мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 – на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку по всем заявленным периодам нарушения срока выполнения работ начало течения просрочки выпадает на дату до 01.04.2022, начисленная заказчиком неустойка к текущей не относится, однако часть периода начисления приходиться на период между 01.04.2022 и 01.10.2022.

В связи с чем суд первой инстанции произвел пересчет неустойки на дату 31.03.2022. По подсчету суда, общая сумма неустойки составила 241 269,93 руб. В связи с чем суд пришел к выводу, что заказчиком неправомерно была взыскана с подрядчика неустойка в размере 162 413,91 руб.

            При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный мораторий на начисленный штраф в размере 1 025 456,49 руб. не распространяется, т.к. данный штраф был начислен заказчиком за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта, а данное нарушение сформировалось только к моменту расторжения контракта – сентябрь 2022 года. То есть требование об уплате штрафа возникло после введения моратория, является текущим, поэтому мораторий на него не распространяется.


Довод ООО «Рус-Сервис» о списании начисленной заказчиком неустойки (штраф и пени) на основании положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783"О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" был отклонен судом первой инстанции, поскольку условия для такого списания отсутствуют: общий размер штрафов и неустоек превышает 5% цены контракта, а сам контракт истцом в полном объеме исполнен не был.

         Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.            


         Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – на сумму 172 413,91 руб. (10 000 руб. + 162 413,91 руб.).

         На сумму неосновательного обогащения истец на основании положений статей 1107, 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 04.10.2023, и далее – по дату оплаты суммы основного долга.

         Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период было удовлетворено судом частично – в размере 14 270,21 руб., исчисленных от суммы 172 413,91 руб. Также судом взысканы проценты за период с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.


         В своей апелляционной жалобе ООО «Рус-Сервис» указывает, что указанный судом расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ произведен неверно.

         Апелляционный суд соглашается с данным доводом истца.

         Действительно, расчет неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения по контракту был выполнен заказчиком не совсем верно, поскольку в Графике производства работ (Приложение №4 к контракту) по этапам №2 «Замена системы водоснабжения», №3 «Замена системы водоотведения», №4 «Электромонтажные работы» указаны два срока окончания работ – август 2021 года и февраль 2022 года, однако заказчик рассчитал неустойку по данным работам, начиная с 01.09.2021, хотя ее следовало рассчитывать за период с 01.03.2022. Суд первой инстанции не исправил данную ошибку в расчетах заказчика.

         Стороны представили в суд апелляционной инстанции справочные расчеты неустойки исходя из указанного положения Графика производства работ.

         Исходя из справочных расчетов истца и ответчика, размер подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика неустойки (пеней) составил 92 994,17 руб.:  

1) по этапу «Замена системы водоснабжения» - 15 899,17 руб. (с 01.03.2022 по 31.03.2022);

2) по этапу «Замена системы водоотведения» - 0 руб., поскольку работы исполнены в полном объеме 04.10.2021;

3) по этапу «Электромонтажные работ» - 5 785,08 руб. (с 01.03.2022 по 31.03.2022);

4) по этапу «Замена системы отопления» - 22 273,55 руб. (с 16.09.2021 по 20.12.2021);

5) по этапу «Кровельные работы» - 3 841,25 руб. (с 01.09.2021 по 16.12.2021);

6) по этапу «Устройство входа для температурных больных, устройство входной группы» - 24 147,76 руб. (с 01.09.2021 по 31.03.2022);

7) по этапу «Монтаж АПС» - 20 833,93 руб. (с 01.03.2022 по 31.03.2022);

8) по этапу «Благоустройство» - 213,43 руб. (с 01.09.2021 по 31.03.2022);

9) по этапу «Общестроительные работы – 0 руб., т.к. срок окончания работ – июнь 2022 г.  

         Расчет указанной неустойки у истца и ответчика идентичен, спора по нему между сторонами не имеется.

         Апелляционный суд проверил справочные расчеты истца и ответчика и признал их верными.     

         Таким образом, правильный размер неустойки (штраф и пени), который заказчик мог взыскать с подрядчика, составляет 1 118 450,66 руб. (1 025 456,49 руб. + 92 994,17 руб.)  

         Следовательно, размер неосновательного обогащения, который следует взыскать с заказчика в пользу подрядчика, составляет 320 689,67 руб. (1 439 140,33 руб. – 1 118 450,66 руб.).

         Соответственно подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными суммами, которые рассчитываются на сумму неосновательного обогащения.

         По подсчету суда апелляционной инстанции размер данных процентов за период с 03.10.2022 по 04.10.2023 от суммы 320 689,67 руб. составит 26 542,57 руб., с последующим начислением данных процентов за период с 05.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.    


         Таким образом, с ответчика в пользу истца следовало взыскать неосновательное обогащение в размере 320 689,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными суммами в размере 26 542,57 руб.


         В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

         Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела (в части даты начала начисления договорной неустойки), что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму.

         Поскольку апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в отношении размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов.            

         На основании положений ст. 110 АПК РФ с ГБУЗ Самарской области "Кинель-Черкасская Центральная районная больница" в пользу ООО "Рус-Сервис" следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50,79%), что составит 128 043 руб. 11 коп.

         Также с ГБУЗ Самарской области "Кинель-Черкасская Центральная районная больница" в пользу ООО "Рус-Сервис" также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - в размере 15 237 руб. (50,79% от 30 000 руб.).

         Кроме того, ООО "Рус-Сервис" из федерального бюджета следует вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 522 руб., уплаченную по платежному поручению №377 от 05.10.2023.


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 по делу №А55-32340/2023 изменить.

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская Центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 4 133 051 (четыре миллиона сто тридцать три тысячи пятьдесят один) руб. 83 коп. – основной долг по контракту №9003 от 04.06.2021;

- 320 689 (триста двадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 67 коп. – неосновательное обогащение;

- 26 542 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок два) руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 04.10.2023;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по дату фактической оплаты, рассчитанные от остатка суммы неосновательного обогащения;

- 128 043 (сто двадцать восемь тысяч сорок три) руб. 11 коп. - судебные расходы (оплата государственной пошлины за подачу иска и оплата судебной экспертизы).

          В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) руб., уплаченную по платежному поручению №377 от 05.10.2023.

          Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская Центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 237 (пятнадцать тысяч двести тридцать семь) руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      С.А. Кузнецов  


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева