Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А72-19199/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

13.07.2017 Дело №А72-19199/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 13.07.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелева,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

об оспаривании постановления от 05.12.2016 № 214 о привлечении к административной ответственности по ч. 10. ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйство «Симбирский дом» (НП СРО «Симбирский дом») (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: пр-т Ленинского комсомола, д. 41, оф. 512, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2, по доверенности б/н от 08.11.2016, выдана без указания срока действия, паспорт;

от третьего лица- не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее– заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик, Управление ФАС по Ульяновской области, административный орган) от 05.12.2016 № 214 о привлечении к административной ответственности по ч. 10. ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии Ульяновского УФАС России от 07.10.2016 по делу №13535/04-2016 (т. 2 л.д. 56), вынесенным по жалобе НП СРО ЖКК «Симбирский дом» и ООО «Эневил», в действиях Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в превышении стоимости работ в локальных сметных расчетах и в неустановлении пределов возможного изменения цены после заключения договора по проведению отбора капитального ремонта при формировании лотов, выставленных на отбор №9/17.

На основании данного решения 09.11.2016 в отношении Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области вынесено уведомление о составлении протокола по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении №331 был составлен 22.11.2016 (т. 2 л.д. 66).

Постановлением от 05.12.2016 № 214 Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области привлечен Управлением ФАС по Ульяновской области к административной ответственности по ч. 10. ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2016 Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на сайте http://fondkr73.ru разместил в информацию о проведении отбора №9/17 подрядных организаций на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, с реестровым номером №9/17.

В составе документов Отбора опубликованы: извещение о проведении отбора подрядных организаций; документация по проведению отбора подрядных организаций; реквизиты для перечисления обеспечения заявки на участие в отборе подрядных организаций; техническое задание Лот 1; техническое задание Лот 2; техническое задание Лот 3; техническое задание Лот 4, приложения к техническому заданию Лот1, приложения к техническому заданию Лот 2, приложения к техническому заданию Лот 3, приложения к техническому заданию Лот 4.

Цена лота №1: 21 834 577,68 рублей (работы на Верхней Терассе г. Ульяновска. Виды работ: ремонт системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы холодного водоотведения, системы теплоснабжения).

Цена лота №2: 21 572 880,70 рублей (работы на Верхней Терассе г. Ульяновска. Виды работ: ремонт крыши и ремонт фасада).

Цена лота №3: 855 196,56 рублей (работы в Инзенском районе, г. Инза, Ульяновской области. Виды работ: ремонт системы элеткроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы теплоснабжения, ремонту лестничных клеток).

Цена лота №4: 8 256 128,00 рублей (работы в Ульяновском районе, р.п. Ишеевка, Ульяновской области. Виды работ: ремонт системы элеткроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы теплоснабжения, ремонту лестничных клеток).

1) Управлением установлено, что стоимость работ в сметах превышает предельную стоимость работ, утвержденную Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 N 51-П "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы".

Сметы составлены с нарушением Постановлением Правительства Ульяновской области №51-П в части превышения установленной Правительством предельной стоимости работ.

В частности, по Лоту №1 в соответствии с локальным сметным расчетом работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД, расположенном по адресу: <...>, сметная стоимость работ, включенная в отбор, оставляет 1 508 969,01 руб. При этом подлежит отремонтировать 1080,00 п.м.

При этом Предельная стоимость услуг (работ), выполняемых в рамках минимального взноса на капитальный ремонт (руб.) по ремонту электроснабжения (п.м) составляет 1000 руб. - в соответствии с Предельной стоимостью услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых в рамках минимального взноса на капитальный ремонт, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 №51-П.

Следовательно, работы могут быть выставлены на сумму 1 080 000 руб.

По Лоту №1 в соответствии с локальным сметным расчетом работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД, расположенном по адресу: <...> сметная стоимость работ, включенная в отбор, оставляет 661 245,75 руб. При этом подлежит отремонтировать 310 п.м.

Предельная стоимость услуг (работ), выполняемых в рамках минимального взноса на капитальный ремонт (руб.) по ремонту водоотведения (п.м) составляет 2000 руб. - в соответствии с Предельной стоимостью услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых в рамках минимального взноса на капитальный ремонт, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 №51-П.

Следовательно, работы могут быть выставлены на сумму 620 000 руб.

Подобные нарушения усматриваются в каждом лоте при установлении стоимости работ по домам: лот №1, <...> (электроснабжение), <...> (теплоснабжение, водоотведение), <...> (водоотведение), <...>, (водоотведение), <...> (теплоснабжение), <...>, (холодное водоснабжение, теплоснабжение), <...>, (холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение), лот №2, <...> (ремонт фасада), <...> (ремонт крыши), <...> (ремонт крыши), <...> (ремонт крыши), лот №3 Ульяновская область, Инзенский район, ул. Красных Бойцов, 13А (холодное водоснабжение), Ульяновская область, Инзенский район, ул. Льва Толстого, 4 (холодное водоснабжение), лот №4 <...> (лестничная клетка), <...> (лестничная клетка), <...>, (лестничная клетка), <...> (лестничная клетка), <...> (лестничная клетка), <...> (лестничная клетка), <...> (лестничная клетка), <...> (лестничная клетка), <...> (лестничная клетка), <...> (лестничная клетка).

Из платежных документов, представленных ООО «РИЦ», следует, что размер взноса на капитальный ремонт по данным домам составлял 5 рублей 60 копеек, т.е. размер платы, исходя из которых представленная стоимость рассчитывается по постановлению Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 №51-П.

2) Также Управлением установлено, что в сметы неправомерно включена разработка проектно-сметной документации (ПСД).

Разработка проектно-сметной документации не включена в отбор, но включена в сметы, что является нарушением постановления Правительства Ульяновской области от 03.09.2014 №392-П «О порядке привлечения специализированной некоммерческой организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области», так как данный вид работ должен быть включен в самостоятельный отбор.

В смету включена разработка проектно-сметной документации в следующих домах: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Исходя из этапности работ, указанной в ч.2. ст. 182 ЖК РФ, если заказчик признает необходимым разработку ПСД, то отбор организаций на ее разработку должен предшествовать отбору подрядных организаций для проведения ремонтных работ.

Работы по проектированию и проведению работ по капитальному ремонту различны по своей специфике, методам исполнения, необходимым трудовым, техническим ресурсам и конечному результату.

Указанные виды деятельности между собой не связаны, то есть наличие у лица возможности (необходимых ресурсов) осуществлять один из видов деятельности не позволяет ему с использованием этих же возможностей осуществлять другой вид деятельности.

Следовательно, данные виды работ не являются технологически ифункционально связанными между собой.

Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг (работ) влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров, поскольку, круг лиц, осуществляющих свою деятельность только по отдельным видам работ или группам таких работ, является более широким. Возможность привлечения участниками размещения заказа, обладающими одним из видов допусков, субподрядчиков с другим видом допуска в конечном счете может повлечь за собой несения участником размещения заказа дополнительных расходов на торги.

3) В документации об отборе не указаны пределы возможного изменения цены конкретной работы, и при этом цена является критерием для определения победителя при равенстве баллов заявок претендентов (п.6.4 Документации), что может повлечь недобросовестность претендента при указании предлагаемой стоимости в заявке, поскольку по итогам работ претендент может получить возможность увеличить стоимость как минимум в пределах предельной стоимости работ, а также влечет невозможность определения необходимости участия претендента в рассматриваемом отборе.

Согласно части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведенииторгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запросапредложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести кнедопущению, ограничению или устранению конкуренции.

С учетом изложенного Управление в оспариваемом постановлении пришло к выводу, что указанные недостатки в формировании лотов, выставленных на отбор №9/17, не позволяют потенциальным претендентам сформировать конкурентоспособное предложение и принять участие в отборе, поскольку не позволяют определить перечень работ и их стоимость. Соответственно, Фондом при проведении отбора №9/17 нарушена часть 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области совершено 05.09.2016 административное правонарушение, состав установлен:

- событие административного правонарушения - превышение стоимости работ в локальных сметных расчетах и неустановление пределов возможного изменения цены после заключения договора по проведению капитального ремонта при формировании лотов, выставленных на отбор №9/17;

- субъект административного правонарушения - Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области;

- субъективная сторона правонарушения - у Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области имелась возможность не совершать действия по нарушению порядка проведения отбора подрядных организаций, но Фонд совершил их.

Суд признает указанные выводы Управления правомерными и полностью соответствующими обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Судом отклоняются доводы Фонда о том, что статья 17 Федерального закона «О защите конкуренции» не распространяется на проводимые Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области отборы подрядных организации. При этом суд учитывает, что указанные действия квалифицированы по части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», а не по части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». В деле 13535/04-2016 указано, что указанные действия не квалифицируются по ч. 3 ст. 17 Закона «О защите конкуренции» из-за специального субъектного состава.

Суд учитывает, что перечень нарушений, перечисленный в части 1 статьи 17, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона «О защите конкуренции» с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Также суд не принимает довод Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области о том, что органы местного самоуправления утверждают сметы и направляют их с утвержденными краткосрочными планами Региональному оператору, осуществляющему функцию заказчика при отборе подрядных организаций, следовательно сам Фонд нарушений не допускал. При этом суд исходит из того, что в Уставе Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области указано, что на для достижения своих целей Фонд осуществляется взаимодействие с органами государственной власти, с органами местного самоуправления Ульяновской области в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах фонда.

Таким образом, Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области при проведении отбора не исполнил возложенных на него Уставных задач.

Производство по делу осуществлено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то в силу закона должностными лицами Управления, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие каких-либо существенных процессуальных нарушений.

Законных оснований к уменьшению размера штрафа, назначенного в минимальном размере, установленном санкцией ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, а также для признания правонарушения малозначительным с освобождением Фонда от административной ответственности не имеется.

Оспариваемое постановление полностью соответствует закону и является обоснованным, что в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 210-211, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

СудьяВ.А. Корастелёв