Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А56-41674/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41674/2015
11 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Кухтиной Н.Н.: Зайцев И.Н. по доверенности от 05.03.2019 и Картель С.В. по доверенности от 28.06.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12008/2019) финансового управляющего Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-41674/2015/сд. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником Панченко Д.В. к Кухтиной Наталье Николаевне о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (резолютивная часть 06.07.2017) индивидуальный предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий Панченко Д.В. с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: 1. Признать сделки по перечислению денежных средств в пользу Кухтиной Н.Н. в общем размере 64 900 000 рублей недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 отказано финансовому управляющему Панченко Д.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Кухтиной Н.Н. в общем размере 64 900 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Панченко Д.В. просит определение суда первой инстанции от 27.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Кухтина Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 27.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Панченко Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку последний освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а новый управляющий еще не утвержден судом.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 04.07.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, исходя из того, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, направлено на скорейшее рассмотрение спора в целях процессуальной экономии и соблюдения прав участников процесса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Кухтиной Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявление о призвании сделки недействительной подано финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между должником и ответчиком заключен договор займа от 03.06.2014 № 14ТПВ, согласно пункту 1.1. которого Кухтина Н.Н. передала Тиньгаеву П.В. денежные средства в сумме 110 000 000 руб., а он обязался их вернуть до 03.06.2015. В соответствии с пунктом 2.3. договора проценты на сумму займа не начисляются.

В период с 11.07.2014 по 27.08.2014 Тиньгаев П.В. производил безналичные платежи со своего счета на счет Кухтиной Н.Н. во исполнение обязательств по возврату займа, всего в размере 64 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2014 № 234, от 14.07.2014 № 241, от 14.07.2014 № 242, от 17.07.2014 № 278, от 18.07.2014 № 290, от 22.07.2014 № 297, от 24.07.2014 № 338, от 24.07.2014 № 339, от 24.07.2014 342, от 25.07.2014 № 345, от 28.07.2014 № 349, от 28.07.2014 № 351, от 30.07.2014 № 360, от 31.07.2014 № 376, от 04.08.2014 № 418, от 05.08.2014 № 424, от 05.08.2014 № 420, от 26.08.2014 № 589, от 26.08.2014 № 590. Указанные сделки по перечислению денежных средств оспариваются финансовым управляющим.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наличия у ответчика переданной по договору займа суммы и факт передачи денег, а именно: - представлена выписка по банковскому счету Кухтиной Н.Н. № 40817810004980079995 за период с 01.01.2014 по 03.06.2014, которой подтверждается факт выдачи наличных денежных средств в сумме 156 650 000 руб. Шейкину А.Г.

Представлена доверенность, выданная Кухтиной Н.Н. Шейкину А.Г.на право снимать денежные средства со счетов; - Шейкин А.Г. опрошен судом в качестве свидетеля по настоящему делу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подтвердил, что он является сыном Кухтиной Н.Н., проживающей в Амурской области, которая выдала ему доверенность на осуществление операций по ее счетам для ведения дел в Санкт-Петербурге. Денежные средства снимались Шейкиным А.Г. в Банке по частям, в течение полугода до выдачи займа и хранились в квартире, поскольку ответчик опасался нестабильной ситуации с банками, у которых в тот период часто отзывали лицензии. Подтвердил, что присутствовал 03.06.2014 при передаче денег и заключении договора займа, деньги принес в сумке, их пересчитали и после этого Тиньгаев П.В. и Кухтина Н.Н. подписали договор займа. Нотариально заверенное заявление Тиньгаева П.В. о получении от Кухтиной Н.Н. денежных средств также представлено в материалы дела..

Ответы из налоговых органов на запросы Кухтиной Н.Н. о предоставлении копий налоговых деклараций, которые она подавала за 2005 и 2006 по налогу на игорный бизнес, поскольку в этот период у нее образовался доход от предпринимательской деятельности (МИФНС № 3 по Амурской обл., ИФНС по Выборгскому р-ну ЛО, МИФНС № 19 по СПб), согласно которым подтверждается факт ведения ответчиком в 2005 – 2006 году игорного бизнеса, однако копии налоговых деклараций не представлены ИФНС по Выборгскому р-ну ЛО, МИФНС № 19 по СПб в связи с истечением срока их хранения.

МИФНС № 3 по Амурской обл. представлены копии налоговых деклараций по игорному бизнесу за 2005 – 2006 годы, которые также представлены в материалы дела.

Письменные пояснения должника о расходовании полученных по договору займа денежных средств: частично на возврат займа гражданину Сизикову К.В., частично на приобретение у физических лиц автомобилей для последующей перепродажи с целью извлечения прибыли. Указанные обстоятельства подтверждаются Сизиковым К.В., копией договора займа от 16.06.2011 № 34 между Сизиковым К.В. и должником, расписками должника от 16.06.2011 о получении займа, Сизикова К.В. от 10.06.2011 в получении возврата суммы займа 60 000 000 руб.

Финансовый управляющий, в опровержение представленных ответчиком доказательств, настаивал на отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставления займа, ссылаясь также на представленную Кухтиной Н.Н. выписку по ее счету, ответы из налоговых органов, а также на письма из ФНС России от 25.06.2018 и МИФНС № 3 по Амурской обл., полученные в ответ на его запрос, согласно которым за период с 01.01.2008 отсутствуют сведения о доходах Кухтиной Н.Н. по форме 2-НДФЛ, 3- НДФЛ.

Также представил копию приговора от 02.02.2018 по уголовному делу № 1-8/18 в отношении Тиньгаева П.В., в подтверждение того, что должником использовались различные схемы для легализации незаконно полученных денежных средств, мошенничества в сфере кредитования, путем совершения мнимых сделок с различными физическими и юридическими лицами, что косвенно подтверждает сомнения финансового управляющего в добросовестности участников оспариваемой сделки.

В качестве доказательства того факта, что 03.06.2014 (в день предполагаемой передачи денег по договору займа) Кухтина Н.Н. отсутствовала в Санкт-Петербурге, и, следовательно, денежные средства должнику не передавала, представлены ответы из авиакомпаний на запросы финансового управляющего (Победа, Россия, Аэрофлот, Авиакомпания Сибирь), при этом согласно ответу от авиакомпании Победа, Авиакомпании Сибирь на имя Кухтиной Н.Н. билеты в 2014 году не приобретались, а компании Россия, Аэрофлот не представили информацию в связи с защитой персональных данных Кухтиной Н.Н. Также представил распечатки с интернет-сайта «Одноклассники».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств в их взаимосвязи подтверждаются обстоятельства, на которые указывает ответчик, а именно: наличие денежных средств в пределах суммы займа на счете ответчика и факт их снятия в течение непродолжительного времени со счетов ответчика ее представителем по доверенности, что подтверждено выписками АО «Альфа банк», и не опровергнуто

Финансовым управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации выписок заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что у ответчика имелась реальная возможность передачи должнику наличных денежных средств по договору займа.

С учетом совокупности косвенных доказательств, представленных ответчиком, включая письменные пояснения самого должника, показаний свидетеля Шейкина А.Г., у судов двух инстанций отсутствуют основания для сомнений в факте передачи денег по договору займа, несмотря на утверждения финансового управляющего.

Исследуя обстоятельства, связанные с источником происхождения у Кухтиной Н.Н. денежных средств, судом первой инстанции принято во внимание, что представленные из налоговых органов письма, подтверждающие сам по себе факт ведения ею предпринимательской деятельности и подачи деклараций по налогу на игорный бизнес предоставляет возможность ответчику для получения дохода, достаточного для выдачи Тиньгаеву П.В. займа.

Суд верно отметил, что доводы финансового управляющего об отсутствии сведений из налоговых органов об уплате Кухтиной Н.Н. налогов со своего дохода сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о невозможности предоставлению ею займа Тиньгаеву П.В. с учетом фактического наличия на ее счете денежных сумм, достаточных для выдачи займа. Доказательств незаконности происхождения денежных средств на счете ответчика не представлено, как и доказательств того, что снятые со счета ответчика наличные денежные средства были потрачены на иные цели, отличные от предоставления займа Тиньгаеву П.В.

Сведений о том, что денежные средства на счет Кухтиной Н.Н., впоследствии выданные ею в качестве займа должнику, были зачислены Тиньгаевым П.В. (или иным заинтересованным по отношению к нему лицом) в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что не могут быть расценены в качестве доказательства непередачи ответчиком денег должнику по договору займа, сведения из авиакомпаний и распечатки с интернет-сайта «Одноклассники», поскольку данные доказательства сами по себе не подтверждают факт отсутствия Кухтиной Н.Н. 03.06.2014 в Санкт-Петербурге,

Судом первой инстанции верно указано, что в любом случае Кухтиной Н.Н. была выдана доверенность Шейкину А.Г., находящемуся в Санкт-Петербурге, на совершение от ее имени финансовых операций. Кроме того, в материалы дела представлены и документы, подтверждающие расходование части полученных по договору займа денег должником (погашение займа по договору от 16.06.2011 № 34 гражданину Сизикову К.В.).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств Тиньгаевым П.В. в период с 11.07.2014 по 27.08.2014 на счет Кухтиной Н.Н. в размере 64 900 000 руб. корреспондирует его обязанности по возврату займа по договору займа от 03.06.2014 № 14ТПВ, с учетом суммы займа 110 000 000 руб. и его срока - до 03.06.2015.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлены пояснения, что оставшаяся часть займа возвращена должником по письменному согласованию с Кухтиной Н.Н. наличными денежными средствами по расписке, что подтверждается представленными в дело копиями. Указанные пояснения согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат им.

Таким образом, судом верно признаны оспариваемые платежи исполнением должника обязанности по возврату суммы займа перед ответчиками.

С учетом установленного абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве понятия неравноценности встречного исполнения, следует признать, что возврат полученных по договору займа денежных средств (основной суммы займа) при условии, что займ является беспроцентным, не может быть признан недействительным по основанию неравноценности встречного исполнения.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, достаточные для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 6 постановления Пленума N 63). В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся во втором - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пятый абзац пункта 6 постановления Пленума N 63).

Финансовым управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период с 11.07.2014 по 27.08.2014 и осведомленности об этом ответчика.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что Кухтина Н.Н. в родственных либо хозяйственных отношениях с должником не состояла, не является его кредитором, или лицом, заинтересованным по отношению к должнику, не имела доступа к реальной информации о финансовом состоянии должника. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Довод финансового управляющего, заявленный в судах двух инстанций о заинтересованности через сына Кухтиной Н.Н. (Шейкина А.Г.), который с его слов является знакомым Тиньгаева П.В., отклоняется судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротства.

Оспариваемая сделка также не может быть признана недействительной по мотивам мнимости и злоупотребления правом. Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, выведение имущества должника из его имущественной сферы в целях избежания на будущее время обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Применительно к договору займа, необходимо учитывать, что в силу 807 ГК РФ правовыми последствиями договора займа являются передача в пользование другой стороне денежных средств на время, принятие их заемщиком, расходование заемных средств и возврат суммы займа по истечении установленного срока займа.

В рассматриваемом споре, с учетом установленных по делу обстоятельств, нет оснований полагать, что Кухтина Н.Н. и Тиньгаев П.В. преследовали иные цели, отличные от правоотношений, связанных с предоставлением займа.

Доводы финансового управляющего о направленности действий Тиньгаева П.В. на незаконные цели (уход от налогов, обналичивание для легализации незаконно полученных денежных средств) не подтверждены материалами дела, представленный приговор в отношении Тиньгаева П.В. не содержит сведений по обстоятельствам, касающимся настоящего обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, произведя спорные перечисления, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного требования правомерно исходил из добросовестности действий ответчика, правомерно принявшего исполнение от должника, и недоказанности факта осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых операций, при отсутствии совокупности признаков для постановки вывода о злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-41674/2015/сд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


И.В. Юрков