Постановление от 15 декабря 2025 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24520/2024
г. Самара
16 декабря 2025 года
11АП-11186/2025

11АП-12024/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025,

постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2025


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2025 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансповолжье-1» и Акционерного общества «МЕХТА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025 по делу № А55-24520/2024 по иску Акционерного общества «МЕХТА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансповолжье-1» о взыскании 13 650 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «МЕХТА» Ямпольская Елена Михайловна Акционерное общество «Оренбургнефть», Общество с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз»,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и с использованием системы веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.09.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.08.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятого судом уточнения Акционерное общество «МЕХТА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансповолжье-1» о взыскании штрафа в размере 13 650 000 руб. за невыполнение обязанностей по договору на оказание транспортных услуг № 01/3-07/21 от 01.07.2021

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 676 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансповолжье-1» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 90 448 руб., с Акционерного общества «МЕХТА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 802 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансповолжье-1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Акционерное общество «МЕХТА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определениями от 28.10.2025 и от 10.11.2025, соответственно апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 02.12.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец ссылался на необоснованность применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на непредставление доказательств наличия вины ответчика, поскольку отсутствуют заявки; в материалы дела истцом представлены не все акты о невыходе техники, на которые ссылался истец; на отсутствие доказательства направления истцом ответчику всех актов о невыходе техники; на не согласие с выводами суда о начислении штрафных санкций в период действия моратория, введенного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025 в части распределения расходов по государственной пошлине по иску. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «МЕХТА» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансоволжье-1» (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2021 № 01/307/21 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением обеспечения легковой, специализированной техникой, для выполнения доставки персонала заказчика, выполнение технологических операций обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика.

Стороны отражают договоренность по перечню услуг, их объемам, среднесуточным пробегам, а также указывают место, марку техники путем согласования производственной программы на год (п. 1.4 договора).

Пунктом п. 4.2 договора установлено, что в случае нарушений, допущенных исполнителем, к нему применяются штрафные санкции, предусмотренные в разделе 4 договора, других разделах, и приложении № 9 настоящего договора.

Согласно п. 4.10 договора за невыход и/или несвоевременный выход транспорта на линию согласно графику или заявке, а также за простой транспорта из-за поломки и/или недостатка ГСМ, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 10 000 руб. из расчета за каждый час ожидания транспорта (без учета допустимого времени ожидания, предусмотренного п. 2.1.20 договора, в случаях ожидания замены вышедшего из строя транспорта).

В связи с не предоставлением ответчиком техники истцом составлены акты о невыходе техники суммарно на 1 365 часов, в связи с чем на основании п. 4.10 договора истец начислил неустойку в размере 13 650 000 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность истцом вины исполнителя в нарушении обязательств, на то, что акты о невыходе техники составлены истцом в одностороннем порядке; истцом не представлены заявки, которые в соответствии с п. 1.6 договора подлежали оформлению ежемесячно до 25 числа текущего месяца, что не позволяет определить необходимость предоставления ответчиком соответствующей техники; истец до предъявления претензии не уведомлял ответчика о большинстве заявленных нарушений, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Ответчик также указывал на необходимость применения к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применив по аналогии п. 2 ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», которым штраф за несвоевременную подачу грузоперевозчиком транспортного средства установлен в размере 1% среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 4.33 договора устанавливает, что факты нарушений исполнителем условий договора могут быть доказаны любыми способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Как указано выше, истцом в подтверждение своих доводов представлены акты о невыходе техники.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, т.е. отрицательный факт (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу №А40-200484/2017, (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017); пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Ответчику, напротив, не составляет затруднений опровергнуть доводы истца об отсутствии техники, поскольку именно ответчик должен был обладать всеми доказательствами наличия своей техники на соответствующих участках работ (путевые листы, маршрутные журналы и пр.), однако ответчик не представил какие-либо документы, опровергающие представленные истцом акты о невыходе техники.

Ссылки ответчика на непредставление в материалы дела заявок на технику как на основание освобождения ответчика от ответственности судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия таких доводов, поскольку доказательства наличия заявок во всех случаях, когда техника ответчиком была предоставлена, в материалы дела ответчиком также не представлены.

При этом судебной коллегией учитывается, что на вопрос суда первой инстанции о том, как сторонами определялся объем необходимой техники в отсутствие заявок и как в отсутствие таких заявок исполнитель определял, какую технику необходимо предоставить, стороны пояснили, что количество техники определялось на основании устных согласований, что также подтверждено директором ответчика ФИО4 в своих пояснениях от 07.07.2025.

Доводы ответчика, касающиеся не уведомления истцом о большинстве заявленных нарушений до предъявления досудебной претензии судом первой инстанции также отклонены, поскольку пунктом 4.34 договора предусмотрено, что обязанность по уплате штрафных санкций не зависит от времени обнаружения неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом акты надлежащими доказательствами нарушения ответчиком своих обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, начисление неустойки, предъявленной истцом к взысканию, предусмотрено п. 4.10 договора.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом за нарушение обязательств, допущенных в период с 08.11.2021 по 17.04.2022 (расчеты штрафов представлены истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 01.03.2025 – т. 9, л.д. 105-107).

Как указано выше, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм права, указав, что в рассматриваемом случае обязательство по предоставлению транспортных средств подлежало ежедневному исполнению, в связи с чем акты о неподаче транспортных средств составлялись также применительно к каждому периоду нарушения. Требования, возникшие после введения моратория (фикция возбуждения дела о банкротстве), как указал суд, также следует квалифицировать как текущие, в связи с чем в случае применения моратория на основании постановления №497 ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств после введения моратория.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел правомерным начисление неустойки за весь период нарушений, указанный истцом. Проверив расчет, представленный истцом, и контррасчет, представленный ответчиком в таблице № 3 дополнения к отзыву (т. 10, л.д. 12-16), суд установил, что истцом неверно определено общее количество часов, а именно: фактически в актах отражено не предоставление техники в течение 1 353 часов, а не 1 365 часов, как указал истец. В этой связи суд пришел к выводу, что правомерно начисленный штраф составляет 13 530 000 руб., а не 13 650 000 руб., как было рассчитано истцом.

Штраф в размере 13 530 000 руб. по ходатайству ответчика снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 676 500 руб.

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае истцом начислен штраф за нарушение ответчиком обязательства по не предоставлению транспортных средств как в период до начала действия моратория, так и в период после его введения.

Вместе с тем штраф не может быть начислен за нарушения, допущенные ответчиком до 01.04.2022. Факт ежедневного оказания услуг, из чего исходил суд первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку обязательство по предоставлению техники возникло у ответчика до 01.04.2022, нарушение обязательства допущено, и ответственность согласно п. 4.10 договора наступила у ответчика также до указанной даты.

За нарушения, допущенные после 01.04.2022 и по 17.04.2022 включительно, штраф подлежал начислению в обычном порядке. Согласно расчету истца и представленным им актам о невыходе техники в указанный период общая сумма штрафа составляет 5 465 000 руб.

Проверив расчет истца на сумму 5 465 000 руб. за 546,5 часов (приложение к ходатайству истца от 01.03.2025 в электронном виде – копия письма истца от 19.04.2022 № ОПБ-196/22, расчет суммы штрафа и акты), суд апелляционной инстанции установил, что он соответствует представленным истцом актам, а также количеству часов, указанному в данных актах. Вопреки доводам ответчика все акты, по которым произведен расчет, истцом в материалы дела представлены. В частности, акт, на отсутствие которого указывал ответчик в рассматриваемом периоде - акт от 03.04.2022, представлен в т. 9 л.д. 93-оборот. При этом в контррасчете ответчика за апрель 2022 года отражено то же количество часов, что и в расчете истца.

Как указано выше, суд первой инстанции снизил начисленную истцом сумму штрафа до 675 000 руб. Суд апелляционной инстанции, полагает, что штраф в размере 5 465 000 руб. за не предоставление техники в апреле 2022 года также является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству. При этом суд апелляционной инстанции считает, что штраф в 675 000 руб. сохранит баланс интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

На основании изложенного, руководствуясь п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа без изменения.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции правомерно начисленным признан штраф в размере 5 465 000 руб., решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части распределения расходов по госпошлине по иску.

Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. В этой связи госпошлину за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует взыскать с истца и ответчика в доход федерального бюджета. Так, с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансповолжье-1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ка в размере 36 533 руб., а с Акционерного общества «МЕХТА» - в размере 54 717 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025 по делу № А55-24520/2024 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине по иску. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансповолжье-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 36 533 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МЕХТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 54 717 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025 по делу № А55-24520/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов