Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-100572/2023

478/2023-343045(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78174/2023

Дело № А40-100572/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИПРОМАШПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-100572/23

по иску АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНОЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ - ЦНИИПРОМЗДАНИЙ"

к АО "ИПРОМАШПРОМ" о взыскании 12 904 839 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИПромзданий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИПРОМАШПРОМ" о взыскании суммы задолженности в размере 12 780 000 руб., неустойки в размере 124 839 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. по делу № А40-100572/23-126-774 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП "НИЦ РКП" (141320, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СЕРГИЕВО- ФИО2, СЕРГИЕВ ПОСАД Г., ПЕРЕСВЕТ Г., БАБУШКИНА УЛ., Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 504201001).

В материалы дела поступил встречный иск о взыскании суммы неустойки в размере 129 930 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 встречный иск АО "ИПРОМАШПРОМ" возвращен заявителю.

С АО "ИПРОМАШПРОМ" (ИНН <***>) в пользу АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" (ИНН <***>) взыскано - 12 780 000 (двенадцать миллионов семьсот восемьдесят тысяч) руб. задолженности, а также 124 389 (сто двадцать четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. неустойки, а также 87 524 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ИПРОМАШПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает на необходимость получения положительного заключения экспертизы, потребительская ценность результата работ отсутствует при отсутствии положительного заключения экспертизы, целевые денежные средства от генерального заказчика ответчиком не получены.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № М17.15/2020/1663 от 22.10.2020, заключенным между АО "ЦНИИПромзданий" и АО "ИПРОМАШПРОМ", институт выполнил работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, научно-техническому сопровождению (НТС) в рамках корректировки проектной документации (стадии "Проект") объекта "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь)", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, территория ФКП "НИЦ РКП".

По условиям п. 2.2 договора, ответчиком был перечислен аванс в размере 8 520 000 руб.

В силу п. 2.4 договора, в случае отказа заказчика от прохождения государственной экспертизы, разработанной по данному договору документации, заказчик обязан принять и оплатить работы в порядке, установленном п. 2.3 настоящего договора, выполненные надлежащим образом исполнителем.

Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик обязан подписать в течение 15-ти рабочих дней с момента его получения и вернуть один экземпляр в адрес исполнителя.

На основании п. 5.5 договора, исполнитель осуществляет сопровождение откорректированной документации при рассмотрении этой документации в Органе государственной экспертизы, включая ответы (с соблюдением установленных сроков) на вопросы Органа государственной экспертизы, выполнение дополнительных расчетов и чертежей по запросу Органа государственной экспертизы, выезд и участие в технических совещаниях по вопросам, возникающим в Органе государственной экспертизы.

Отчеты по результатам обследования строительных конструкций зданий и сооружений по Объекту переданы ответчику исх. № 196/2-13 от 05.02.2021 г. с Актом приема-передачи документации № 1 от 04.02.2021 г.

Отчет по результатам обследования строительных конструкций стендов 1А и 1Б и материалы научно-технического сопровождения в рамках корректировки проектной документации по Объекту переданы ответчику исх. № 290/2-13 от 18.02.2021 г. с Актом приема-передачи документации № 2 от 17.02.2021 г.

Акты приема-передачи документации со стороны ответчика были подписаны и возвращены в адрес истца.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4) и после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в течение 20-ти рабочих дней с даты представления исполнителем соответствующего счета заказчику, при условии получения денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 01.06.2021 г., то есть оплата в размере 12 780 000 руб. должна быть первоначально осуществлена ответчиком до 01.06.2021 г., что не было выполнено.

Исх. № 2242/1-6 от 30.11.2021 г. в адрес ответчика был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, который не был подписан ответчиком.

Исх. № 2/СДПК-1663/3720 от 17.12.2021 г. ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки и оплаты выполненных работ в связи с отсутствием положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам рассмотрения проектной документации по проектируемого Объекту и до момента приведения в соответствие результатов выполненных работ по договору. Одновременно ответчик предложил для подписи дополнительное соглашение № 1 с корректировкой сроков оплаты по п. 2.3 договора.

Отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" было выдано на Проектную документацию и результаты инженерных изысканий по Объекту "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь)" Оценка соответствия результатов проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

Истец выполнял работы только по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, научно-техническому сопровождению (НТС) в рамках корректировки проектной документации (стадии "Проект") объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь), расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, территория ФКП "НИЦ РКП".

Отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" содержит в себе 81 лист и работам истца были выданы незначительные замечания (стр. 61-62 п. 5.1.3 Заключения).

Исх. № 2355/2-13 от 16.12.2021 истец направил в адрес ответчика откорректированные материалы (ответы на замечания экспертизы), а также исх. № 2446/2-13 от 27.12.2021 отчеты по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и материалы научно-технического сопровождения в рамках корректировки проектной документации (стадии "Проект") Объекта с внесенными изменениями по результатам прохождения экспертизы.

После передачи указанных документов мотивированного отказа от приемки работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 было определено внести изменения договор и п. 2.3 договора изложить в следующей редакции:

2.3. Расчет за выполненную работу производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4) и после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в течение 20-ти рабочих дней с даты представления исполнителем соответствующего

счета заказчику, при условии получения денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 30.12.2022.

Обязательства по оплате ответчиком выполнены не были. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отзывом ответчика подтверждается факт того, что ФКП "НИЦ РКП" до настоящего времени не передало проектную документацию в Органы экспертизы и не планирует осуществить данное действие, что соответственно, лишает истца возможности осуществить право по договору на сопровождение документации в части выполненных им работ при прохождении государственной экспертизы.

Направленный в адрес ответчика Акт № 1 от 24.01.2023 г. также немотивированно не подписан ответчиком, работы не оплачены.

Ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, причин отказа от подписания акта, в установленные Договором сроки, Истцу не сообщил.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Условие пункта 2.3 Договора предусматривающее наступление срока окончательного расчета по оплате стоимости работ в зависимости от получения положительного заключения государственной экспертизы без указания сроков получения такового, напрямую противоречит правилам, установленным ст. 190 ГК РФ, поскольку ставит наступление обязательства по оплате в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле.

Ни общие, ни специальные нормы ГК РФ о договоре подряда не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненной работы, равно как и определения этого срока в зависимости от события, не обладающего признаками неизбежности.

Следовательно, условие пункта 2.3 Договора, предусматривающего наступление срока окончательного расчета с Исполнителем в зависимости от получения

положительного заключения государственной экспертизы без указания сроков получения такового, не может быть принято во внимание.

Ответчик ошибочно полагает, что условия пункта 2.3 Договора предоставляют ему право не производить оплату стоимости выполненных работ в течение длительного срока.

Данное условие договора является для исполнителя обременительным и явно ухудшающим положение более слабой стороны в договоре (Подрядчика) и поставило Заказчика в более выгодное положение, так как позволило последнему извлечь необоснованное преимущество в виде удержания и пользования денежными средствами истца более года с момента сдачи работ.

Учитывая изложенное, с учетом имеющиеся в материалах дела доказательств, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассчитанная истцом в соответствии с п. 4.3 договора неустойка на сумму 124 839 руб. с учётом 5% ограничения также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, иск подлежит полному удовлетворению.

Довод жалобы о том, что целевые денежные средства от генерального заказчика ответчиком не получены, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано, что им предпринимались меры для получения от заказчика денежных средств для оплаты истцу спорных работ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40100572/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.Н. Семикина

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.