Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-133183/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133183/2018
14 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 07.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19995/2021) Михайлова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-133183/2018/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПСП «Северная Пирамида» Громова Андрея Николаевича об оспаривании сделки должника,

ответчик по обособленному спору: Михайлов М.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида»



установил:

25.10.2018 (отправлено по почте 14.10.2018) гражданка Милюкова Валентина Васильевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» (далее – должник, ООО «НПСП «Северная Пирамида») Определением арбитражного суда от 01.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) ООО «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 октября 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 №84.

08.08.2019 конкурсный управляющий ООО «НПСП «Северная Пирамида» Громов Андрей Николаевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств 27.03.2019 Михайлову Михаилу Михайловичу в размере 930 000,00 рублей от ООО «НПСП «Северная Пирамида». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михайлова Михаила Михайловича суммы в размере 930 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2021 суд признал недействительной сделкой платеж, совершенный 27.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» в пользу Михайлова Михаила Михайловича в общем размере 930 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Михайлова Михаила Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» денежные средства в размере 930 000,00 руб., а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически результаты работ по Договору исполнителем заказчику до проведения экспертизы не передавались.

Кроме того, ответчик указал на то, что заключение Дополнительного соглашения 14.11.2018 обусловлено невозможностью оплаты выполненных работ по Договору после их передачи, т.к. денежные средства по государственному контракту, из которых производится оплата субподрядчикам выплачиваются из бюджета исключительно после сдачи всего комплекса работ и согласования результата с государственным заказчиком. Во исполнение п. 1 Дополнительного соглашения 14.11.2018 Михайловым М.М. (выписка из электронного журнала) подано заявление от ООО «НПСП «Северная пирамида» исх. №50 в Департамент культурного наследия города Москвы на согласование проектной документации (принято 19.11.2018, срок исполнения до 28.01.2019). 23.01.2019 было согласование Департаментом культурного наследия города Москвы проектной документации №ДКИ-05 6601-000311/18 и в этот же день был направлен Акт №ПР-1 сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор, во исполнение которого произведен оспариваемый конкурсным управляющим платеж, датирован 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора, Заказчик (Должник) поручает, а Исполнитель (Ответчик) обязуется выполнить предварительные работы по проектированию на территории ГАУК «Перовский парк культуры и отдыха», по адресу: г. Москва, ул. Лазо, дом 7, в объеме:

1. Сбор исходно-разрешительной документации

2. Комплексные исследования: предварительные работы; актуализация историко-культурных данных, библиографические изыскания; натурные обследования, обследование квартала; обследование участка для разработки дендро-плана; разработка рекомендаций по уточнению проектных решений в результате обследования участка; визуально-ландшафтный анализ; разработка схемы сохранности композиционно-планировочной структуры территории обследования

3. Экспозиционные (демонстрационные) материалы, составление альбома.

Результаты работ ответчика по Договору, по утверждению ответчика, отражены в Проектной документации на проведение работ по сохранению (реставрации и приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения (произведение садово-паркового искусства) «Усадьба «Перово» (далее – Проектная документация), которая представлена ответчиком в суд в качестве доказательства выполнения своей работы по Договору.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в процедуре наблюдения, 27.03.2019, должник без согласования с временным управляющим осуществил перечисление 930 000,00 руб. в пользу Михайлова М.М., что составило более 5 % от активов Общества по состоянию на 31.12.2018. Уточнив требования, конкурсный управляющий заявил о недействительности платежа на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве – как совершенного с оказанием предпочтения отдельному кредитору.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются все платежи, обязанность по уплате которых возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что спорный платеж от 27.03.2019 совершен после возбуждения дела о банкротстве Общества (01.11.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также установил, что оспариваемый платеж направлен на исполнение обязательств, вытекающих из Договора от 27.08.2018, с оказанием предпочтения иным кредиторам аналогичной очереди удовлетворения, к которой были бы отнесены требования ответчика в случае, если бы они не были погашены спорным перечислением.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим был направлен запрос информации председателю (далее – Эксперт) экспертной комиссии, проводившей экспертизу проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия (произведения садово паркового искусства) регионального значения «Усадьба «Перово», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д. 7 (далее – Экспертиза).

Согласно ответу Эксперта от 19.12.2019, Экспертиза была проведена на основании договора №ГИКЭ/1-0810/18 на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 08.10.2018, заключенному между Должником и Экспертом.

Из содержания Акта №ПР-1 от 23.01.2019 Сдачи-приемки выполненных предварительных работ по проектированию, Акта №2 от 30.03.2019 к Договору не следует, что они составлены в день выполнения работ.

Следует отметить, что в актах лишь зафиксированы сведения о предполагаемом фактическом исполнении договора к моменту составления Акта. Фактическая дата исполнения договора может отличаться от дат в актах и имеет значение при разделении обязательств на текущие и реестровые, квалификации сделок как оказанных с предпочтением.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора от 27.08.2018 факт выполнения работ не связывался с получением какого-либо согласования от Департамента культурного наследия. Срок оплаты был установлен в зависимости от даты приемки Заказчиком работ.

Фактическая же дата выполнения работ следует из Протокола №1 от 01.10.2018 – экспертом подтверждается, что проектная документация была передана в полном объеме на экспертизу 01.10.2018.

Поскольку работы по изготовлению Проектной документации были выполнены не позднее 01.10.2018, требование об оплате по Договору не являлось текущим требованием.

Судом первой инстанции верно отмечено, что к моменту подписания Дополнительного соглашения от 27.10.2018 работы по проектированию по договору уже были выполнены, при этом, стоимость указанной в Дополнительно соглашении услуги (подача на согласование проектной документации в Департамент культурного наследия города) определить из условий договора невозможно.

Также, изменения Дополнительным соглашением, внесенные в пункт 3.2. Договора – изменяют срок оплаты выполненных работ.

Однако, указание на срок выполнения перечисленных в дополнительных соглашениях работ не повлияло на изменение срока исполнения обязательств по основному договору, поскольку изменение срока оплаты выполненных работ никак не влияет на статус обязательства по оплате.

При этом, Дополнительным соглашением не предусматривается, что факт выполнения работ и их приемка Заказчиком связаны с согласованием проектной документации Департаментом культурного наследия города Москвы.

В материалы дела представлен ответ Мосгорнаследия от 17.02.2020, в соответствии с которым за период оказания государственной услуги в период с 19.11.2018 по 23.01.2019 представители ООО «НПСП «Северная пирамида» дополнительных документов, исправлений, замечаний в Мосгорнаследие не представляли.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основаниям полагать, что обязанность по оплате возникла ранее 31.10.2018, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, до совершения сделки по перечислению у должника имелась задолженность перед Милюковой В.В., подтвержденная решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 10.04.2018, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и другим выплатам, относящимся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Так, 01.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а значит уже возникла обязанность по уплате месячной зарплаты временному управляющему (30 000,00 руб.), были осуществлены расходы на публикацию сообщений в газете Коммерсантъ, на публикацию сообщений в ЕФРСБ, а также на отправку запросов информации о Должнике по почте. В общей сумме задолженность по текущим платежам на 27.03.2019 составляла более 52 757,17 руб.

Необходимо отметить, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена сделки по перечислению (930 000,00 руб.) превышает 5% (529 050 руб.) стоимости активов должника.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-133183/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Н.А. Морозова

И.В. Юрков