Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А29-13250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-13250/2018

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

«Ухтинский завод железобетонных изделий»:

ФИО1 по доверенности от 25.01.2019

(после перерыва не явилась),

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью

«Ухтинский завод железобетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2018 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу № А29-13250/2018

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Ухтинский завод железобетонных изделий»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод железобетонных изделий» (далее – Общество) 3 578 197 рублей 53 копеек задолженности по оплате поставленной с января по август 2017 года и с декабря 2017 по март 2018 года электроэнергии.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон» (далее – общество «УЖБ») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая организация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, шестым абзацем статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), четвертым абзацем пункта 2, пунктами 82, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2018 и постановление от 20.06.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные точки поставки (три здания, расположенные в <...>) не включены в договор энергоснабжения от 01.08.2013 № 92 и технологически не присоединены к электрическим сетям; расчет суммы задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на указанные объекты, произведен истцом произвольно, не подтверждается материалами дела и учитывает все объекты, расположенные на территории промплощадки по указанному адресу.

Кассатор считает, что суды необоснованно применили пункт 3 статьи 523 и пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложили обязанность по оплате электроэнергии на собственника объектов – Общество.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить решение от 30.12.2018 и постановление от 20.06.2019 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании 03.10.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 09.10.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2013 № 92, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию на производственную базу, расположенную в поселке Дежнево (приборы учета № 734395, 368248) и на строительную площадку, расположенную в городе Ухте, VI квартал северо-западной части центрального планировочного района.

Общество с 30.05.2014 стало собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, – здания площадью 538,2 квадратного метра, недостроенного здания мебельного цеха площадью 1457,5 квадратного метра и здания площадью 1927,8 квадратного метра.

Компания направила Обществу дополнительное соглашение в целях внесения спорных объектов в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 92 (приборы учета № 23936236 и 22635400), которое Общество не подписало.

Неоплата Обществом стоимости электроэнергии, поставленной ему за периоды с января по август 2017 года и с декабря 2017 года по март 2018 года, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (десятый абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно шестому абзацу статьи 3 Закона об электроэнергетике и четвертому абзацу пункта 2 Основных положений № 442 потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество (директор ФИО3) является собственником спорных объектов (право собственности зарегистрировано 30.05.2014); от исполнения ранее действующего договора энергоснабжения, заключенного Компанией и обществом «УЖБ» (директор ФИО4) в отношении спорных точек поставки, истец отказался в одностороннем порядке на основании пункта 53 Основных положений № 442 в связи с систематическим неисполнением обществом «УЖБ» обязательств по оплате поставленной электроэнергии, долг по оплате которой по состоянию на 01.09.2016 составил 2 021 081 рубль 86 копеек (письмо от 12.09.2016).

Таким образом, суды правомерно сочли Общество, являющееся собственником спорных объектов, обязанным оплатить электроэнергию.

Суды учли, что именно Общество является фактическим потребителем электроэнергии, поскольку ему выдана лицензия от 03.10.2014 на деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов по адресу: <...>, где проводятся административные проверки деятельности Общества в части соблюдения лицензионных требований, им составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Оценив действия ответчика и общества «УЖБ», суд апелляционной инстанции, учитывая, что общество «УЖБ» (зарегистрировано в Республике Дагестан), которое фактически не ведет хозяйственную деятельность на спорных объектах, систематически не оплачивает электроэнергию, при этом, как установил суд апелляционной инстанции, Общество осуществляет деятельность, присущую фактическому пользователю спорных объектов, признал действия названных лиц недобросовестными (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют доказательства, что Общество уведомило Компанию о приобретении права собственности на спорные объекты и основаниях их использования обществом «УЖБ»; документы, подтверждающие наличие таких оснований, ответчик представил только в суд апелляционной инстанции.

Расчет объема потребленной электроэнергии произведен Компанией на основании ведомости Сетевой организации об объемах энергопотребления путем вычитания из показаний приборов, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, показаний приборов иных потребителей, подключенных до объектов ответчика. Такой расчет объема потребления электроэнергии не противоречит акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также порядку расчетов, ранее действовавшему между Компанией и обществом «УЖБ». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило контррасчет объема потребленной электроэнергии и исходные данные для такого расчета.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А29-13250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод железобетонных изделий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова