Решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-240492/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240492/16-148-1468
г. Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Еврофармация»

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

о признании незаконным постановления № 16-9-447 от 01.11.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврофармация» (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области № 16-9-447 от 01.11.2016 г.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, а факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина общества установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, допроси свидетелей ФИО1, ФИО2, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем, по мнению суда, не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением № 16-9-447 от 01.11.2016 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Судом установлено, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Еврофармация» было установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010г. № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», в аптечном пункте ООО «Еврофармация» по адресу: 105064, <...> не проводится контроль за организацией условий хранения лекарственных препаратов.

18.10.2016 г. по факту выявленных правонарушений, заместителем начальника отдела контроля в сфере обращения лекарственных средств территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области в отношении ООО «Еврофармация» составлен протокол об административном правонарушении № 711/16А2 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в присутствии представителя общества.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Определением от 24.10.2016 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.11.2016 г. на 10 час. 15 мин., копия определения направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 25.10.2016 г.

Определением от 01.11.2016 г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 08.11.2016 г. на 16 час. 00 мин., копию определения получил представитель ООО «Еврофармация» ФИО3, действующий по доверенности от 21.09.2016 г.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что рассмотрение дела, в результате которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, состоялось 01 ноября 2016 г. в отсутствие представителя ООО «Еврофармация».

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление № 16-9-447 от 01.11.2016 г. вынесено без участия законного представителя Общества. Административный орган не удостоверился в том, что Заявитель извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. № 46).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имели место грубые нарушения административным органом требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ст. 28.2 п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Тем самым ответчик лишил заявителя законного права присутствовать на рассмотрении административного дела, дать объяснения и предоставить какие-либо доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Еврофармация» о признании незаконным постановления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области№ 16-9-447 от 01.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.43, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 71,75, 167-170, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области № 16-9-447 от 01.11.2016 г. о привлечении ООО «Еврофармация» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.