Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А12-2033/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2033/2019
г. Саратов
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года по делу № А12-2033/2019 (судья Н.А. Троицкая)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовское АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приостановлении исполнительного производства №21633/18/34005-ИП от 15.11.2018 и снятии ареста с автомобиля, третьи лица - Дубовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управление ФССП России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубовское АПТ» (далее – истец, ООО «Дубовское АТП») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего истцу, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2018, составленном судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 21633/18/34005-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года суд освободил от ареста (исключил из описи) принадлежащее ООО «Дубовское АТП» имущество: автомобиль МАЗ-543205226 2012 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный номер <***> VIN <***>, номер двигателя № 236ДЕ2, стоимостью 500 000 рублей, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 принято постановление от 03.12.2018 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № 21633/18/34005-ИП от 15.11.2018.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что по сведениям, полученным из подразделения ГИБДД, спорное транспортное средство принадлежит ИП ФИО2

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 23.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 21633/18/34005-ИП в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области по адресу <...> составлен акт описи и ареста имущества должника ИП ФИО2 по исполнительному производству № 21633/18/34005-ИП, в котором указано, в том числе, спорное имущество: автомобиль МАЗ-543205226 2012 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный номер <***> VIN <***>, номер двигателя № 236ДЕ2, стоимостью 500 000 рублей.

Истец, ссылаясь на договор купли-продажи от 05.06.2018, указывает, что ООО «Дубовское АТП» является собственником автомобиля МАЗ-543205226 2012 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный номер <***> VIN <***>, номер двигателя № 236ДЕ2.

В обоснование данного обстоятельства ООО «Дубовское АТП» ссылается на паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Полагая, что в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, не принадлежащее должнику - ИП ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что требование об освобождении имущества от ареста может быть заявлено собственником (законным владельцем) данного имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении данной категории дел суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 названного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен предоставить доказательства того, что имущество, на которое наложен арест, является собственностью истца и, что арест затрагивает его права и законные интересы.

Установлено, что в соответствии договором купли-продажи от 05.06.2018 ООО «Дубовское АТП» является собственником автомобиля МАЗ-543205226 2012 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный номер <***> VIN <***>, номер двигателя № 236ДЕ2 (л.д. 46).

Данный договор купли-продажи от 05.06.2018 сторонами не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан.

ООО «Дубовское АТП» как собственнику выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д. 47, 48).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорное имущество фактически принадлежит ООО «Дубовское АТП», а не должнику по исполнительному производству № 21633/18/34005-ИП ИП ФИО2, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца доказанными по праву и правомерно удовлетворил иск.

Доводы апеллянта о преюдициальности решения по делу № А12-45066/2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каких-либо выводов о праве собственности должника (ФИО2) на спорное имущество данное решение не содержит.

При рассмотрении спора по делу № А12-45066/2018 устанавливался лишь факт правомерности действий судебного пристава.

Доводы о наличии в материалах дела сведений, полученных из подразделения ГИБДД, согласно которым спорное имущество принадлежит ФИО2, не основано на относимых и допустимых доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии договором купли-продажи от 05.06.2018 истец является собственником автомобиля МАЗ-543205226 2012 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный номер <***> VIN <***>, номер двигателя № 236ДЕ2.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 был оспорен и (или) признан в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

(Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 47-КГ17-25 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В рассматриваемом же споре судом установлено из свидетельства о регистрации транспортного средства и по сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, следует, что собственником спорного транспортного средства является ООО «Дубовское АТП».

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года по делу № А12-2033/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


В.Б. Шалкин