Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-243086/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26456/2024

Дело № А40-243086/18
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-243086/18 об оставлении без удовлетворения ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, о завершении конкурсное производство в отношении ООО «Лулу Париж Рус»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лулу Париж Рус»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.06.2023

от ООО «Волга Групп»: ФИО2 по дов. от 11.07.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 05.10.2021

иные лица не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 ООО «Лулу Париж Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 оставлено без рассмотрения ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении ООО «Лулу Париж Рус» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «Лулу Париж Рус» на шесть месяцев.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым оснований для продления процедуры конкурсного производства нет.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего и ООО «Волга Групп» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Лулу Париж Рус» завершены все обязательные мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы, произведены расчеты с кредиторами.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Между тем, апеллянт полагает, что завершение конкурсного производства повлечет нарушение его прав и законных интересов, поскольку перед ним имеется задолженность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.12.2017 по 30.08.2023 в связи с неисполнением ООО «Лулу Париж Рус» решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № 2-3498/2017 о восстановлении на работе в размере 8 272 258,06 руб.

Спор о взыскании задолженности рассматривается в Симоновском районном суде г. Москвы (производство по делу № 02-1905/2024).

Также 20.03.2024 ФИО1 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с аналогичным требованием (на дату подачи настоящей жалобы заявление не принято к производству).

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, по мнению апеллянта, препятствует рассмотрению дела № 02-1905/2024 в Симоновском районном суде г. Москвы о взыскании задолженности, т.к. в случае ликвидации ответчика производство по данному делу подлежит прекращению (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ), и не позволяет кредитору претендовать на удовлетворение его требований, в случае взыскания задолженности с должника.

Кроме того, завершение процедуры конкурсного производства не позволит кредитору реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве. В частности, обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным ст. 61.11-61.13 Закона о банкротстве (ст. 61.14 Закона о банкротстве) или обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 24.01.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, прекращено производство по заявлению ФИО1 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате. При этом суды указали, что задолженность за период с 02.12.2017 не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а требование должно быть рассмотрено по правилам трудового законодательства в рамках отдельного искового производства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-3498/2017 отменено определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лулу Париж Рус» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.02.2024 прекращено производство по гражданскому делу № 2-1905/2024 по иску ФИО1 к ООО «Лулу Париж Рус» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 26.03.2024, ФИО1 не является кредитором по текущим обязательствам ООО «Лулу Париж Рус», также требования ФИО1 отсутствуют в реестре требований кредиторов ООО «Лулу Париж Рус».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является лицом участвующим в деле (ст. 34 Закона о банкротстве), а следовательно, не обладает правом ходатайствовать о продлении процедуры конкурсного производства, является верным.

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что производство по делу о банкротстве ООО «Лулу Париж Рус» было возбуждено в ноябре 2018 года, следовательно, ФИО1 располагал достаточным запасом времени для совершения процессуальных действий в своих интересах как в судах общей юрисдикции, так и в рамках настоящего дела о банкротстве для своевременного предъявления требований в процедуре банкротства должника, длившейся шесть лет.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-243086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                           Е.А. Скворцова