Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А56-78199/2021

609/2022-53424(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2022 года Дело № А56-78199/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» ФИО1 (доверенность от 20.10.2021),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого


арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №

А56-78199/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (191186, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 19.05.2021 № Т02-397/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда Северо- Запад» (192289, <...>, лит. А, оф./пом.

7801503746

; дал


т

16.12.2021


2.14/2.100-2.106; ОГРН <***>; ИНН ее – Общество).

Решением суда первой инстанции о в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является неправомерным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением было размещено извещение от 20.04.2021 № 32110212147 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты для нужд заказчика.

Согласно протоколу от 29.04.2021 № 31.1 заседания комиссии организатора торгов по рассмотрению первых частей заявок на участие в запросе предложений в электронной форме заявка Общества отклонена от участия в закупке.

Общество, сославшись на необоснованное отклонение его заявки, обратилось в Управление с жалобой от 30.04.2021 на действия Учреждения при проведении закупки.

Решением Управления от 19.05.2021 № Т02-397/21 в действиях закупочной комиссии организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), выразившееся в неправомерном отклонения заявки Общества от участия в процедуре закупки в порядке, не соответствующем требованиям документации о закупке.

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее – формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 9); заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и


положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика (часть 10).

Как предусмотрено частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке

(пункт 2).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика

(пункт 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов


или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 3.3.6 части I документации о закупке Учреждения участник закупки должен представить в составе заявки на участие в закупке документы, указанные в части II документации о закупке.

Согласно пункту 4.4.1.1.1 части I документации о закупке при проведении конкурентной процедуры на поставку товаров первая часть заявки должна содержать: а) согласие участника на поставку товаров, которые являются предметом закупки, на условиях, предусмотренных документацией; б) сведения о товарах по форме, установленной в части II документации, а именно: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части III документации; сведения о: товарном знаке (его словесное обозначение) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии); наименование страны происхождения товара.

Как следует из пункта 6 инструкции, в графе «Технические характеристики» таблицы «Сведения о поставляемых товарах» должны быть указаны все характеристики товаров, установленные приложением № 1 к техническому заданию. Отсутствие какой-либо характеристики товара, установленной в приложении № 1 к техническому заданию, является основанием для отклонения заявки участника. Участник вправе указать иные дополнительные характеристики поставляемых товаров по своему усмотрению. Если по условиям документации поставка эквивалентной продукции не допускается, в графе «Технические характеристики» участник вправе установить прочерк или указать основные характеристики поставляемого товара. В графе должны быть указаны точные характеристики товаров в соответствии с требованиями к заполнению, установленными в пункте 4.1.1.1.5 части I документации.

Согласно пункту 2.1.3 документации о закупке наименование, количество, объем и характеристики поставляемых по договору товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг указаны в части III «Техническое задание» настоящей документации.

В соответствии с пунктом 3.1 части III документации (техническое задание) весь поставляемый товар должен соответствовать характеристикам, указанным в приложении № 1 к техническому заданию.

Судами также установлено, что Позиции № 9 приложения № 1 к техническому заданию соответствует товар «Куртка утепленная (женская)», к которому установлены, в частности, следующие требования: требования к ткани: «Плотность: не менее 145 г/м2 и не более 155 г/м2»; требования к утеплителю: «Плотность: не менее 140 г/м2 и не более 160 г/м2».

Позиции № 12 приложения № 1 к техническому заданию соответствует товар «Костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (куртка + полукомбинезон)», к которому установлены, в частности, следующие требования: требования к ткани: «Состав: хлопок не менее 95% и не более 97%, спандекс – не менее 3% и не более 5%»; «Плотность: не менее 255 г/м2 и не более 265 г/м2».

Как установили суды, согласно протоколу от 29.04.2021 № 31.1 рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке заявка Общества (порядковый номер


630604) отклонена от участия в закупке по следующим основаниям: «Характеристики товаров, указанных в заявке, не соответствуют характеристикам на сайте производителя и требованиям документации:

1) Позиция № 9 Куртка утепленная женская «Эребус»: плотность ткани составляет 100 г/м2, плотность утеплителя 100 г/м2, по требованию документации плотность ткани не менее 145 г/м2 и не более 155г/м2; плотность утеплителя: не менее 140 г/м2 и не более 160 г/м2; 2) Позиция № 12 Костюм «Гудзон» состав ткани 65% полиэфир, 35% хлопок, по требованию документации хлопок не менее 95% и не более 97%, спандекс – не менее 3% и не более 5%; плотность ткани 145 г/м2, по требованиям документации не менее 255 г/м2 и не более 265 г/м2».

Таким образом, Учреждение, отклоняя заявку, исходило из несоответствия информации, представленной Обществом в первой части заявки, информации на официальных сайтах производителей товаров.

Вместе с тем судами двух инстанций установлено, что в заявке Общества указаны именно те характеристики продукции, которые соответствуют требованиям закупочной документации. При этом расхождение характеристик аналогичной продукции, указанных в заявке Общества и на сайтах компаний- производителей, само по себе не свидетельствует о недостоверности информации, представленной Обществом в заявке.

Суды также указали, что выводы Учреждения о недостоверности информации, представленной в заявке Общества, носят предположительный характер, а информация, указанная на сайтах производителей, носит информационный характер и не могла быть принята закупочной комиссией в качестве надлежащего подтверждения недостоверности сведений, указанных Обществом в заявке.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что закупочной комиссией организатора торгов при проведении процедуры закупки допущено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, что выразилось в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участнику закупки, а также в предъявлении к участнику закупки требований, которые не указаны в документации о закупке.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного



апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №

А56-78199/2021 оставить без


изменения, а кассационную жалобу федерального автономного учреждения

«Российский морской регистр судоходства» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов