Решение от 31 января 2022 г. по делу № А14-19968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-19968/2019

«31» января 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НЕО ГРУПП», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Правительству Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице

Министерству культуры Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: Департамент финансов Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании солидарно 51566062 руб. 63 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2019, от 23.12.2021,

от Правительства Воронежской области – ФИО2, представителя по доверенности № 19-11/212 от 03.09.2020,

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, представителя по доверенности № 31-18-06/981 от 27.04.2021 в порядке передоверия по доверенности № 01-10-08/1 от 17.01.2019,

от Департамента финансов Воронежской области – ФИО4, представителя по доверенности № 6 от 11.01.2021, № 6 от 10.01.2022,

от Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области – ФИО5, представителя по доверенности № 71-11/3660 от 13.10.2021,

от Министерства культуры Российской Федерации – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕО ГРУПП» (далее – истец, ООО «НЕО ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Воронежской области (далее – ответчик Правительство ВО), Департаменту финансов Воронежской области (далее – ответчик Департамент финансов ВО) о взыскании 81849773 руб. 63 коп. убытков.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.12.2019.

Определением суда от 13.01.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 25.02.2020.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по различным основаниям, в том числе в связи с рассмотрением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу при отсутствии аргументированных возражений участвующих в деле лиц относительно представленного истцом в качестве приложения к иску экспертного заключения, вызовом экспертов по ходатайству истца, в связи с неоднократными изменениями истцом исковых требований и состава ответчиков по делу, отсутствия однозначной позиции истца относительно надлежащего процессуального статуса участвующих в деле лиц и его доводов относительно солидарной ответственности ответчиков по делу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – ответчик Минфин России) и Министерство культуры Российской Федерации (далее – ответчик Минкультуры России).

В ходе судебного разбирательства 10.08.2020 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято судом к рассмотрению. Для представления сторонами спора дополнительных доказательств и подготовки позиций по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы судебное разбирательство дважды откладывалось.

В судебном заседании 07.09.2020 представитель Правительства ВО возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что Правительство ВО является ненадлежащим ответчиком, предложил проведение судебной экспертизы поручить экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, на что представитель истца возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что по заявленным в ходатайстве вопросам указанным экспертным учреждением уже подготавливалось экспертное заключение № 7954/6 от 23.09.2019, представил копию данного заключения.

В судебном заседании 14.09.2020 представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой считал возможным поручить одной из трех предложенных им экспертных организаций. Представители Правительства ВО и Департамента финансов ВО считали возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России несмотря на доводы истца и представленные им доказательства.

Определением суда от 17.09.2020 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, ФИО7, экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394036, <...>), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607034:53, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 18.12.2017?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607034:53, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 20.12.2017 с учетом включения указанного земельного участка в границы охранной зоны объекта культурного наследия постановлением Правительства Воронежской области № 1047 от 19.12.2017?

3. Какова рыночная стоимость жилой площади трехэтажного многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией, предусмотренного к строительству по адресу: <...>, по состоянию на 19.12.2017?

4. Какова стоимость строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией на строительство?», установлен срок проведения экспертизы, судебное разбирательство отложено на 28.10.2020.

В материалы дела поступило заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 626/20 от 22.10.2020, подготовленное экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (далее – третье лицо УО ОКН ВО).

По ходатайству истца определением суда от 19.02.2021 эксперты ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО6 и ФИО7 были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений, судебное разбирательство отложено на 01.04.2021.

В судебное заседание 01.04.2021 явился эксперт ФИО7, который выступил с пояснениями по подготовленному им и ФИО6 заключению, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В связи с неявкой в судебное заседание эксперта ФИО6 определением суда от 01.04.2021 судебное разбирательство отложено на 13.05.2021.

В судебное заседание 13.05.2021 явились эксперты ФИО7 и ФИО6, которые выступили с пояснениями по подготовленному ими заключению, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании 13.05.2021 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение заявленных к взысканию убытков до 84080489 руб. 63 коп.

В судебном заседании 06.10.2021 представитель истца представил дополнения и пояснил, что рассчитывая упущенную выгоду, истец не учел расходы на приобретение земельного участка при определении суммарных расходов на реализацию проекта строительства, заявил ходатайство об изменении заявленных исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 51566062 руб. 63 коп. убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение заявленных исковых требований.

В судебное заседание 24.12.2021 Минкультуры России явку полномочного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 24.12.2021 представитель истца ходатайствовал об изменении процессуального статуса Департамента финансов ВО по делу, в связи с чем с учетом отсутствия возражений иных участвующих в деле лиц на основании статей 9, 41, 46, 51 АПК РФ, судом изменен процессуальный статус ответчика Департамента финансов ВО на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал измененные исковые требования в полном объеме, на вопрос суда о надлежащем ответчике по иску пояснил, что все оставшиеся ответчики по иску являются надлежащими, подтвердил, что требования к ним заявлены солидарно, однако на вопрос суда относительно указания положений закона, на которых основана позиция истца о солидарной ответственности ответчиков по делу применительно к рассматриваемому случаю не привел.

Представители ответчика Правительства ВО и третьего лица УО ОКН ВО возражали по существу заявленных исковых требований, полагали, что среди определенных истцом ответчиков по иску исходя из его предмета и основания надлежащий ответчик отсутствует.

Представитель третьего лица Департамента финансов ВО считал надлежащим ответчиком по делу Минкультуры России.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации считал надлежащим ответчиком по делу Воронежскую область в лице Правительства ВО или иного органа государственной власти.

На вопрос суда применительно к предмету и основанию иска и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», представитель истца пояснил, что не раз знакомился с указанными разъяснениями с учетом рассмотрения спора в течение двух лет и считает, что надлежащего ответчика по делу следует определить суду.

На основании статьи 156, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.01.2022, которое было продолжено в отсутствие указанного третьего лица.

После перерыва представитель истца представил письменные пояснения относительно правомерности предъявления иска о взыскании убытков именно к органам государственной власти, а не публично-правовым образованиям, в обоснование чего ссылался на положения Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании 10.01.2022 поддержали свои позиции по существу заявленных исковых требований.

Иных дополнений или заявлений от участвующих в деле лиц к дате судебного заседания не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «НЕО ГРУПП» является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607034:53 площадью 2121 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло 07.02.2017, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права за № 36:34:0607034:53-36/001/2017-1.

Постановлением Правительства ВО от 09.12.2015 № 942 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории городского округа город Воронеж, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее – постановление Правительства ВО № 942) утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории городского округа город Воронеж, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах указанных зон.

Пунктом 15 указанного постановления установлены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня», расположенного по адресу: <...>, который поставлен на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР № 624 от 04.12.1974.

В зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия разрешается строительство, реконструкция объектов капитального строительства на основании разрешений, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия. При этом на участке зоны ЗРЗ-1 допустимая высота зданий, планируемых к строительству, может составлять 9,00 м. Процент застройки земельного участка не должен превышать 30 процентов от его площади.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607034:53 находился преимущественно в зоне регулирования застройки (индекс – ЗРЗ-1), частично – в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня» согласно представленной истцом копии градостроительного плана № RU36302000-0000000000007595 от 04.07.2017 указанного земельного участка от 28.07.2017, подготовленного по заявлению ООО «НЕО ГРУПП» Управлением главного архитектора городского округа город Воронеж и утвержденного приказом Администрации городского округа город Воронеж от 28.07.2017 № 529.

Правомерность утверждения градостроительного плана № RU36302000-0000000000007595 от 04.07.2017 органом местного самоуправления судом по настоящему делу не оценивается с учетом предмета спора и доводов истца о правомерности действий федеральных и региональных органов власти при установлении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня».

Градостроительный план содержит сведения о необходимости соблюдениятребований, предъявляемых к регулированию застройки и хозяйственной деятельностиобъекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня», утвержденных постановлением Правительства ВО № 942, в охранной зоне которого частично расположен спорный земельный участок (притом, что оставшаяся его часть полностью расположена в ЗРЗ-1), а также учитывать, что в соответствии с приказом УО ОКН ВО от 29.03.2016 № 71-01-07/58, земельный участок расположен в границах выявленного объекта культурного наследия Воронежской области объекта археологического наследия – «Культурный слой».

Согласно представленному градостроительному плану данный земельный участок был расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории, утвержденный постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 28.04.2015 № 353, в территориальной зоне Ж 2 – зона малоэтажной смешанной застройки, для которой градостроительным регламентом разрешено использование земельных участков для проектирования и строительства многоквартирных малоэтажных жилых домов.

В связи с чем ООО «НЕО ГРУПП» планировало осуществить на данном земельном участке строительство многоквартирного трехэтажного дома, для чего, в том числе в целях получения разрешения на строительство указанного объекта понесло, расходы в общей сумме 2596912 руб. 90 коп., ссылаясь на представленные доказательства.

Постановлением правительства Воронежской области от 19.12.2017 № 1047 «О внесении изменения в постановление правительства Воронежской области от 09.12.2015 № 942» (далее – постановление правительства ВО № 1047) в границы зон охраны ОКН внесены изменения, пункт 15 постановления Правительства ВО от 09.12.2015 № 942 изложен в новой редакции, согласно которой изменены в том числе границы охранной объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня», установлен запрет на: проведение мероприятий, увеличивающих интенсивность дорожно-транспортного движения; расширение существующих и строительство новых промышленных и коммунально-складских предприятий; возведение новых объектов капитального строительства, за исключением подземных сооружений (линий метрополитена, транспортных туннелей, пешеходных переходов, подземных парковок); установку линейных объектов, вышек сотовой связи; прокладку инженерных коммуникаций, в том числе теплотрасс, газопровода, электрокабеля, наземным и надземным способом; установку кондиционеров, антенн и иного инженерного оборудования на уличных фасадах всех типов зданий, строений и сооружений, формирующих территории общего пользования; установку транспарантов-перетяжек; установку рекламных конструкций на крышах зданий; использование открытого способа свечения; проведение земляных работ, кроме работ по посадке деревьев, кустарника, без осуществления археологических исследований в соответствии с действующим законодательством.

После указанных изменений границ земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607034:53 оказался находящимся полностью в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня».

ООО «НЕО ГРУПП» обратилось в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный трехэтажный жилой дом» по адресу: <...>, в ответ на которое в письме от 06.02.2018 № 9234239 в выдаче разрешения на строительство указанного объекта было отказано на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункта 2.8.2, пункта 2.8 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 № 624 «Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство» в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительства градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Отказ был обоснован также ссылкой на постановление Правительства ВО № 942 в редакции постановления правительства ВО № 1047, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607034:53 оказался находящимся полностью в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня», в которой запрещено строительство в том числе запланированного истцом объекта.

Получив данный отказ, ООО «НЕО ГРУПП» обратилось в УО ОКН ВО за разъяснениями по вопросу законности принятия постановления правительства ВО № 1047 в соответствующей части. На указанное обращение УО ОКН ВО в письме от 22.02.2018 № 71-11/608 представило аргументированные разъяснения, что постановление правительства ВО № 1047, проект которого размещался 13.11.2017, опубликовано 19.12.2017 и было принято в установленном порядке с соблюдением обязательных процедур и в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», Законом Воронежской области от 05.05.2015 № 46-ОЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия на территории Воронежской области» (далее – Закон ВО № 46-ОЗ).

Отказ Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный трехэтажный жилой дом» по адресу: <...>, послужил основанием для обращения 27.02.2018 ООО «НЕО ГРУПП» в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмомзаместителя главы Администрации городского округа город Воронежа по градостроительству № 923423 от 06.02.2018, а также обязании Администрации городского округа город Воронеж выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0607034:53 на основании проектной документации № 1704-ПЗ, изготовленной ООО «ЭКСО».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 по делу № А14-3835/2018 в удовлетворении заявления ООО «НЕО ГРУПП» было отказано. На указанное решение суда ООО «НЕО ГРУПП» была подана апелляционная жалоба и впоследствии, после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, заявлен отказ от заявленных требований, который был принят, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, а производство по делу – прекращено.

При этом Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела было установлено, как и судом по настоящему делу, на что указывал представитель ответчика Правительства ВО и что не опроверг представитель истца, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО «НЕО ГРУПП» обратилось в Администрацию городского округа город Воронежа ООО «НЕО ГРУПП» 29.01.2018, то есть после установления зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня» на основании постановления Правительства ВО № 942, а также после их изменения постановлением Правительства ВО № 1047, что на тот момент данный земельный участок относился к земельным участкам, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, что при обращении за выдачей разрешения на строительство была представлена проектная документация, содержащая сведения о проекте, не соответствующие информации, отраженной в градостроительном плане данного земельного участка, например, при максимально допустимой высоте здания, планируемого к строительству на данном земельном участке в ЗРЗ-1, в 9 м, высота этажей планируемого трехэтажного здания составляла по 3,6 м, что явно превышало допустимое значение, определенное градостроительным планом земельного участка, и не соответствовало обязательным нормативным требованиям, в частности, Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II.

Судом также установлено, что впоследствии на основании договора купли-продажи от 20.09.2018 ООО «НЕО ГРУПП» в лице директора ФИО8 продало гражданину ФИО8 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под многоквартирные малоэтажные жилые дома площадью 2121 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0607034:53, расположенный по адресу: <...>; право собственности ФИО8 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок 24.10.2018 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области.

Ссылаясь на невозможность использования принадлежащего им земельного участка, границы которого полностью вошли в охранную зону объекта культурного наследия, где запрещено любое строительство и реконструкция объектов капитального строительства, с учетом вида его разрешенного использования, полную утрату земельным участком в экономическом смысле своей ценности как объекта гражданского оборота, ФИО8 и ООО «НЕО ГРУПП» обратились в Воронежский областной суд с административным иском о признании недействующим пункта 15 постановления Правительства ВО № 942 в редакции постановления Правительства ВО № 1047.

Решением Воронежского областного суда от 14.03.2019 по делу № М33-54/2019, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 14-АПА19-7, в удовлетворении административного иска ФИО8 и ООО «НЕО ГРУПП» было отказано.

После чего участники ООО «НЕО ГРУПП» ФИО9 и ФИО10 с долями участия в уставном капитале общества по 1/3 номинальной стоимостью 5000 руб. каждый, наряду с третьим участником и директором общества ФИО8, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2018, заключенного между ООО «НЕО ГРУПП» и ФИО8, ссылаясь на то, что спорная сделка обладает признаками сделки сзаинтересованностью и совершена без одобрения общего собрания участников общества, в связи с чем является недействительной и нарушающей права и законныеинтересы истцов как участников ООО «НЕО ГРУПП».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 договор купли-продажи 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 36:34:0607034:53, заключенный 28.09.2018 между ООО «НЕО ГРУПП» и ФИО8, был признан недействительным. Данное решение не было оспорено и 19.10.2019 вступило в законную силу, в результате чего ООО «НЕО ГРУПП» вновь стало единственным собственником указанного земельного участка.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ему земельного участка с учетом существовавших до 19.12.2017 ограничений прав как собственника земельного участка и рыночной стоимостью этого же земельного участка с учетом ограничений, установленных в отношении него после указанной даты, убытков в виде расходов в связи с планировавшимся строительством на данном земельном участке, убытков в виде упущенной выгоды в связи неполучением прибыли в результате строительства планировавшегося многоквартирного дома на данном земельном участке, убытков в связи с досрочным прекращением обязательств по договорам процентного займа перед третьими лицами – ФИО10, ФИО9 и ФИО8 ООО «НЕО ГРУПП» обратилось 19.11.2019 в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в связи с неверными расчетами исковые требования истцом были уменьшены до 51566062 руб. 63 коп., в том числе 27262995 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ему земельного участка с учетом существовавших до 19.12.2017 ограничений его прав как собственника земельного участка и рыночной стоимостью этого же земельного участка с учетом ограничений, установленных в отношении него после указанной даты, 2596912 руб. 90 коп. убытков в виде расходов в связи с планировавшимся строительством на данному земельном участке, 10012348 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи неполучением прибыли в результате строительства планировавшегося многоквартирного дома на данном земельном участке, 11693806 руб. 73 коп. убытков в связи с досрочным прекращением обязательств по договорам процентного займа перед третьими лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Аналогичный порядок применим по делам в отношении ответчика – субъекта Российской Федерации по искам о взыскании убытков за счет средств соответствующей казны.

С учетом указанных разъяснений иск ООО «НЕО ГРУПП» был принят судом к производству, в ходе рассмотрения дела состав ответчиков был изменен по ходатайству истца. При этом указанные разъяснения не предписывают суду определять надлежащего ответчика, тем более, применительно к рассматриваемому случаю, когда исковые требования предъявлены к нескольким государственным органам различного уровня, притом, что истцом заявлено о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

В этой связи следует отметить, что представитель истца на вопрос суда о надлежащем ответчике по иску пояснял, что все оставшиеся ответчики по иску являются надлежащими, подтверждал, что требования к ним заявлены солидарно, однако на вопрос суда относительно указания положений закона, на которых основана позиция истца о солидарной ответственности ответчиков по делу применительно к рассматриваемому случаю, соответствующей нормы не привел, сославшись в обоснование правомерности предъявления иска о взыскании убытков именно к органам государственной власти, а не к публично-правовым образованиям, лишь на Федеральный закон № 342-ФЗ.

Таким образом, надлежащий ответчик по делу истцом не определен, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ и предъявления исковых требований в солидарном порядке может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При определении надлежащего ответчика по рассматриваемому иску с учетом его предмета, как фактических, так и правовых оснований предъявления истцом исковых требований, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Федеральным законом № 342-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) дополнен статьей 57.1, в пунктах 1, 2, 3 которой определены убытки, причиненные ограничением прав в том числе собственников земельных участков в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежащие возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 57.1 ЗК РФ установлен перечень лиц, возмещающих убытки, предусмотренные данной статьей.

При этом пунктом 23 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 ЗК РФ не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона.

Федеральный закон № 342-ФЗ опубликован 04.08.2018 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В связи с тем, что границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня» были установлены постановлением правительства ВО № 942 и впоследствии границы его охранной зоны были изменены постановлением правительства ВО № 1047, принятых в рамках реализации переданных Российской Федерацией полномочий в отношении объекта культурного наследия федерального значения, положения пункта 8 статьи 57.1 ЗК РФ, введенной Федеральным законом № 342-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Также следует отметить, что в силу пункта «д» статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 73-ФЗ полномочия по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, Российской Федерацией переданы органам власти субъектов Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения, применительно к рассматриваемому спору, включает в себя в том числе вопросы разработки и утверждения проектов зон охраны объектов культурного наследия (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ).

При этом к собственным полномочиям Российской Федерации, в числе прочих, отнесено согласование проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, осуществление контроля за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом направления обязательных для исполнения предписаний и представлений (абзац 4 подпункта 2 пункта 1, подпункт 9 пункта 6 статьи 9.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона № 73-ФЗ средства на осуществление переданных в соответствии с пунктом 1 данной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Применительно к рассматриваемому спору, при действительном подтверждении истцом убытков, их возмещение подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации, в силу приведенных выше положений, а также положений пункта 3 статьи 57 ЗК РФ, статьи 1071 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019, согласно которой при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

По существу заявленных исковых требований суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий – в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ зоной с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что охранная зона – это территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – это территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений; зона охраняемого природного ландшафта – это территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 972) разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, материалов историко-культурных исследований, обосновывающих необходимость разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, включается в соответствующие федеральные и региональные целевые программы, в которых предусматриваются мероприятия по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия может также осуществляться по инициативе и за счет средств органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия организуют Министерство культуры Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства РФ № 972 изменение зон охраны объекта культурного наследия, в том числе их границ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, осуществляется путем разработки нового проекта зон охраны объекта культурного наследия (за исключением случаев исправления технической ошибки) в порядке, установленном настоящим Положением.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования границы зон охраны объектов культурного наследия не являются неизменными и могут быть изменены, в том числе по инициативе собственника земельного участка, который находится в пределах таких зон.

При этом в соответствии с пунктом 20 постановления Правительства РФ № 972 режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу правового акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 57 ЗК РФ, убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3, 4 пункта 1 данной статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 ЗК РФ).

Федеральным законом № 342-ФЗ была введена статья 57.1 ЗК РФ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2020 № 11-П «По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11» (далее – Постановление КС РФ № 11-П) статья 57.1 ЗК РФ, определяющая особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, является по своему содержанию частным случаем нормы, закрепленной в статье 57 ЗК РФ, что подтверждается и переходными положениями к этому Федеральному закону: если причиненный вред не был возмещен до указанной в нем даты в рамках статьи 57 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции, такой вред должен возмещаться в соответствии со статьями 57 и 57.1 ЗК РФ в редакции этого Федерального закона с учетом особенностей, им предусмотренных (часть 22 статьи 26 Федеральным законом № 342-ФЗ).

В Постановлении КС РФ № 11-П отмечено, что в системе действующего правового регулирования основанием к возмещению убытков могут быть как правомерные, так и противоправные действия названных органов. Притом что каждое из этих оснований предполагает самостоятельные (различные) условия возмещения возникших убытков, на федеральном законодателе лежит обязанность по четкому нормативному регулированию порядка такого возмещения, который должен быть понятен как правообладателям земельных участков, так и правоприменителям, поскольку отсутствует необходимая ясность в вопросе о правовой природе предусмотренного этой статьей института возмещения убытков при ограничении прав правообладателей земельных участков и, соответственно, о природе юридических оснований для компенсации, в частности, за правомерные действия органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые носят по отношению к правообладателям земельных участков принудительный характер.

В Постановлении КС РФ № 11-П указано, что подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ - в силу неопределенности их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования и с учетом их противоречивого истолкования в правоприменительной практике - не позволяют однозначно определить условия возмещения убытков в случае ограничения прав правообладателей земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия и потому не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Постановлением КС РФ № 11-П подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия - в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике - в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения; Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в данном Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения в части условий возмещения убытков, причиненных правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления по ограничению прав собственника земельного участка, а также указано, что впредь до внесения соответствующих изменений основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

На дату разрешения спора по существу законодателем конкретных юридических оснований для компенсации за правомерные действия органов публичной власти, условий возмещения убытков в случае ограничения прав правообладателей земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зон охраны объекта культурного наследия, особенностей порядка определения состава и размера таких убытков не установлено.

В связи с чем суд полагает необходимым исходить из того, что основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом следует отметить, что в судебной практике по искам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды используется соответствующий – повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Исходя из подхода, сформулированного в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 № ВАС-1186/12 по делу № А19-3067/2011, правовых оснований в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания заявленных сумм убытков с публично-правового образования, вызванных ограничением прав истца на земельный участок, обусловленных изменением границ охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня» и попаданием земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607034:53, принадлежавшего ООО «НЕО ГРУПП», ранее лишь частично находившегося в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения, и попавшего полностью в указанную зону после изменения ее границ постановлением Правительства ВО № 1047, судом не усматривается в связи с правомерностью действий органов государственной власти по установлению имеющихся в настоящее время ограничений, на что также указывал сам истец.

При этом представитель истца настаивал в обоснование заявленных исковых требований, что убытки ООО «НЕО ГРУПП» связаны именно с правомерными действиями органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правомерность которых подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 14-АПА19-7.

В этой связи с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении КС РФ № 11-П, применительно к существу рассматриваемого спора и доводам истца, по мнению суда, истец, требующий возмещения причиненных ему правомерными действиями органов публичной власти убытков, должен доказать факты возникновения расходов и неполучения доходов в виде упущенной выгоды, связанных с изменением границ охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня», их размер, а также причинно-следственную связь между правомерными действиями органов публичной власти и убытками истца в том или ином виде.

При этом причинная связь между убытками и правомерными действиями государственных органов должна быть прямой (непосредственной).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела истцом не доказано то, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило изменение границ охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня» с учетом положений статей 2, 8, 36, 51, 57.3 ГрК РФ, пункта 20 постановления Правительства РФ № 972, статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ, статьи 6 Закона ВО № 46-ОЗ, пункта 15 постановления Правительства ВО № 942).

Так при обращении за выдачей разрешения на строительство была представлена проектная документация, содержащая сведения о проекте, не соответствующие информации, отраженной в градостроительном плане данного земельного участка, в частности, при максимально допустимой высоте здания, планируемого к строительству на данном земельном участке в ЗРЗ-1, в 9 м, высота этажей планируемого трехэтажного здания составляла по 3,6 м, что явно превышало допустимое значение, определенное градостроительным планом земельного участка, и не соответствовало обязательным нормативным требованиям.

Указанное обстоятельство также было установлено Арбитражным судом Воронежской области по результатам рассмотрении дела № А14-3835/2018, однако истцом после подачи апелляционной жалобы и принятия ее к производству судом апелляционной инстанции, был заявлен отказ от заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, а производство по делу – прекращено.

При этом судом усматривается, что отказ ООО «НЕО ГРУПП» от иска был заявлен в том числе с целью исключения в последующем обязательного значения указанного решения суда (статьи 16, 69 АПК РФ).

Ссылаясь по ходу рассмотрения спора на вышеуказанные обстоятельства отказа от иска по делу № А14-3835/2018, представитель истца указывал на отсутствие преюдициального значения указанного решения арбитражного суда.

Существенным в рассматриваемом случае является то обстоятельство, что в ответ на обращение истца УО ОКН ВО в письме от 22.02.2018 № 71-11/608 представило аргументированные разъяснения, согласно которым постановление правительства ВО № 1047, проект которого размещался 13.11.2017, было опубликовано 19.12.2017 и принято в установленном порядке с соблюдением обязательных процедур, установленных действовавшим законодательством.

При этом истцу УО ОКН ВО были разъяснены положения пункта 21 постановления Правительства РФ № 972, указано, что постановление правительства ВО № 1047 принято на основании научно-проектной документации «Проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня», разработанный ООО НПЦ «Приоритет», получившей положительное заключение в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы, проведенной аттестованными Минкультуры России государственными экспертами в период с 28.07.2017 по 14.08.2017. Указанный акт размещался в установленном порядке для общественного обсуждения, замечания и предложения принимались по нему УО ОКН ВО до 08.09.2017, каких-либо предложений по нему не поступило от истца.

Как указано выше, границы зон охраны объектов культурного наследия не являются неизменными и могут быть изменены, в том числе по инициативе собственника земельного участка, который находится в пределах таких зон. Истец вправе в соответствии с пунктами 7, 21 постановления Правительства РФ № 972 разработать проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня», процедуру согласования и изменения которого организуют УО ОКН ВО и Минкультуры России в целях изменения границ зон охраны данного объекта культурного наследия.

В этой связи и с учетом длительности рассмотрения настоящего спора, суд отмечает, что истцом как на дату обращения в суд с настоящим иском, так и на дату рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств в подтверждение обращения к уполномоченным органам государственной власти с соответствующим проектом либо предложением разработки такого проекта по его инициативе как собственника земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607034:53, также не было представлено нормативного обоснования и документально подтверждения невозможности изменения границ зон охраны, в том числе охранной зоны, объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня».

При этом в настоящее время возможность такого обращения со стороны истца и последующего изменения границ зон охраны объекта культурного наследия не утрачены.

В условия отсутствия указанной КС РФ необходимой ясности в вопросе о правовой природе предусмотренного статьей 57 ЗК РФ института возмещения убытков при ограничении прав правообладателей земельных участков и, соответственно, о природе юридических оснований для компенсации, в частности, за правомерные действия органов государственной власти или органов местного самоуправления, отсутствия критериев, позволяющих однозначно определить условия возмещения убытков в случае ограничения прав правообладателей земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зон охраны объекта культурного наследия, суд исходит при определении таких оснований и критериев из подтверждения или неподтверждения истцом исчерпания им всех возможностей реализации своих прав как собственника земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что истцом утрачена возможность реализации своих прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607034:53, в том числе по застройке земельного участка с видом его разрешенного использования, существовавших согласно доводам истца до принятия постановления Правительства ВО № 1047.

В связи с чем выводы истца исходя из его обоснования иска о возникших у него убытках являются преждевременными в части 27262995 руб. разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ему земельного участка с учетом существовавших до 19.12.2017 ограничений прав как собственника земельного участка и рыночной стоимостью этого же земельного участка с учетом ограничений, установленных в отношении него после указанной даты.

Иные заявленные истцом убытки, в том числе в сумме 2596912 руб. 90 коп. по расходам в связи с планировавшимся строительством на данном земельном участке, в сумме 10012348 руб. по упущенной выгоде в связи неполучением прибыли в результате строительства планировавшегося многоквартирного дома на данном земельном участке, в сумме 11693806 руб. 73 коп. по процентами за пользование займами по договорам процентного займа с участниками ООО «НЕО ГРУПП», не находятся в прямой (непосредственно) причинно-следственной связи с имевшим место ограничением прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607034:53.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является и то, что на дату (07.02.2017) образования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607034:53 у истца правовые основания для проектирования и планирования строительства объекта «Многоквартирный трехэтажный жилой дом» по адресу: <...>, фактически отсутствовали, поскольку на тот момент уже было принято (09.12.2015) и действовало постановление Правительства ВО № 942, пунктом 15 которого для зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в том числе ЗРЗ-1, объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня» строительство, реконструкция объектов капитального строительства разрешалось только на основании разрешений, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия. При этом по смыслу норм пункта 15 по выданным до вступления в силу акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия разрешениям строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, функционально связанных с характером использования территории, разрешалось в соответствии с параметрами застройки, указанными в данном постановлении для ЗРЗ-1, ЗРЗ-2, ЗРЗ-3, ЗРЗ-4.

Таким актом об утверждении зон охраны объекта культурного наследия по отношению к объекту культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня» являлось постановление Правительства ВО № 942.

При этом и охранная зона, и ЗРЗ-1, в границах которых полностью находился земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607034:53 на момент его образования, уже были утверждены постановлением Правительства ВО № 942.

Вместе с тем, истец на нарушение постановлением Правительства ВО № 942 федерального или регионального законодательства не указывал, с заявлениями об оспаривании каких-либо его положений в суды не обращался. Напротив, настаивал на правомерности и соответствии законодательству как постановления Правительства ВО № 942, так и постановления Правительства ВО № 1047.

В связи с чем, по существу исковых требований, позиция истца основана на попытке введения суд в заблуждение относительно ограничения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607034:53 постановлением Правительства ВО № 1047 и объема его прав как собственника до принятия постановления Правительства ВО № 1047, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ к зонам охраны объекта культурного наследия относятся: и охранная зона, и зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, и зона охраняемого природного ландшафта. Соответственно, понятия зоны охраны объекта культурного наследия и его охранной зоны не тождественны и соотносятся как целое и часть.

Таким образом, указанные истцом в обоснование иска ограничения уже существовали до образования земельного участка, разрешения на строительство объекта истцу до принятия постановления Правительства ВО № 942 как акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия, в том числе ЗРЗ-1, не выдавалось и, следовательно, право на строительство у истца отсутствовало.

В связи с чем суд критически относится к выводам экспертов, содержащимся в заключениях, имеющихся в материалах дела, в том числе по результатам судебной экспертизы, поскольку ими в полной мере не принято во внимание при оценке стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607034:53 имевшихся до 19.12.2017 ограничений в отношении него, обусловленных принятием постановления Правительства ВО № 942 как акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Никольская церковь и колокольня».

При таких обстоятельствах все убытки ООО «НЕО ГРУПП», перечисленные в уточненном иске, по факту таковыми применительно к предмету спора не являются и не находятся в причинно-следственной связи с правомерными либо неправомерными действиями органов государственной власти исходя из предмета и основания иска, как правового, так и фактического, указанных истцом.

Фактически они обусловлены ошибочной юридической оценкой ООО «НЕО ГРУПП» действовавшего законодательства и отсутствием надлежащего правового риск-менеджмента со стороны ООО «НЕО ГРУПП» при покупке земельных участков и планировании строительства объекта «Многоквартирный трехэтажный жилой дом» по адресу: <...>.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи и с учетом заявления истцом требований по убыткам в форме упущенной выгоды в размере 10012348 руб. в связи неполучением прибыли в результате строительства планировавшегося многоквартирного дома на данном земельном участке, суд отмечает, что на вопрос суда по ходу рассмотрения спора представитель истца подтвердил, что каких-либо многоквартирных домов ООО «НЕО ГРУПП» с момента своей регистрации в качестве юридического лица не было построено.

В связи с вышеизложенным, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы участвующих в деле лиц, применительно к предмету, а также правовому и фактическому обоснованию заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты наличия заявленных к взысканию убытков и их причинно-следственной связи с правомерными действиями органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением суда от 17.09.2020 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 65000 руб. При этом денежные средства в сумме 70000 руб. в целях оплаты производства судебной экспертизы были внесены ООО «НЕО ГРУПП» на депозитный счет арбитражного суда по платежным поручениям № 1 от 26.02.2020, № 15 от 08.09.2020, № 17 от 15.09.2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 200000 руб. При обращении в суд истцом по платежному поручению № 51 от 18.11.2019 было уплачено 200000 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 102, 106, 109, 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, в связи с чем ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» надлежит выплатить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 65000 руб. за счет средств, внесенных ООО «НЕО ГРУПП» в депозит суда, и, соответственно, возвратить ООО «НЕО ГРУПП» из депозита суда остаток денежных средств в сумме 5000 руб., не израсходованных на оплату стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 106, 107, 109, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 65000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «НЕО ГРУПП» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕО ГРУПП» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков