Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А35-12823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12823/2017
19 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 14.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»

к ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост»

о взыскании 3 049 324 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец поддержал требование в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств в порядке ст. 65, 66, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

28.09.2016 Между ПAO «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее - Исггец) и Открытым акционерным обществом «Курской мостостроительной фирмой «Строймост» (далее - Ответчик) был заключен договор об осуществлении технологического Присоединения к электрическим сетям №41347803.

В соответствии с Договором (раздел I, пункт 1) Истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания школы, расположенного по адресу: Курская обл., Медвенский р-он, <...> кад. 46:15:010105:523.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Внесение платы за технологическое присоединение должно осуществляться Ответчиком в соответствии с разделом III Договора.

Разделом III Договора предусмотрено, что заявитель (Ответчик по смыслу Договора) осуществляет внесение платы за технологическое присоединение в установленном законом порядке.

Датой исполнения обязательств Ответчика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Истца (пункт 12 Договора).

Пунктом 17 раздела V Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон Договора сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, Рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договор у за каждый день просрочки.

Истец указал, что Ответчиком были нарушены условия Договора, а соответственно и принятые на себя по Договору обязательства. Нарушен порядок внесения платы за осуществление технологического присоединения, просроченная к оплате задолженность составляет 2 733 593 руб. 60 коп. долга.

В Арбитражный суд Курской области представлены копии актов об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2017 и о выполнении технических условий от 30.08.2017.

18.10. 2017 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № мр1-кр/36-01/10474, которая оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик получил услугу в полном объеме, что, наряду с непредставлением доказательств об оплате оказанных услуг, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 2733 593 руб. 60 коп. долга.

Поскольку Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору, он обязан уплатить Истцу неустойку, установленную Сторонами в Договоре (пункт 17) в размере 315 730 руб. 50 коп. (по состоянию на 17.10.2017 г., за период с 14.09.2017 г. по 17.10.2017 г., количество дней просрочки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг по технологическому присоединению в рамках вышеназванного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически не верным.

Расходы по оплате государственной пошлины Арбитражный суд Курской области относит на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» к ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» о взыскании 3 049 324 руб. 10 коп. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в пользу ПАО «МРСК Центра» 3 049 324 руб. 10 коп., в том числе: 2733 593 руб. 60 коп. долга, 315 730 руб. 50 коп. неустойки, а также 38 247 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.