Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А32-50456/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50456/2022
город Ростов-на-Дону
07 июня 2024 года
15АП-6899/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии представителя ООО "Юг-Инжиниринг" - ФИО1 по доверенности (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-50456/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Инжиниринг" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити", 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дорожная фирма "Агат"  (далее - должник) ООО "Юг-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 28.02.2024.

Определением от 09.04.2024 обеспечительные меры, принятые определением от 31.01.2024, с учетом определения суда от 28.02.2024 заменены на обеспечительные меры в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1. Адрес: <...>, жилые помещения (квартиры) № квартиры и кадастровый номер: №5 - 23:43:0201006:3107, №36 - 23:43:0201006:3082, №60 - 23:43:0201006:3109, №66 - 23:43:0201006:3115;

2. Адрес: <...>, жилые помещения (квартиры) № квартиры и кадастровый номер: № 36 - 23:43:0201006:3367, № 42 - 23:43:0201006:3374, № 43 - 23:43:0201006:3375, № 53 - 23:43:0201006:3386, № 54 - 23:43:0201006:3387, № 60 - 23:43:0201006:3394, № 66 - 23:43:0201006:3400, № 100 - 23:43:0201006:3154, № 116 - 23:43:0201006:3171, № 72 - 23:43:0201006:3407, № 78 - 23:43:0201006:3413, № 84 - 23:43:0201006:3420, № 90 -  23:43:0201006:3427; № 96 - 23:43:0201006:3433; № 104 - 23:43:0201006:3158; № 106 - 23:43:0201006:3160; № 107 - 23:43:0201006:3161.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 09.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения, суд фактически изменил определение суда от 28.02.2024, апелляционная жалоба на которое находится в производстве апелляционного суда, по смыслу которой апеллянт просит сохранить первоначальные обеспечительные меры. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что определением от 10.04.2024 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости переданных прав застройщика. С учетом отсутствия результатов судебной экспертизы, вывод суда о достаточности предлагаемого на замену имущества является преждевременным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Инжиниринг" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО КБ "РЭБ" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

Представитель ООО "Юг-Инжиниринг"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 15.11.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей застройщика от 30.04.2021, заключенной между должником и ООО "ЮгИнжиниринг" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юг-Инжиниринг" денежных средств в размере 324 166 480 руб. в счет возмещения стоимости прав застройщика в отношении объекта строительства – многоквартирных домой литер 3,4, расположенных по адресу: <...>. (уточненные требования).

В рамках рассмотрения обособленного спора ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...> (26 квартир, 14 нежилых помещений, 45 мишино-мест), <...> (58 квартир, 16 нежилых помещений, 69 мишино-мест).

Впоследствии ответчик ООО "Юг-Инжиниринг" обратился в суд с заявлением о замене вышеуказанных обеспечительных мер на арест иного имущества, стоимостью 324 166 480 рублей (отчет от 21.02.2024), – по адресам: <...> (10 квартир), <...> (13 квартир).

Определением суда от 28.02.2024 заявленные меры удовлетворены, произведена замена обеспечительных мер.

В дальнейшем ООО "Юг-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, на арест иного имущества, стоимостью 336 293 364 рублей (отчет от 03.04.2024), – по адресам: <...> (3 квартиры), <...> (18 квартир).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 14, 15 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и предварительной защиты", статьями 8, 90, 95 АПК РФ, установив, что объекты недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры определением от 28.02.2024 находятся в залоге у банка АО "Дом.РФ", приняв во внимание представленный отчет об оценке № 24-1287 от 03.04.2024, пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, денежных средств, полученных от реализации иного имущества, будет достаточно для погашения заявленных требований в размере 324 млн. руб. При указанных обстоятельствах, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения сторонам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены обеспечительной меры, принятой определением суда от 28.02.2024, на другую обеспечительную меру.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу указанной статьи замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, ООО "Юг-Инжиниринг" указало, что объекты недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры определением от 28.02.2024 находятся в залоге у банка АО "Дом.РФ", в связи с чем принятые обеспечительные меры не могут в полной мере гарантировать исполнение судебного акта в случает признания сделки недействительной.

Проанализировав доводы ООО "Юг-Инжиниринг" о наличии оснований для замены обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.02.2024, приняв во внимание отчет об оценке от 03.04.2024 № 24-1287, представленный обществом  в обоснование соразмерности стоимости недвижимого имущества заявленным требованиям, суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене обеспечительных мер.

Апеллянт и поддержавший его позицию кредитор не опровергли представленный заявителем отчет об оценке № 24-1287 от 03.04.2024, выполненного ООО "Южная независимая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных квартир, собственником которых является ООО "Юг-Инжиниринг" и в отношении которых ООО "Юг-Инжиниринг" просит заменить обеспечительные меры, составляет 336 293 364 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что в случае удовлетворения заявления кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, денежных средств, полученных от реализация жилых помещений (квартир), находящихся в собственности ООО "Юг-Инжиниринг", будет достаточно для погашения заявленных требований в размере 324 166 480 рублей (требование ФИО2 о применении последствий недействительности сделки).

Довод апеллянта, о преждевременности вывода суда о достаточности предлагаемого на замену имущества, со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время выполняется экспертиза по определению рыночной стоимости переданных прав застройщика, подлежит  отклонению судебной коллегией, поскольку выводы эксперта,  полученные в результате экспертного исследования могут быть как в большую так и в меньшую сторону от размера предъявленных требований (324 166 480 руб.).

Довод апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого определения, суд фактически изменил определение суда от 28.02.2024, апелляционная жалоба на которое находится в производстве апелляционного суда, по смыслу которой апеллянт просит сохранить первоначальные обеспечительные меры, также подлежит отклонению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-50456/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта, по вышеизложенного доводу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, связанные с финансовыми показателями ООО "ЮгИнжиниринг" (убыточность деятельности, отрицательная величина чистых активов, минимальный размер уставного капитала) в ситуации принятия обеспечительных в отношении иного недвижимого имущества компании сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о необоснованности замены обеспечительной меры.

Также суд первой инстанции учёл, что согласно представленных в материалы спора документов и сведений следует, что ООО "Юг-Инжиниринг" является действующим юридическим лицом, которое осуществляет деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. В отношении объектов недвижимости, правообладателем которых является ООО «Юг-Инжиниринг», как застройщик, обществом ведутся переговоры о продаже этих объектов третьему лицу.

В настоящее время общество является застройщиком объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан – Азовская в г. Краснодаре" (многоэтажные жилые дома со встроенными, пристроенными помещениями – 1, 2, 3, 4 этапы строительства жилые дома литеры 1, 2), что подтверждается определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 года по делу №А32-28639/2018 о передаче ООО "Юг-Инжиниринг" прав и обязанностей застройщика, а также разрешением на строительство от 26.08.2014 №RU 23306000-3562-р с учетом всех изменений

Обществом достроены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома по адресу: г. Геленджик, <...> (жилая застройка в районе санатория "Факел), <...>, <...>, что подтверждается представленными ООО "Юг-Инжиниринг" в дело документами.

Приведенные сведения апеллянт и конкурсный кредитор под сомнение не поставили, доказательства, опровергающие выводы суда, не представили.

В случае наличия сомнений в достаточных принятых или замененных обеспечительных мер участники дела не лишены права на обращение в соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ с заявление о замене обеспечительной меры.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-50456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко