Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-140720/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70736/2023

Дело № А40-140720/23
г. Москва
18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-140720/23,

по иску ООО "ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АС-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в размере 270 000 р., неустойки в размере 235 173,69 р., судебные издержки в размере 402,25 р.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "АС-СТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в размере 270 000 р., неустойки в размере 235 173,69 р., судебные издержки в размере 402,25 р.

Определением от 28.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению в оспариваемой части без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022г. между ООО «AC-СТРОЙ» (далее - Ответчик) и ООО «ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС» (далее - Истец) был заключен Договор подряда №ПК-1.2-СРД (далее - Договор). согласно которому Ответчик как субподрядчик должен был произвести работы по устройству поливочных кранов на объекте капитального строительства: Корпус 1.2.. входящий в состав имущественного 2 комплекса: «Жилые дома корпуса 1.1.. 1.2. в составе жилого комплекса. Этап 3.1.» по адресу: г. Москва, п. Филимонковское. ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи д. Середнево. участок VIII-1/1. Согласно Приложению №1 к Договору «Протоколу договорной цены на выполнение работ/оказания услуг на объекте» стоимость всех работ по Договору составила 506 839.35 рублей. На основании п. 3 вышеуказанного Приложения №1 к Договору «Подрядчик уплачивает Субподрядчику аванс в размере 270 000,00 рублей в течение десяти дней с момента выставления соответствующего счета Субподрядчиком.

На основании вышеизложенного и согласно п. 2.3. Договора «Подрядчик вправе производить выплату авансов на выполнение Работ, приобретение Материалов и/или Оборудования» Истец 20.09.2022г. произвел оплату аванса в размере 270 000.00 рублей на расчетный счет Ответчика, что подтверждается Платежным поручением № 1407.

Сроки выполнения всех Работ были согласованы Сторонами в Приложении №2 к Договору «Графике производства работ/услуг на объекте». Согласно которому Ответчикдолжен был произвести Работы до 30.06.2022г. Согласно п.8.1.ип.8.2. Договора сдача-приемка Работ производится путем подписания Акта о приемке выполненных работ и предоставлением Истцу следующих документов: Акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, исполнительную документацию.

По настоящее время работы так и не были произведены, все сопровождающие документы так и не были предоставлены Истцу. После неоднократных попыток Истца решить данную проблему путем переговоров. Ответчику 17.02.2023г. была направлена Претензия, согласно которой Истец требовал возврата оплаченного аванса, уплаты договорной неустойки и уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 13.2. Договора.

На основании п. 13.4. Договора, при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым с даты получения одной из Сторон уведомления. Претензия была отправлена Истцом 17.02.2023г. путем электронного документооборота (ЭДО). который предусматривается разделом №3 Договора. Договор считается расторгнутым с 17.02.2023г.

Согласно п. 10.2. Договора «в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных). Субподрядчик по требованию Подрядчика выплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0.2% от общей стоимости Работ по Договору за каждый календарный день просрочки» Соответственно, договорная штрафная неустойка за период с 01.07.2022г. по 17.02.2023г. (232 дня) составляет 235 173,69 рубля, что явились основанием для обращения с иском в суд.

Оценив описанные обстоятельства и положения ст.ст.309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, признав их правомерными и документально подтвержденными.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, признает верным указанный вывод суда, поскольку в апелляционной жалобе не приведено доводов его опровергающих.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав основания, для применения данной нормы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу №А40-140720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.