Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А51-13200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13200/2022
г. Владивосток
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.02.1993, дата присвоения ОГРН 20.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Охранное агентство «Фотон-секьюрити»

о признании незаконным решения от 28.04.2022 №025/104/04-2022,

при участии в заседании: от заявителя, от УФАС – не явились, извещены, от третьего лица – представитель ФИО1 (по доверенности от 03.05.2023),

в присутствии слушателя ФИО2,,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик, ФГБУЗ «МСЧ №98 ФМБА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, Управление, антимонопольный орган) по контролю закупок от 28.04.2022 №025/104/04-2022 об отказе включить в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведения об обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Охранное агентство «Фотон-секьюрити».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Охранное агентство «Фотон-секьюрити» (далее – Общество, третье лицо, подрядчик, ООО ЧОП «ОА «Фотон-секьюрити»).

Производство по делу приостанавливалось судом определением от 17.11.2022 и возобновлено 06.06.2023.

Заявитель и Управление в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело судом рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В обоснование требования Учреждение по тексту заявления и дополнения к нему указало, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно и было направлено подрядчику и опубликовано надлежащим образом, в связи с чем вывод УФАС о наличии в действиях заказчика нарушения статьи 95 Закона № 44-ФЗ, за которое предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, неправомерен.

Управление представило письменный отзыв и дополнение к нему, по тексту которых возразило по заявленным требованиям и поддержало изложенные в оспариваемом решении выводы о том, что датой расторжения контракта является 05.05.2022, в связи с чем обращение заказчика о включении сведений о подрядчике в РНП было направлено 22.04.2022 преждевременно.

Третье лицо также представило письменный отзыв (пояснения), в котором поддержало позицию Управления, считает оспариваемое решение законным, поскольку заказчиком нарушен порядок расторжения контракта; одновременно Общество сослалось на то, что заказчику известно, что контракт в одностороннем порядке расторгнут только 05.05.2022, поскольку именно эту дату Учреждение указывает в своём письме в адрес Общества от 25.005.2022 № 1459.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по итогам электронного аукциона (извещение № 0320100010221000129) между ФГБУЗ «МСЧ №98 ФМБА» и ООО ЧОП «ОА «Фотон-секьюрити» заключен контракт № 12/22 на оказание услуг по централизованной охране объектов и экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по централизованной охране объектов и экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации, предусмотренный статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок оказания услуг определен с 01.01.2022 до 31.12.2022.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 202380,02 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 4 Технического задания (приложение № 2 к Контракту), являющегося составной частью документации о закупке, установлены следующие требования к исполнителю: при поступлении информации о срабатывании КТС на объекте заказчика направлять патрульную группу для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости принять меры к задержанию лиц, создающих угрозу жизни, хищения, повреждения; прибытие патрульной группы на объекты заказчика в течение - 5 минут в дневное время и 3 минуты в ночное время с момента поступления тревожного сигнала; информирование представителя заказчика посредством телефонной связи о факте прибытия группы быстрого реагирования; совместно с представителями заказчика производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения; при автономном срабатывании немедленно вызвать представителя заказчика для выяснения причин срабатывания данных средств, осмотра помещений и передачи объекта под охрану. До прибытия представителя заказчика и установление причины срабатывания сигнализации осуществлять охрану объекта, но не более 30-ти минут с момента его вызова. По соглашению сторон в ночное время доставлять представителя заказчика на охраняемый объект и с объекта до места его жительства на транспорте исполнителя; сообщать в дежурную часть органа внутренних дел о фактах нарушения целостности объекта в охраняемое время и до прибытия представителя заказчика и следственно-оперативной группы неприкосновенность места происшествия и охрану объекта.

Согласно пункту 1 Технического задания услуги реагирования осуществляются исполнителем на сигнал «Тревога», переданный посредством нажатия кнопки экстренного вызова (КТС) из охраняемого объекта и поступившего на пульт централизованного наблюдения по GSM-каналам связи, или поступивший с объекта на пульт централизованного наблюдения в охраняемый период (ПЦО) по GSM-каналам связи.

При этом охрана с помощью технических средств КТС осуществляется в приемном отделении и отделении скорой медицинской помощи - в рабочие и выходные дни с 20:00 до 08:00, с помощью пульта централизованного наблюдения в помещении кассы в рабочие дни - с 16:30 до 08:00, в выходные дни - 24 часа, в отделении анестезиологии и реанимации - 24 часа, на аптечном складе в рабочие дни с 16:20 до 08:00, в выходные дни - 24 часа, в наркологическом отделении - 24 часа.

В пункте 10.5 Контракта установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) оказываемая услуга не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) оказываемой услуге или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемой услуги таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

06.04.2022 ФГБУЗ «МСЧ №98 ФМБА» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта послужило неоднократное неисполнение Обществом обязательств по контракту в связи с неприбытием экипажа на объекты охраны при срабатывании тревожной сигнализации.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта является недействительным, поскольку отсутствуют существенные нарушения условий Контракта, ООО ЧОП «ОА «Фотон-Секьюрити» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 04.10.2022 по делу №А51-6289/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Суды трёх инстанций, оценив в рамках дела №А51-6289/2022 по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности, акты, фиксирующие срабатывание тревожной сигнализации и отсутствие мер реагирования со стороны исполнителя № 1 от 03.01.2022, № 2 от 06.01.2022, № 4 от 25.02.2022, № 6 от 24.03.2022, а также протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание контракта и технического задания к нему, пришли к выводу о правомерности отказа Учреждения от исполнения контракта с учетом установленной совокупности подтвержденности обстоятельств неоднократных нарушений Обществом условий контракта (неприбытие группы быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации в дни и периоды времени, когда техническим заданием такой выезд был предусмотрен).

22.04.2022 ФГБУЗ «МСЧ №98 ФМБА» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО ЧОП «ОА «Фотон-Секьюрити» в РНП, по результатам рассмотрения которого на заседании 28.04.2022, с извещением всех заинтересованных лиц, комиссия Приморского УФАС по контролю закупок приняла решение №025/104/04-2022 об отказе включить в РНП сведения об ООО ЧОП «ОА «Фотон-секьюрити» и о признании заказчика ФГБУЗ «МСЧ №98 ФМБА» нарушившим статью 95 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении обращения УФАС было установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 06.04.2022 и размещено в единой информационной системе в сфере закупок 07.04.2022, однако направлено подрядчику не было.

Не согласившись с решением Управления от 28.04.2022 №025/104/04-2022, ФГБУЗ «МСЧ №98 ФМБА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ранее и далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, предусмотрено, что ФАС России в пределах своей компетенции ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу частей 2, 4, 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила ведения реестра), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из приведенных положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок (при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Принятию решения о включении (об отказе во включении) информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в РНП в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов предшествуют процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и рассмотрения антимонопольным органом обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для обращения заказчика 22.04.2022 в УФАС с заявлением о включении сведений об ООО ЧОП «ОА «Фотон-секьюрити» в РНП явился факт принятия заказчиком 06.04.2022 решения об одностороннем расторжении Контракта ввиду наличия недобросовестных действий подрядчика по неисполнению контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ) предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, согласно положениям части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

С учётом данных переходных положений, установленных на период с 1 января до 1 июля 2022 года, из обстоятельств дела судом установлено, что заказчик, направив Обществу решение об одностороннем расторжении Контракта 07.04.2022 (РПО 69280970024845), подтверждение о его вручении не получил (согласно Отчёту об отслеживании сайта АО «Почта России» РПО 69280970024845 после неудачной попытки вручения 09.04.2022 было возращено отправителю 11.05.2022 и получено последним 13.05.2022).

Следовательно, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в ЕИС решения от 06.04.2022: 07.04.2022 (первый день) + ещё 14 дней = 21.04.2022 (пятнадцатый день), следовательно, датой уведомления в рассматриваемом случае признаётся 22.04.2022.

Таким образом, в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 05.05.2022 (22.04.2022 + 10 дней = 02.05.2022 (понедельник) выходной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного (воскресенье) и нерабочего праздничного (1 мая) дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, то есть на 2 мая; кроме того, в 2022 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» перенесен выходной день с субботы 1 января на вторник 3 мая, следовательно, с учетом переноса выходных дней в 2022 году выходные дни в мае 2022 года в связи с празднованием Праздника Весны и Труда продлились с 30 апреля по 3 мая 2022 года. Таким образом, днем окончания 10-дневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является 04.05.2022 как первый рабочий день, следующий за праздничными и выходными днями, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу по истечении этого срока – 05.05.2022).

Вместе с тем, обращение заказчика было направлено в антимонопольный орган 22.04.2022, то есть до вступления его в силу.

С учётом изложенного суд поддерживает вывод УФАС о том, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком не соблюдена, и обращение с информацией о включении сведений в РНП направлено преждевременно, что указывает на нарушение заказчиком порядка расторжения контракта.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела №А51-6289/2022 суды пришли к выводу о надлежащем уведомлении заказчиком подрядчика об отказе от контракта с точки зрения части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, судом отклоняется на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду несовпадения субъектного состава названных судебных дел.

При таких обстоятельствах действия заказчика по исчислению сроков – даты расторжения контракта – не соответствуют порядку исчисления срока, определённому статьёй 95 Закона № 44-ФЗ с учётом положений части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ, и свидетельствуют о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра нарушение порядка размещения заказчиком информации по исполнению (расторжению) контракта в ЕИС является основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Кроме того, частью 14 статьи 95 предусмотрена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Целью установления данной обязанности заказчика является обеспечение надлежащего уведомления лица (поставщика, подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта для обеспечения права такого лица на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, заказчиком нарушен порядок расторжения государственного контракта путём сокращения десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и данному обстоятельству Управлением дана надлежащая оценка; информация в отношении Общества не подлежала включению в РНП.

Таким образом, при наличии оснований для отказа во включении сведений об ООО ЧОП «ОА «Фотон-секьюрити» в РНП оспариваемое решение антимонопольного органа от 28.04.2022 №025/104/04-2022 не нарушает требования закона и права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование последнего о признании незаконным решения комиссии УФАС удовлетворению судом не подлежит.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.04.2022 №025/104/04-2022 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А.Фокина