Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-175551/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-175551/15-158-147622 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Бурение»,

ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области

о признании за ФИО1 право на долю в уставном капитале общества в размере 75%;

о признании недействительным заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества от 31.12.2013 г.;

о признании недействительным решения общества № 1 от 31.12.2013 г.;

о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи 2145040003480 от 21.01.2014 г.

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.04.2016 года №1-1366.

от ответчика МИФНС №1 по Московской области – ФИО4 по дов. от 24.01.2017 №04-07/02255.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «МК-Бурение» и ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании за Хорьковым Николаем Александровичем право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МК-Бурение», в размере 75%; о признании недействительным заявления Хорькова Николая Александровича о выходе из состава участников общества от 31.12.2013; о признании недействительным решения Общества с ограниченной ответственностью «МК-Бурение»№ 1 от 31.12.2013; о признании недействительным решения Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1, послужившим основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи 2145040003480 от 21.01.2014 г.

Определением суда от 24.05.2016 ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве был заменен на надлежащего ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области.

Определением суда от 06.02.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «МК-Бурение» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1) возражал против иска в части требований об оспаривании соответствующего решения о государственной регистрации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 истец, как участник общества «МК-Бурение», с долей участия 75% уставного капитала общества, передал генеральному директору заявление о выходе из состава участников общества (том 1 л.д. 144).

31.12.2013 решением единственного участника ООО «МК-Бурение» ФИО2 были приняты следующие решения:

1. На основании заявления №1 от 31.12.2013 участника общества гражданина Российской Федерации ФИО1 о выходе из состава участников общества, принадлежащая ему доля в уставном капитале общества, в размере ¾ доли уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 руб. переходит в общество.

2. Распределить, перешедшую обществу долю в уставном капитале в размере ¾ доли уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 руб. в пользу участника общества – гражданина Российской Федерации ФИО2

3. В результате распределения доли, принадлежащей обществу, доля участника общества ФИО2 увеличивается и составляет: одна доля номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

4. Единственным участником общества считать ФИО2

5. Осуществить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы общества и назначить ответственным лицом и исполнителем за это генерального директора общества – ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением № 1 от 31.12.2013 единственного участника ООО «МК-Бурение» (том 1 л.д. 143).

В последующем, данное решение единственного участника общества послужило основанием для принятия МИ ФНС России № 1 по Московской области решения о государственной регистрации №45 от 21.01.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 2145040003480 от 21.01.2014.

По мнению истца, указанное выше решение общества является недействительным, поскольку он, как участник общества, не подписывал заявление о выходе из общества от 31.12.2013 г., а в связи с чем, он утратил право на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «МК-Бурение» помимо его воли.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом было истребовано из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подлинное заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «МК – Бурение» от 31.12.2013.

После ознакомления с названным заявлением истец заявил, что подпись в заявлении о выходе из состава участников общества от 31.12.2013 ему не принадлежат.

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал соответствующее заявление, судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» эксперту ФИО6, а перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на заявлении №1 ФИО1 о выходе из состава участников ООО «МК – Бурение»?

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 484/06-3 от 20.06.2017 (том 3 л.д. 108-114), согласно которому, сделаны следующие выводы: «Подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении № 1 о выходе из состава участников общества ООО «МК-Бурение» от 31.12.2013 на строке перед словами «ФИО1», выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, вероятно, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что в результате оценки результатов исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы, однако в связи с отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи ФИО7 (представлено всего 3 образца), они образуют совокупность, достаточную лишь для вероятностного вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО7, а другим лицом. Отмеченные совпадающие признаки могут быть объяснены в вероятной форме: частично – сходством почерков по групповой принадлежности, частично - выполнением их с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1, о чем также свидетельствуют совпадения общего вида и транскрипция подписи.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Таким образом, заявление о выходе участника из общества является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо только волеизъявление участника, посредствам подачи соответствующего заявления.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, учитывая, что истец не подписывал заявление о выходе из состава участников общества, суд приходит к выводу, что подобное заявления участника является недействительным, применительно к положениям ст.ст. 160, 168 ГК РФ.

Делая вывод о том, что истец не подписывал спорное заявление о выходе из общества, суд принимает во внимание заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, а также учитывает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец, в период с 31.12.2013 по 16.09.2015 воспринимал себя, не участником общества (например, документы о получении истцом, причитающейся ему действительной стоимости доли и др.)

Согласно п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание названным выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец не подписывал заявление о выходе из состава участников общества, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО «МК-Бурение» в размере 75% с одновременным лишением права ФИО2 на данную долю подлежит удовлетворению, поскольку истец утратил право на спорную долю помимо его воли, а с момента утраты им права на долю и по настоящее время спорная доля находится у ФИО2

При этом некорректная формулировка истцом требования в данной части не может повлиять на указанный выше вывод суда, в связи с тем, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8467/10, суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, неверная квалификация истцом правоотношений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленное ООО «МК-Бурение» ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

По смыслу ч. 3 ст. 46 АПК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что требование о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права ФИО2 на спорную долю заявлено именно к ФИО2, а не к ООО «МК-Бурение», то рассматриваемое заявление не может распространяться на ФИО2, поскольку он соответствующим правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности не воспользовалась. При этом суд отмечает, что в отношении данного требования принимается трехлетний срок исковой давности (п. 17 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в то время, как истец обратился в суд 16.09.2015, т.е. до его истечения.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ООО «МК-Бурение» ходатайство о пропуске срока исковой давности в части признания недействительным решения Общества с ограниченной ответственностью «МК-Бурение»№ 1 от 31.12.2013, в силу следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «МК-Бурение» (утвержден протоколом № 1 от 09.12.2013), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, а также общий интерес в управлении делами общества, истец должен был узнать о спорном решении не позднее апреля 2014 г. - времени проведения общего собрания участников общества по итогам 2013 г. (п. 11.1 Устава). Вместе с тем, истец в суд обратились только 16.09.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, т.е. по истечении предусмотренного законом срока, о пропуске которого, заявлено стороной по делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общества, не подлежит удовлетворение и требование о признании недействительным решения Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1, послужившим основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи 2145040003480 от 21.01.2014, поскольку оно является акцессорным по отношении к требованию о признании недействительным корпоративного решения, в удовлетворении которого, судом было отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований к регистрирующему органу, суд учитывает, что порядок внесения тех или иных изменений в Единый государственные реестр юридических лиц носит заявительный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заявление ФИО1 № 1 от 31.12.2013 г. о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «МК-Бурение».

Признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МК-Бурение» в размере 75%, с одновременным лишением права на данную долю ФИО2.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и за проведение экспертизы в размере 9 341 (девять тысяч триста сорок один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко