Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-142031/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24241/2017

Дело № А40-142031/16
г. Москва
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО "Золотов", ООО "ГРЭЙС ЭНД ЯНГ"

на определение о процессуальном правопреемстве от 30.03.2017 по делу №А40-142031/16 судьи Смысловой Л.А. (125-1114)

по иску ООО "ГРЭЙС ЭНД ЯНГ" (правопреемник - ООО «Маркетинвест»)

к ООО "Золотов"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.06.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 19.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грэйс Энд Янг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗОЛОТОВ» о взыскании задолженности в размере 19 744 620 руб.

ООО «Маркетинвест» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ООО «Грэйс Энд Янг», на его правопреемника – ООО «Маркетинвест», в связи с заключением договора уступки права требования от 05.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 заявление удовлетворено, произведена замена истца по делу №А40-142031/16-125-1114 – Общества с ограниченной ответственностью «Грэйс Энд Янг» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинвест».

ООО "Золотов", ООО "ГРЭЙС ЭНД ЯНГ" не согласились с вынесенным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО ГРЭЙС ЭНД ЯНГ и ООО "ЗОЛОТОВ" заключен договор купли-продажи аффинированных драгоценных металлов № 07 от 29.04.2016, в соответствии с условиями которого ООО ГРЭЙС ЭНД ЯНГ принял на себя обязательства по передаче ООО "ЗОЛОТОВ" товара на основании товарной накладной ( п. 1.1, 2.1 договора), а последний обязался оплатить полученный товар, при этом, цена каждой партии товара указывается в товарной накладной.

Неисполнение обязательств по оплате переданного ему товара по акту приема- передачи ценностей от 29.04.2016 в размере 19 744 620 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

05.08.2016 между ООО «КОРОНА», ООО «Маркетинвест», ООО «Золотов» и ООО «ГРЕЙС ЭНД ЯНГ» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «ГРЕЙС ЭНД ЯНГ» уступает, а ООО «Маркетинвест» принимает в полном объеме право требования к ООО «Золотов» по оплате поставленного товара по акту приема – передачи от 29.04.2016 в размере 19 744 620 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства.

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цессионарием и Цедентом при заключении договора уступки прав требование данной нормы соблюдено.

Как следует из анализа Договора об уступке права требования от 05.08.2016 ,ООО «ГРЕЙС ЭНД ЯНГ» уступает, а ООО «Маркетинвест» принимает в полном объеме право требования к ООО «Золотов» по оплате поставленного товара по акту приема – передачи от 29.04.2016 в размере 19 744 620 руб.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) является заключенным, а переход права требования состоявшимся в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что подлинный экземпляр договора не был представлен на обозрение в суд первой инстанции не свидетельствует о его отсутствии, поскольку стороны не отрицали факт его заключения. К тому же, ответчик в своем отзыве на иск прямо указывал на его существование и прикладывал копию договора цессии (л.д. 51-54).

Поскольку в данном случае сам факт замены стороны в материальном правоотношении подтвержден, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО «Маркетинвест».

Довод ООО «ГРЭЙС ЭНД ЯНГ» о том, что до вынесения определения о процессуальном правопреемстве истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требовании, в связи с чем, суд должен был прекратить производство по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство ООО «Маректинвест» было подано ранее, о чем суд указал в протоколе судебного заседания. Указанное ходатайство было мотивировано и подтверждено документально, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств оспаривания договора или его несоответствия требованиям закона сторонами также не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение о процессуальном правопреемстве от 30.03.2017 по делу №А40-142031/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.