Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А35-3729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3729/2021
27 сентября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управление Росреестра по Курской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2– по доверенности от 07.04.2021, ФИО3 (представлен паспорт),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района о признании права собственности на здание площадью 1102,1 кв.м. с кадастровым номером 46:13:040714:7, расположенное по адресу: Курская область, р-н Льговский, с. Вышние Деревеньки.

Определением от 17.05.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и Белгородской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области.

Определением от 29.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств и заявлений не направил.

07.06.2021 ответчик направил в адрес суда заявление, в котором сообщил, что исковые требования признает в полном объеме.

Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (ходатайство судом удовлетворено).

Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области в судебное заседание не явился, 02.07.2021 направил пояснение, в котором возражений относительно удовлетворения исковых требований не представлено.

Одновременно заявил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя филиала, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явился, 24.08.2021 представил мнение, в котором сообщил, что сведений о спорном объекте недвижимого имущества в реестре государственного имущества не значится. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя комитета, которое было удовлетворено судом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, 30.07.2021 через канцелярию суда представил письменное мнение, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Одновременно заявил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя управления, которое было удовлетворено судом.

Дело рассматривается в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам. Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2005 года Открытое акционерное общество «Искра» (далее-истец, ООО «Искра») приобрело путём купли-продажи основные и оборотные средства у СПК «Искра», о чем заключены договора покупки оборотных средств № 1 от 15.05.2005, № 2 от 15.05.2005.

Согласно п. 1.1., 1.3 настоящих договоров покупки оборотных средств в соответствии с решением общего собрания членов СПК «Искра» о передаче ООО «Искра» части имущественного комплекса СПК подлежат отчуждению оборотные средства СПК «Искра», необходимые для осуществления производственной деятельности ООО «Искра», право собственности на реализуемые оборотные средства возникает у «Покупателя» с момента передачи оборотных средств «Продавцом» - «Покупателю».

Согласно п. 2.2 договоров покупки оборотных средств оплата стоимости продаваемого имущества и его фактическая передача должна быть произведена в срок до 31 декабря 2010 г.

Как сообщает истец, в дальнейшем имущество СПК «Искра» было арестовано и передано для реализации на комиссионных началах в Филиал Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Курской области.

Между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Курской области и ООО «Искра» был заключен договор купли-продажи № 51 от 27.03.2008, согласно которому передача имущества и оборотных средств продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту о передаче имущества, обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент подписания акта о передаче имущества и предоставления имущества в распоряжение покупателя.

Передача спорного имущества и оборотных средств подтверждается актом приема-передачи № 51 от 27.03.2008 г., актом от 15.05.2005, платежным поручением № 15 от 27.03.2008 г.

Как следует из искового заявления, об отсутствии у истца права собственности на здание, которым оно владело и пользовалось, стало известно в 2020 году при оформлении кредита под залог принадлежащей ему недвижимости, в связи с этим истцу стало известно, что соблюдение письменной формы договора купли-продажи для приобретения права собственности недостаточно, переход права собственности на здание на основании договора купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Уведомлением от 15.12.2020 № 46/014/001/2020-343/2 истцу было отказано в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

При обращении в ОБУ «МФЦ» истцу было разъяснено, что для государственной регистрации перехода права собственности к нему на здание на основании договора купли-продажи необходимы заявления о государственной регистрации от двух сторон сделки. В настоящее время СПК «Искра» ликвидирован, сведения о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорными объектами на протяжении более 15 лет и невозможность государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного для предоставления защиты по статье 234 ГК РФ лицо должно обладать всеми признаками давностного владельца и должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании договора купли-продажи № 51 от 27.03.2008 и акта передачи имущества № 51 от 27.03.2008 спорное имущество было передано ООО «Искра».

Как следует из искового заявления, ООО «Искра» использует спорное здание по целевому назначению, несет бремя его содержания.

Технические характеристики и описание спорного объекта недвижимости содержатся в представленных в материалы дела техническом паспорте здания от 31.03.2003, изготовленного АО «Ростехинвентаризция-Федеральное БТИ».

В реестрах федеральной собственности, государственной собственности Курской области, а также в реестре муниципальной собственности спорный объект недвижимости, являющийся предметом иска, не значится. Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний ответчика и третьих лиц на спорные объекты, суд полагает требование истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагается судом на истца, так как иск заявлен в его интересах.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Искра» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Искра» на здание площадью 1102,1 кв.м. с кадастровым номером 46:13:040714:7, расположенное по адресу: Курская область, р-н Льговский, с. Вышние Деревеньки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева