Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А43-36205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-36205/2021


Нижний Новгород 29 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-448) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гаджиев Г.Б.)


при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.12.2021,

заинтересованных лиц: МИФНС № 18 - ФИО2 по доверенности от 14.12.2021, МИФНС №5 - ФИО3 по доверенности от 17.12.2021,


рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ИНН <***>) о признании незаконным требования №48078 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.06.2021, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области; о признании недействительным и отмене решения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области от 14.07.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №524804127; о признании незаконными решение УФНС России по Нижегородской области № 09-12/19893@ от 09.09.2021 по жалобе ООО «ЮТА» на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области и Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, связанные с выставлением требования от 23.06.2021 № 48078 и последующим взысканием указанных в нем сумм, а также об обязании Межрайонную ИФНС России № 5 по Нижегородской области и Межрайонную ИФНС № 18 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав ООО «ЮТА»,


заинтересованное лицо: Управление ФНС России по Нижегородской области,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее - ООО "ЮТА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области (далее - МИФНС №5) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (далее - Инспекция, МИФНС №18):

- о признании незаконным требования №48078 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.06.2021;

- о признании недействительным и отмене решения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области от 14.07.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №524804127;

- о признании незаконными решение УФНС России по Нижегородской области № 09-12/19893@ от 09.09.2021 по жалобе ООО «ЮТА» на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области и Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, связанные с выставлением требования от 23.06.2021 № 48078 и последующим взысканием указанных в нем сумм, а также об обязании МИФНС №5 и МИФНС №5устранить допущенные нарушения прав ООО «ЮТА».

В качестве оснований незаконности требования № 48078 от 23.06.2021 заявитель указывает, что требование № 48078 выставлено ранее срока, предусмотренного законом; сумма налоговой недоимки, отраженная в требовании, не соответствует реальной задолженности налогоплательщика (сумма налоговой недоимки рассчитана и установлена без учета «расчетов с бюджетом», а также с незаконным зачетом на суммы текущих платежей); требование составлено с нарушением положений части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – не указаны основания для взыскания.

В качестве оснований незаконности решения Инспекции № 18 от 14.07.2021 № 524804127 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, (далее - решение № 524804127, решение о взыскании), указывается, что оно вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требования № 48078, сумма налоговой недоимки определена с нарушением норм действующего законодательства.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из документов видно, что налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость, налог на имущество, установив, что с целью сохранения режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения Общество занизило свои доходы путем их распределения между ним и взаимозависимыми организациями.

Не согласившись с выводами налогового органа, Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 5 от 04.03.2020 № 11/10-ЮЛ, с присвоением номера дела А43-18682/2020.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений по общей системе налогообложения.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18682/2020 вступило в законную силу 23.06.2021 года.

В связи с вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, налоговым органом на основании решения от 04.03.2020 года №11/10-ЮЛ выставлено требование № 48078 по состоянию на 23.06.2021 (далее - требование), согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на имущество, начисленные пени и штрафы в общей сумме 155 619 250,08 руб, из которых 111 996 397,00 руб. – недоимка (по сравнению с решением сумма уменьшена на 1 262 820 руб.), 43 290 341,33 руб. - пени; 332 511,75 руб. – штраф.

Решением МИФНС России №18 от 14.07.2021 №524804127 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение), произведено списание денежных средств у Общества.

Не согласившись с требованием и решением Общество обжаловало их в Управление ФНС России по Нижегородской области (далее - УФНС России по Нижегородской области).

Решением от 09.09.2021 № 09-12/19893@ УФНС России по Нижегородской области жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиеями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в требовании.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах – по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование выставлено налоговым органом 23.06.2021, в связи с вступлением в законную силу решения от 04.03.2020 года №11/10-ЮЛ (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-18682/2020 от 17.03.2021, постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 23.06.2021), согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на имущество, начисленные пени и штрафы в общей сумме 155 619 250,08 руб.

Довод Заявителя о том, что требование может быть выставлено только на следующий после принятия постановления апелляционной инстанции признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 НК РФ, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Между тем Заявитель не учел, что решение суда вступает в силу в соответствии с общим правилом, предусмотренным пунктом 1 статьи 180 АПК РФ, по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 23.06.2021 по делу А43-18682/2020 решение суда первой инстанции от 17.03.2021 оставлено без изменения, следовательно, датой вступления в законную силу следует считать дату вынесения такого постановления, то есть 23.06.2021.

Также Налогоплательщик, оспаривая правомерность направления требования № 48078 от 23.06.2021 года, указывает на нарушение сроков принятия Инспекцией решения № 11/10-ЮЛ от 04.03.2020 года, в то время как такое решение, по мнению Заявителя, должно было быть принято 02.10.2019 года.

Рассматривая указанный довод, суд пришел к выводу, что по настоящему делу налоговым органом допущены нарушения процессуальных сроков принятия решения, однако, как следует из материалов дела, принятие решения позднее установленной даты обусловлено, в том числе, неоднократным ознакомлением налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

По смыслу закона предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Из материалов дела следует, что процессуальные сроки при вынесении решения № 11/10-ЮЛ от 04.03.2020 года выглядят следующим образом:

- в период с 08.08.2015 по 19.03.2019 в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Юта»;

- 19.03.2019 в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ Инспекцией составлена справка по результатам выездной проверки;

- 17.05.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки, который вручен Обществу 24.05.2019;

- 24.06.2019 Обществом, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представлены возражения на акт проверки;

-26.06.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля;

- 08.07.2019 Инспекцией, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля;

- 28.08.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки, которое вручено Обществу 28.08.2019 (пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ);

-19.09.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля;

- 19.09.2019 Обществом в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ представлены письменные возражения на дополнение к акту проверки;

-28.11.2019 налогоплательщику вручены дополнительные документы, и предоставлено временя на возражения;

-30.12.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом врученных 28.11.2019 налогоплательщику документов.

Таким образом, судом установлено, что в целях соблюдения процессуального права, а также для исключения нарушений прав Общества, налоговому органу необходимо было ознакомить Налогоплательщика с документами, предоставленными индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>), которые поступили в налоговый орган 08.11.2019 в ответ на поручение от 01.02.2019 № 123.

- 03.02.2020 состоялось окончательное рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом всех дополнительно врученных Налогоплательщику документов.

Таким образом, принятие решения позднее установленной даты обусловлено неоднократным ознакомлением налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Более того, нарушение длительности проведения налоговой проверки составило пять месяцев и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Не согласившись с Решением Инспекции, ООО «Юта», руководствуясь статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 08.06.2020 № 09-12/10294@ апелляционная жалоба ООО «Юта» оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Между тем, суд отмечает, что в указанный период Правительством Российской Федерации принято Постановление № 409 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», которым течение сроков, установленных статьями 100, 101 НК РФ в отношении проверок, приостановлено до 01.07.2020, а также предельные сроки направления требования об уплате налога и принятия решения о взыскании за счет денежных средств увеличены на 6 месяцев.

Далее Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Определением суда от 18.06.2020 №А43-18682/2020 вынесены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 04.03.2020 №11/10-ЮЛ (период приостановления действия решения №11/10-ЮЛ с 18.06.2020 до 23.06.2021).

В связи с вышеизложенным, налоговый орган не имел права выставлять спорное требование об уплате налоговой задолженности по пеням, налогам и штрафам в период с 08.06.2020 по 22.06.2021 года.

При таких обстоятельствах направление требования № 48078 от 23.06.2021 года правомерно, оснований для признания его незаконным не имеется.

В отношении доводов налогоплательщика о получении требования по телекоммуникационным каналам связи (далее — ТКС) только 05.07.2021, в связи с чем восьмидневный срок для его добровольного исполнения истек 15.07.2021 года, а также о неполучении требования посредством почтовой связи, суд отмечает следующее.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

В пункте 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок), согласно пункту 11 которого требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получение от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

В пункте 15 Порядка установлено, что налоговый орган в течение следующего рабочего дня после отправки требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить: 1) подтверждение даты отправки; 2) квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные КЭП налогоплательщика.

При получении уведомления об отказе в приеме налоговый орган устраняет указанные в этом уведомлении об отказе ошибки и повторяет процедуру направления требования.

Как следует из материалов дела, требование об уплате направлено Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС).

Вместе с тем, требование об уплате также направлено по почте 24.06.2021 (почтовый идентификатор 60304160004192).

Ссылка Заявителя на то, что в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма несостоятельна в силу следующего.

Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункте 6 статьи 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Сходные презумпции для направления налоговым органом документов по почте предусмотрены и в иных положениях НК РФ (в пункте 4 статьи 52 - в отношении налогового уведомления, в пункте 3 статьи 46 - применительно к решению о взыскании налога за счет денежных средств, в пункте 1 статьи 93 - в отношении требования о представлении документов (через отсылку к пункте 4 статьи 31 НК РФ), в пункте 5 статьи 100 - применительно к акту налоговой проверки, в пункте 9 статьи 101 НК РФ - в отношении решения по результатам проверки и др.)

Принимая во внимание дефект юридической техники в перечисленных выше презумпциях, суд считает необходимым разъяснить логику, которой он руководствовался при исчислении сроков, учитывая, что в рассматриваемом случае это имеет принципиальное значение.

Так, в пункте 5 статьи 100 НК РФ, установлено, что в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, а в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Очевидно, что "шестой день с даты отправки" и "по истечении шести дней с даты отправки" - разные моменты (во втором случае это будет седьмой день с даты отправки, если седьмой день выпадает на выходной, либо праздничный день, то следующий за ним рабочий день).

На основании вышеизложенного, требование, отправленное 24.06.2021 года, считается полученным Налогоплательщиком 30.06.2021 года, в связи с чем условие о предварительном направлении налогоплательщику требования об уплате налога налоговым органом выполнено.

Дополнительно суд отмечает, что относительно презюмируемых сроков получения требования руководствовался Определением КС РФ от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О, согласно которому: по буквальному смыслу ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Впоследствии указанная правовая позиция была воспроизведена в Определениях КС РФ от 24 марта 2015 г. № 735-О, от 27 октября 2015 г. № 2430-О и от 23 ноября 2017 г. № 2519-О.

Таким образом, не выполнив требование об уплате налога в восьмидневный срок, налоговый орган правомерно перешел ко второму, принудительному этапу - к взысканию налога за счет денежных средств на счетах в банках либо за счет иного имущества ООО «ЮТА».

Более того, согласно информации с сайта «Почта России» почтовое отправление получено Обществом 30.06.2021 года (почтовый идентификатор: 60304160004192).

Довод Заявителя о том, что согласно внутреннему журналу входящей корреспонденции 30.06.2021 г. в его адрес поступило почтовое отправление (почтовый идентификатор: 60304160004192), в котором находилось решение налогового органа о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 22.06.2021 г №5 подлежит отклонению в силу следующего.

Вопреки указанному доводу из материалов дела видно, что решение № 5 от 22.06.2021, которое указано за вх. № 207 в журнале регистрации входящей корреспонденции за период с 01.01.2014 по 31.12.2021 в адрес Налогоплательщика было направлено по ТКС, а не заказным письмом, что подтверждается уведомлением о его направлении по ТКС и о его получении плательщиком также по ТКС. О направлении решения о возобновлении проверки по ТКС свидетельствует и отсутствие собственноручной подписи заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Нижегородской области на данном решении, так как к документу, направляемому посредством ТКС прикрепляется файл с электронной подписью руководителя (заместителя руководителя), тогда как при направлении документа по почте документ содержит собственноручную подпись лица, подписавшего документ.

Дополнительно в опровержении указанного довода суд отмечает, что Заявитель неоднократно указывал на то, что между Обществом и налоговыми органами документооборот производится по ТКС. Учитывая, что к выставлению требования налоговое законодательство предъявляет повышенные требования, то налоговый орган действовал разумно направив требование и по ТКС, и заказным письмом. В тоже самое время, в случае отказа Налогоплательщика от получения по ТКС решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки налоговый орган может повторно направить решение как по ТКС, так и заказным письмом без негативных для себя последствий.

Иных доказательств, опровергающих направление налоговым органом заявителю оспариваемого требования, налогоплательщик в суд не представил, следовательно, не опроверг сведения, имеющиеся в письменном доказательстве (уведомлении о вручении).

Также заявитель указывает, что в качестве надлежащего доказательства направления именно оспариваемого требования может служить только опись вложения.

Между тем суд отмечает, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено направление требования об уплате налога заказным письмом с описью вложения, отсутствие описи вложения не свидетельствует о нарушении Инспекцией установленного порядка извещения налогоплательщиков и иных лиц.

В связи с чем, довод Общества о нарушении порядка направления корреспонденции по причине отсутствия описи вложения не имеет правового значения для разрешения вопроса о соблюдении Инспекцией процедуры выставления оспариваемого требования.

Более того, как уже было отмечено раннее, в силу презумпции, установленной абзацем 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что в соответствии с прямым указанием закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (штрафа), направленного заказным письмом.

Заявитель также считает, что вышеуказанное требование не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ.

Однако согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Указанные требования, вопреки доводам заявителям, налоговым органом соблюдены.

Подлежит и отклонению довод Налогоплательщика относительно неучтенных инспекцией расходов организаций на оплату налогов по специальному режиму (УСН) в силу следующего.

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из материалов дела видно, что налоговый орган в рамках контрольных процедур принял исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А43-18682/2020.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из видов налогового контроля является налоговая проверка, проводимая в порядке статьи 89 НК РФ, в ходе которой и проверяется правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком.

Выставление требования об уплате налогов не относятся к мероприятиям налогового контроля, поименованным в статье 82 НК РФ.

Об обязанности в рамках контрольных процедур по принятию исчерпывающих мер, направленных на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом говорит и Конституционный Суд в Определениях от 27 февраля 2018 года N 526-0, 5-п от 17.03.2009, 10-п от 22.06.2009).

Действительные налоговые обязательства Общества были определены налоговым органом в рамках проведенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено Решение № 11/10-ЮЛ, законность и обоснованность которого была подтверждена Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18682/2020.

Более того, судья Верховного суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 по делу А43-18682/2020 отметил следующее: «Выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О. Расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика определен налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания производимых операций».

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для переоценки действительных налоговых обязательств плательщика, установленных в ходе проверки (Решение о привлечении к налоговой ответственности № 11/10-ЮЛ) и подтвержденных в рамках дела №А43-18682/2020 отсутствуют.

Ссылки Заявителя на судебную практику, а именно на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делам №А43-21183/2020, №А66-1193/2019 и иным делам по конкретным спорам судом отклоняются, поскольку они основаны на иных обстоятельствах дела, отличающиеся от рассматриваемого.

Удовлетворение судом вышеуказанного довода означало бы изменение вступившего в законную силу решения суда, что, безусловно, противоречит статье 69 АПК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что согласно статье 170 АПК РФ, суд при принятии решения руководствуется исключительно законами и иными нормативными правовыми актам.

При этом в решении могут содержаться ссылки только лишь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации к таким актам не относятся.

Более того, суды по делу №А43-18682/2020 неоднократно указывали Обществу на возможность обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением, с целью зачета и/или возврата уплаченных ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет» и ООО «Командор» суммы налогов, однако Налогоплательщик указанные действия не совершил.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что довод Налогоплательщика об определении окончательного размера налоговых обязательств на стадии выставления требования не обоснованы и также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в требовании № 48078 размер налоговых обязательств указан с учетом данных расчетов с бюджетом. Так, по состоянию на дату выставления требования по данным расчетов с бюджетом у Общества имелась переплата по НДС 1 262 820 руб., в том числе с учетом начисленного налога по представленной налоговой декларации за 1 кв. 2021г и с учетом уплаты налога 23.04.2021 в размере 3 788 456 руб.

Указание в требовании об уплате налога суммы НДС в меньшем размере, чем было указано в решении по результатам проверки, не может нарушать права и интересы Общества.

Обращение в Управление ФНС России по Нижегородской области, предшествующее обращению с заявлением в арбитражный суд, имеет своей целью соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного нормами Налогового кодекса и АПК РФ, и позволяет вышестоящему налоговому органу устранить допущенные инспекциями нарушения, в рамках своих полномочий.

Одновременно с этим, решение Управления не является актом налогового органа, устанавливающим права и обязанности для налогоплательщика, в связи с чем в данном случае (в рамках настоящего дела) следует судьбе действий (бездействия) налогового органа по выставлению требования об уплате и принятию решения о взыскании в соответствующей части.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н. Мясникова