Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А40-28314/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27144/2018

Дело № А40-28314/2018
г. Москва
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агростроймонтажпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018

по делу № А40-28314/18 принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ООО «Нефтегазснаб» (ОГРН: <***>)

к ООО "АСМП" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтажпроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения, 216 018 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с 18.01.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что 01.03.2017 в адрес истца были направлены акты сдачи-приемки работ на сумму 1 450 000 руб., мотивированного отказа от которых не поступило.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 007/15, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ основного технологического и вспомогательного оборудования, инженерных сетей и систем, относящихся к ним от согласованных точек подключения энергоносителей на объекте строительства: «Зона «А» - Инкубаторий, «Птицеводческого комплекса по производству бройлерного мяса ООО «Воловский бройлер» в Воловском районе Тульской области»», в соответствии с проектной документацией и использованием оборудования, комплектующих изделий и материалов, предоставляемых Генподрядчиком – ООО «Нефтегазснаб» в соответствии с техническими требованиями нормативной документации, инструкциями производителя оборудования в присутствии специалиста шеф-монтажника.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составляет сумму в размере 5 000 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика была произведена оплата в размере 6 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что цена, указанная в Договоре, является окончательной и не может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения, если к моменту завершения работ не были оформлены и подписаны сторонами дополнительные соглашения к Договору на дополнительный объем работ.

По результатам выполнения подрядных работ по договору, ответчик оформил акты сдачи-приемки работ на общую сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, ответчиком документально подтверждено выполнение работ на сумму 5 000 000 руб., в связи с чем, у истца образовалась перед ответчиком переплата в размере 1 450 000 руб.

Согласно пункту 9.7 Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

01.03.2017 ответчик направил в адрес истца письмо № 015/17 от 28.02.2017 с приложением актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 за отчетный период с 01.07.2016 по 31.01.2017 на сумму 1 450 000 руб.

17.03.2017 ответчик направил в адрес истца по электронной почте подписанное в одностороннем порядке Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 01.04.2016 об увеличении стоимости работ до 6 450 000 руб., в том числе, в сумму которых входят дополнительные работы по монтажу пожарного водоснабжения, установка байпасов в размере 1 450 000 руб.

Истцом указанные документы не были согласованы и подписаны.

13.12.2017 в связи с образовавшейся переплатой, истец в адрес ответчика была направлена претензия № NGS/17/58 с требованием перечислить истцу сумму в размере 1 450 000 руб.

Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 018 руб. 10 коп. за период с 06.05.2016 по 17.01.2018 и процентов начисленных на сумму задолженности за период с 18.01.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 01.03.2017 в адрес истца были направлены акты сдачи-приемки работ на сумму 1 450 000 руб., мотивированного отказа от которых не поступило, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы, как и подписанное в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 2 к договору, со стороны ООО «Нефтегазснаб» не подписывались.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлялась дополнительная смета, не вносились изменения в договор об увеличении его цены, ответчик был обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-28314/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров

                                                                                                           А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.