Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А07-28146/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9439/2024
г. Челябинск
05 августа 2024 года
Дело № А07-28146/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-28146/2023.


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Форест» (далее – ответчик, ООО «Лесная компания «Форест») о взыскании неустойки по договору подряда от 21.02.2022 № РЭС-1.12.1/Д-00802 в размере 468 121 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.140-143).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 (резолютивная часть от 27.04.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лесная компания «Форест» в пользу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» неустойку в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 451 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в суд первой инстанции истцом представлены доказательства того, что весь объем работ, которые были не выполнены ответчиком по Договору, перенесены в План ремонтных работ на 2024 год. На момент рассмотрения указанного спора в ООО «Башкирские распределительные электрические сети» проходили закупочные процедуры по заключению договоров на выполнение работ по расчистке и расширению трасс ВЛ 6-10 кВ в т.ч. на объектах, работы на которых не выполнены ответчиком. Стоимость сметных работ, выставляемых на торги, была значительно выше цены невыполненных ответчиком работ (сметы имеются в материалах дела), а именно: 4 487 230 руб. (сметная стоимость работ на 2024 год по невыполненным ответчиком этапам) - 3 230 491 руб. (стоимость невыполненных работ ответчиком) = 1 156 740 руб. (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок) руб.

Стоимость работ по вновь заключенным договорам составила:3 657 816,60 руб. (стоимость работ по заключенным договорам) - 3 230 491 руб. (стоимость невыполненных работ Ответчиком) = 427 325,60 руб.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку начала выполнения работ с 282 176,52 руб. до 150 000 руб.

Так, по мнению апеллянта, неустойка в сумме 150 000 руб. не является справедливой, не обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени не компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ, и более того, однозначно не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Вместе с апелляционной жалобой от апеллянта поступили дополнительные документы (договор подряда № РЭС-1.12.1/Д-01179, договор подряда от 16.02.2024 № РЭС.1.12.1/Д-00860.).

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленный апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

От ООО «Башкирские распределительные электрические сети» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Лесная компания «Форест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. Довод истца о несении им убытков, указанный в апелляционной жалобе, считает несостоятельным, в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства его подтверждающие представлены не были, соответственно не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (заказчик) и ООО «Лесная компания «Форест» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.02.2022 № РЭС-1.12.1/Д-00802 (далее – договор, л.д. 27-38), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по расчистке и расширению трассы ВЛ 6-10 кВ на Объектах: ВЛ 10 кВ 1082 ф. 41- 14 ПС 110 кВ Бакалы от ДКР в Бакалинском районе, ВЛ 10 кВ 1534 ф. 44-05 ПС 35 кВ Юзеево от ДКР в Бакалинском районе, ВЛ 10 кВ 2002 ф. 313-13 ПС 110 кВ Прожектор от 2 2111537_7321660 ДКР в Благоварском районе, ВЛ 10 кВ 2149 ф. 716-06 ПС 35 кВ Никольская от ДКР в Благоварском районе, ВЛ 10 кВ 2085 ф. 716-06 ПС 35 кВ Никольская от ДКР в Благоварском районе, В Л 10 кВ 2157 ф. 716-06 ПС 35 кВ Никольская от ДКР в Благоварском районе, ВЛ 10 кВ 2158 ф. 716-06 ПС 35 кВ Никольская от ДКР в Благоварском районе, ВЛ 10 кВ 8193 ф. 43-14 ПС 35 кВ Шаран от ДКР в Шаранском районе, BJ1 10 кВ ЛК-313 ф. 727-06 ПС 35 кВ Юлдузлы от ДКР в Буздякском районе, ВЛ 6 кВ 4788 ф. 118- 22 ПС 110 кВ Ангасяк от ДКР в Дюрполинском районе, ВЛ 10 кВ 5923 ф. 20-20 ПС 35 кВ Яркеево от ДКР в Илишевском районе. ВЛ 10 кВ 5986 ф. 20-20 ПС 35 кВ Яркеево от ДКР в Илишевском районе, ВЛ 10 кВ 5924 ф. 20-20 ПС 35 кВ Яркеево от ДКР в Илишевском районе, BJI 10 кВ ЛК628 ф. 731-05 ПС 35 кВ Николаевка от ДКР в Туймазинском районе, ВЛ 6 кВ 6124 ф. 09-11 ПС 110 кВ Серафимовка от ДКР в Туймазинском районе, ВЛ 10 кВ 7183 ф. 34-12 ПС 35 кВ Резяпово от ДКР в Чекмагушевском районе, ВЛ 10 кВ 7203 ф. 42-03 ПС 110 кВ Чекмагуш от ДКР в Чекмагушевском районе, BJI 10 кВ 7439 ф. 34-05 ПС 35 кВ Резяпово от ДКР в Чекмагушевском районе, ВЛ 10 кВ 7513 ф. 68-04 ПС 35 кВ Юмашево от ДКР в Чекмагушевском районе, ВЛ 10 кВ 7574 ф. 55-11 ПС 110 кВ Калмаш от ДКР в Чекмагушевском районе, ВЛ 6 кВ 7009 ф. 42-07 ПС 110 кВ Чекмагуш от ДКР в Чекмагушевском районе, ВЛ 6 кВ 7555 ф. 42-09 ПС 110 кВ Чекмагуш от ДКР в Чекмагушевском районе, ВЛ 10 кВ 8362 ф. 92-09 ПС ПО кВ ФИО3 от ДКР в Шаранском районе, расположенных по адресам: ФИО4, ФИО5, Буздякский, Дюртюлинский, Илишевский, Туймазинский, Чекмагушевский, Шаранский районы РБ, далее по тексту «объект», для производственного отделения «Октябрьские электрические сети», и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.1 договора цена настоящего договора составляет 7 022 400 руб. в том числе НДС 20% - 1 170 400 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ – 01.06.2022, срок окончания работ – 31.10.2022.

Дополнительным соглашением от 28.09.2022 № 1 стороны внесли изменения в график выполнения и оплаты работ, в соответствии с которым:

- по объекту ВЛ 10 кВ 8193 ф. 43-14 ПС 35 кВ Шаран от ДКР в Шаранском районе (этап № 8) период выполнения работ: 01.10.2022 – 31.10.2022, стоимость 276 182 руб. 84 коп.;

- по объекту ВЛ 10 кВ ЛК-628 ф. 731-05 ПС 35 кВ Николаевка от ДКР в Туймазинском районе (этап № 14) период выполнения работ: 01.10.2022 – 31.10.2022, стоимость 815 510 руб. 05 коп.;

- по объекту ВЛ 6 кВ 6124 ф. 09- 11 ПС П О кВ Серафимовка от ДКР в Туймазинском районе (этап № 15) период выполнения работ: 01.10.2022 – 31.10.2022, стоимость 999 880 руб. 57 коп.;

- по объекту ВЛ 10 кВ 7183 ф. 34- 12 ПС 35 кВ Резяпово от ДКР в Чекмагушевском районе (этап № 16) период выполнения работ: 01.09.2022 – 30.09.2022, стоимость 353 468 руб. 75 коп.;

- по объекту ВЛЮкВ 7439 ф. 34- OS ПС 35 кВ Резяпово от ДКР в Чекмагушевском районе (этап № 18) период выполнения работ: 01.09.2022 – 30.09.2022, стоимость 245 757 руб. 71 коп.;

- по объекту ВЛ 10 кВ 7513 ф. 68- 04 Г1С35 кВ Юмашсво от ДКР в Чекмагушевском районе (этап № 19) период выполнения работ: 01.09.2022 – 30.09.2022, стоимость 84 327 руб. 29 коп.;

- по объекту В Л 10 кВ 8362 ф. 92- 09 ПС 1 10 кВ Писарено от ДКР в Шаранском районе (этап № 23) период выполнения работ: 01.10.2022 – 31.10.2022, стоимость 455 365 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора за нарушение срока начала работ но настоящему договору, укачанного в пункте 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактическою начала работ или до прекращения действия договора (если работы так и не были начаты). За нарушение срока начала работ по любому из этапов выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ по этапу или до прекращения действия договора (если работы так и не были начаты).

Согласно пункту 11.2.2 договора за нарушение любого из сроков окончания выполнения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного своевременно этапа работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ или до прекращения действия договора. За нарушение срока окончания работ по настоящему договору (срока сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от 01.09.2023 № ОЭС/7.28-1274 с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки. Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признан его неверным, поскольку начало периода начисления неустоек истец основывает положениями пунктов 11.2.1 и 11.2.2 договора, согласно которых в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ и срока окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Суд пришел к выводу о том, что применение санкции за нарушение срока окончания работ возможно лишь в случае, когда подрядные работы начаты, но не окончены в срок, установленный договором. Так ответчик к выполнению работ по объектам №№ 8, 14, 15, 16, 18, 19, 23 не приступил, соответственно, подлежат применению санкции за нарушение положений пункта 11.2.1 договора, основания для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 11.2.2 договора и начисления неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 185 945 руб. 25 коп. отсутствуют. При этом неустойка судом снижена по правилам статьи 333 ГК РФ в силу отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 21.02.2022 № РЭС-1.12.1/Д-00802, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора за нарушение срока начала работ но настоящему договору, укачанного в пункте 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактическою начала работ или до прекращения действия договора (если работы так и не были начаты). За нарушение срока начала работ по любому из этапов выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ по этапу или до прекращения действия договора (если работы так и не были начаты).

Согласно пункту 11.2.2 договора за нарушение любого из сроков окончания выполнения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного своевременно этапа работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ или до прекращения действия договора. За нарушение срока окончания работ по настоящему договору (срока сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

В связи с нарушением начала срока работ по этапам №№ 8, 14, 15, 16, 18, 19, 23 истцом начислены штрафные санкции в сумме 468 121 руб. 77 коп., в том числе:

- по этапу работ № 8 за период просрочки начала работ с 01.10.2022 по 21.12.2022 (81 день) и период просрочки окончания работ с 01.11.2022 по 21.12.2022 (51 день) в сумме 36 456 руб. 13 коп.;

- по этапу работ № 14 за период просрочки начала работ с 01.10.2022 по 21.12.2022 (81 день) и период просрочки окончания работ с 01.11.2022 по 21.12.2022 (51 день) в сумме 107 647 руб. 33 коп.;

- по этапу работ № 15 за период просрочки начала работ с 01.10.2022 по 21.12.2022 (81 день) и период просрочки окончания работ с 01.11.2022 по 21.12.2022 (51 день) в сумме 131 984 руб. 24 коп.;

- по этапу работ № 16 за период просрочки начала работ с 01.09.2022 по 21.12.2022 (111 дней) и период просрочки окончания работ с 01.10.2022 по 21.12.2022 (82 дня) в сумме 68 219 руб. 47 коп.;

- по этапу работ № 18 за период просрочки начала работ с 01.09.2022 по 21.12.2022 (111 дней) и период просрочки окончания работ с 01.10.2022 по 21.12.2022 (82 дня) в сумме 47 431 руб. 24 коп.;

- по этапу работ № 19 за период просрочки начала работ с 01.09.2022 по 21.12.2022 (111 дней) и период просрочки окончания работ с 01.10.2022 по 21.12.2022 (82 дня) в сумме 16 275 руб. 17 коп.;

- по этапу работ № 23 за период просрочки начала работ с 01.10.2022 по 21.12.2022 (81 день) и период просрочки окончания работ с 01.11.2022 по 21.12.2022 (51 день) в сумме 60 108 руб. 20 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан неверным, по следующим обстоятельствам.

Ограничение периода начисления неустойки датой прекращения действия договора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно которому по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, начало периода начисления неустоек истец основывает положениями пунктов 11.2.1 и 11.2.2 договора, согласно которых в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ и срока окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Пленум № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 постановления Пленума № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Проанализировав условия договора, исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 11.2.1 и 11.2.2 суд первой инстанции верно пришел к выводу, что применение санкции за нарушение срока окончания работ возможно лишь в случае, когда подрядные работы начаты, но не окончены в срок, установленный договором. Об этом свидетельствует наличие предусмотренной пунктом 11.2.1 договора санкции за нарушение срока начала производства работ как самостоятельного вида ответственности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Лесная компания «Форест» к выполнению работ по указанному объекту не приступило, соответственно, подлежат применению санкции за нарушение положений пункта 11.2.1 договора. В силу чего основания для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 11.2.2 договора и начисления неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 185 945 руб. 25 коп. отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных правовыми актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что верной будет являться сумма неустойки в размере 282 176 руб. 52 коп. за нарушение пункта 11.2.1 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с неисполнением обязанности ответчиком, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ размер которой составил 150 000 руб.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно была снижены пени на основании статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств ее несоразмерности, подлежит отклонению.

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер пени, а также принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления пени, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижением пени в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции принял правомерное решение в части снижения неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-28146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина