Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А51-8372/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8372/2019
г. Владивосток
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6699/2019

на решение от 29.07.2019

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8372/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 518 815 рублей 29 копеек,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, апеллянт, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, общество) о взыскании 34 518 815 рублей 29 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 28 000 000 рублей, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает недоказанном факт чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Ответчик в письменном отзыве по доводам жалобы возражает, полагает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда представители истца и ответчика в полном объеме поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 26.12.2016 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 625/4/16 на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению мостов на автомобильных дорогах Устиновка - Зеркальный, Кавалерово – Хрустальный, Уборка – Самарка – Ариадное, Осиновка – Рудная Пристань – Соловка в Кавалеровском, Чугуевском муниципальных районах Приморского края.

Общая стоимость работ по контракту составила 212 814 762 рублей 85 копеек (пункт 3 контракта).

В соответствии с пунктом 5 контракта, сроки выполнения работ определены: с момента его заключения по 10.12.2017.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2018 № 7, от 31.07.2018 № 8, от 30.11.2017 № 6, аварийно-восстановительные работы выполнены частично на сумму 121 493 495 рублей 02 копейки в нарушение предусмотренных сроков.

22.08.2018 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия № 16/8783/8 с требованием об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению аварийно-восстановительных работ в установленный пунктом 5 контракта от 26.12.2016 срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с учетом положений статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 518 815 рублей 29 копеек, начисленной за период с 10.12.2017 по 21.08.2018.

Повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным, произведенным в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также пунктом 9.5 контракта.

Таким образом, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту, требование истца о взыскания неустойки в сумме 34 518 815 рублей 29 копеек является обоснованным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В этой связи довод апеллянта об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что она начислена в строгом соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства, несостоятельна и не является препятствием для применения правил статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Так, учитывая ходатайство ответчика и применив положений статьи 333 ГК РФ снизив неустойку до 28 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежного характера просроченного обязательства, размера начисленной неустойки стоимостью договора и стоимостью фактически исполненного.

При этом само по себе не предоставление стороной доказательств завышенного размера неустойки, не может явиться безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку характер явной чрезмерности определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, характера компенсационной природы неустойки, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принципов справедливости с учетом соотношения стоимости работ и размера начисленной неустойки.

Кроме того, снижение судом размера неустойки не свидетельствует о необоснованном ее уменьшении с экономической точки зрения, учитывая, что ее размер снижен до 28 000 000 рублей.

В этой связи, удовлетворение судом первой инстанции требования в размере 28 000 000 рублей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 по делу № А51-8372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков