Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-72965/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru № Ф09-3585/25 Екатеринбург 18 сентября 2025 г. Дело № А60-72965/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу № А60-72965/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие: - представитель управления: ФИО1 (доверенность от 23.12.2024 № 326, диплом); - представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее – министерство, орган внутренних дел): ФИО2 (доверенность от 20.01.2025 № 21, диплом). Иные лица явку не обеспечили. Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 27.09.2024 № 066/06/99-3732/2024 (далее – решение управления). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 заявленные требования удовлетворены, решение управления признано незаконным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального права. Управление указывает, что приемка оказанных услуг в рамках рассматриваемой закупочной процедуры осуществлялась с использованием единой информационной системы. Следовательно, было необходимо установить срок оплаты заказчиком оказанных услуг в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно: не более семи рабочих дней. Вместе с тем антимонопольный орган отмечает, что в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 72, пункта 5 части 2 статьи 42, части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком установлен неправомерный срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Необходимо руководствоваться общим правилом о сроке, не превышающем 30 дней, и именно в данной формулировке без изменений прописывать его в проекте контракта. Управление утверждает, что самостоятельное изменение (уменьшение) заказчиком сроков оплаты оказанных услуг и возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, увеличивает вероятность того, что заказчик не оплатит оказанную услугу в срок. Следовательно, указанное свидетельствует о риске недостижения результатов, ради которых проводилась закупка. В подтверждение своей позиции управление ссылается на судебную практику. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, министерством объявлен закрытый электронный аукцион № 0162100018024000040 на оказание услуг по периодической (ежедневной) уборке помещений в административных зданиях органа внутренних дел, с начальной (максимальной) ценой контракта 365 558 руб. 80 копеек. Приглашение на участие в указанном аукционе размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). В соответствии с Протоколом подведения итогов закрытого электронного аукциона от 19.09.2024 № 0162100018024000040 процедура закупки, с учетом пункта 3 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, признана несостоявшейся. Заявок на участие в закупке, по окончании срока их подачи на участие в ней, не подано. Органом внутренних дел на основании пункта 8 Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961, в управление направлено обращение о согласовании возможности заключения контракта на оказание услуг по периодической (ежедневной) уборке помещений в его административных зданиях с единственным исполнителем в лице ФИО3 с предложенной ценой 365 553 руб. 71 коп., соответствующей требованиям, установленным в приглашении принять участие в определении поставщика (извещение № 0162100018024000040). По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение управления. Решением управления установлено, что министерством допущены нарушение требований в части установленных нормативных сроков: оплаты заказчиком оказанных услуг (части 13.1, 27 статьи 34, пункт 5 части 2 статьи 42, подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе) и возврата поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (часть 27 статьи 34, пункт 5 части 2 статьи 42, подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе). Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения, с учетом положений статей 9, 65, 67, 68, 133 АПК РФ, частей 13.1, 27 статьи 34, пункта 5 части 2 статьи 42, подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, в частности, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен составлять с 01.05.2022 не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного закона. Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 проекта контракта предусмотрено, что оплата осуществляется ежемесячно (поэтапно) за фактически оказанные и принятые заказчиком (министерством) услуги по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ФИО3) в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Судами сделан правомерный вывод, что оплата оказанных услуг в срок не более пяти рабочих дней не противоречит требованиям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Часть 13.1 статьи 34 указанного закона не содержит запрета не только на саму оплату в любой из семи рабочих дней, но и не устанавливает нормативного препятствия на изложение в проекте контракта обязательства (обязанности) по оплате заказчиком в любой из семи рабочих дней, начиная с даты подписания им документа о приемке, но не превышающий семидневный срок. Изложенное соответствует позиции, изложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 18.04.2024 № 02-07-08/36560, от 14.03.2024 № 02-11-14/22974, в которых указано, что положениями части 13.1. статьи 34 Закона о контрактной системе в целях оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) и (или) оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта установлены только предельные сроки. Выводы управления об ином основаны на ошибочном толковании положений Закона о контрактной системе, не соответствуют позиции антимонопольного органа, изложенной в решении ФАС России от 22.03.2024 по делу № 24/44/99/49. Также судами обоснованно принято во внимание, что срок оплаты в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе установлен с учетом комплекса мер, предусмотренных частью 1 статьи 94 указанного закона, окончания финансового года, срока действия контракта, особенностей бюджетного финансирования. В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1, 7.2 статьи 96 указанного закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцати дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Из материалов дела следует, что в пункте 10.6 проекта контракта органа внутренних дел предусмотрено, что денежные средства, внесенные исполнителем в обеспечение исполнения контракта, подлежат возврату последнему при условии надлежащего исполнения им всех контрактных обязательств в течение пятнадцати дней с даты приемки услуг заказчиком без замечаний и подписания им всех приемочных документов. Судами сделан правомерный вывод, что возврат денежных средств в течение пятнадцати дней не противоречит требованиям части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе. Часть 27 статьи 34 указанного закона также не устанавливает нормативного препятствия на изложение в проекте контракта обязательства (обязанности) по возврату исполнителю денежных средств, внесенных им в обеспечение исполнения контракта, в течение пятнадцати дней с даты приемки услуг заказчиком без замечаний и подписания им всех приемочных документов, но не превышающий тридцатидневный срок. Установленное министерством условие соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Вместе с тем судами также обоснованно принято во внимание, что указанный срок установлен с учетом окончания финансового года, срока действия контракта, особенностей бюджетного финансирования. На основании изложенного суды верно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Довод антимонопольного органа о том, что действия органа внутренних дел свидетельствуют о возможном риске недостижения результатов, ради которых проводилась закупка, является несостоятельным ввиду его необоснованности и предположительности. Ссылка управления на судебную практику отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу № А60-72965/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.О. Черкезов Судьи В.А. Лукьянов Т.П. Ященок Суд:ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)Истцы:Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (подробнее)Судьи дела:Черкезов Е.О. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
