Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А81-7525/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7525/2017
01 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4695/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2022 по делу № А81-7525/2017 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требования в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре:



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее – ООО «Севержелдортранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 в отношении ООО «Севержелдортранс» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2018 ООО «Севержелдортранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее - ООО Фирма «Макс», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 01.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Севержелдортранс».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2022 заявление ООО Фирма «Макс» о включении требования в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Севержелдортранс» удовлетворено. В реестр требований кредиторов ООО «Севержелдортранс» в третью очередь реестра включено требование ООО Фирма «Макс» в размере 12 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Севержелдортранс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение изменить, признать требования ООО Фирма «Макс» в размере 12 000 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Севержелдортранс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

По мнению апеллянта, требования ООО Фирма «Макс» подлежат признанию обоснованными, но подлежащими субординированию с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Обзора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий. ООО Фирма «Макс» 17.05.2022 представил отзыв, согласно которому просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО Фирма «Макс» 19.05.2022 поступили дополнения к отзыву, в котором указано на ненаправление копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего кредитора.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО Фирма «Макс» и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, определением суда от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Фирма «Макс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Севержелдортранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) по следующим платежным поручениям:

- № 1820 от 17.02.16 на сумму 11 000 000 00 рублей;

- № 1827 от 26.02.16 на сумму 1 000 000 00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Севержелдортранс» в конкурсную массу ООО Фирма «Макс» денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Указанное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вступило в законную силу.

Требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Рассмотрев заявление ООО Фирма «Макс», суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о необходимости субординации требования кредитора в полном объеме, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, согласно пункту 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, также может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица - соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора

Как правомерно отмечено конкурсным управляющим и установлено судом в определении от 22.11.2019 по делу № А81-7525/2017 ООО «Севержелдортранс» является аффилированной компанией по отношению к ООО Фирма «Макс» через бенефициара (учредителя) ФИО4, который был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО Фирма «Макс». Определением суда от 11.11.2021 по делу №А81-8899/2018 установлен факт предоставления заявителем должнику финансирования на сумму 12 000 000 руб. на безвозмездной основе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансирование было предоставлено в условиях финансового кризиса ООО «Севержелдортранс», поскольку на момент спорных перечислений должник уже имел задолженность по уплате обязательных платежей в размере 55 557 338,71 руб.

В данном случае, ООО Фирма «Макс» не привело разумных обоснований финансирования, не обосновало невостребование у должника перечисленных денежных средств.

Аффилированным с должником кредитором не раскрыты суду первой и апелляционной инстанций причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны кредитора - ООО Фирма «Макс» по отношению к должнику имелось компенсационное финансирование, которое позволило должнику длительное время избежать фактического банкротства.

Требования дружественного кредитора, входящего с должником в одну группу лиц и подконтрольного единому конечному бенифициару, не может конкурировать с независимыми кредиторами в реестре и подлежит субординированию.

Таким образом, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для признания требования ООО Фирма «Макс» в полном объеме подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основания для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 указанного Обзора и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения апелляционным судом не установлены

Неустранимые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При таких обстоятельствах, пункт 2 определения суда первой инстанции подлежит изменению в части. Судебная коллегия признает требование ООО Фирма «Макс» в размере 12 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводу кредитора, конкурсный управляющий должника направил копию апелляционной жалобы в адрес ООО Фирма «Макс», что подтверждено имеющейся в деле копией почтовой квитанцией.

ООО Фирма «Макс», являющееся непосредственным участником процесса и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имело возможность получить интересующую его информацию посредством ознакомления с материалами дела либо иным способом.

Само по себе ненаправление в адрес конкурсного управляющего ООО Фирма «Макс» апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4695/2022) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2022 по делу № А81-7525/2017 изменить в части.

С учетом изменения пункт 2 резолютивной части определения изложить следующим образом.

Признать требования общества с ограниченной ответственность Фирма «Макс» в размере 12 000 000 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


ФИО5

В.А. Зюков