Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А42-8018/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8018/2016
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6104/2017) общества с ограниченной ответственностью «ДСУ»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 по делу № А42-8018/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое


по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ»


о расторжении договора, выселении и взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (183006, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12, ОГРН 1105190003049, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (184044, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 1- я Линия, д. 92А, ОГРН 1125102000770, далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 29.01.2014 № 1, выселении из здания административно-бытового корпуса, общей площадью 824,3 м2 , (инвентарный номер 521, литер А), расположенного в Мурманской области по адресу: г. Кандалакша, улица 1-я Линия, дом 92А, и взыскании 455 649 руб. 96 коп. арендной платы за ноябрь 2015 – октябрь 2016 года, а также 72 255 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.11.2015 до 30.09.2016

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил требования в части взыскания долга и неустойки, просил взыскать с ответчика 531 626 руб. 62 коп. арендной платы за ноябрь 2015 – декабрь 2016 года, 116 502 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.11.2015 до 31.12.2016, требование о расторжении договора и выселении из здания оставлено без изменений.

Решением от 02.02.2017 суд исковое заявление в части взыскания 379 703 руб. 30 коп. долга и 48 711 руб. 74 коп. неустойки оставил без рассмотрения, расторгнул договор аренды № 1 от 29.01.2014, выселил ответчика из здания административно-бытового корпуса, общей площадью 824,3 м2., (инвентарный номер 521, литер А), расположенного в Мурманской области по адресу: г. Кандалакша, улица 1-я Линия, дом 92А, а также взыскал с ответчика в пользу истца 75 946 руб. 66 коп. долга и 23 543 руб. 46 коп. неустойки.

Ответчик не согласился с вынесенным решением в части расторжения договора и выселения, и просил принять новый судебный акт в указанной части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик является несостоятельным (банкротом), при этом погашение задолженности перед истцом предусматривает использование арендуемого имущества в основных производственных целях, тогда как, изъятие арендованного имущества – здания, повлечет прекращение производственной деятельности ответчика и невозможность восстановления платежеспособности должника.

При этом, ответчик полагает, что решение суда по настоящему делу наносит причинение ущерба другим кредиторам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга и неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.01.2014 № 1 (далее – договор), согласно которому арендодатель передало арендатору во временное владение и пользование здание, площадью 824,3 кв.м. , в г. Кандалакша, улица 1-я Линия, дом 92А.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем, истец в претензии от 23.03.2016 потребовало расторгнуть договор, возвратить здание и оплатить долг по состоянию на 01.01.2016 (в том числе за ноябрь, декабрь 2015 года).

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания 379 703 руб. 30 коп. долга и 48 711 руб. 74 коп. неустойки, в связи с чем в указанной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом исполнены обязательства по договора, передача помещения оформлена актом приема-передачи от 03.02.2014.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен до 29.01.2024

Согласно пруткам 3.2.14 договора Общество обязалось вносить плату за использование здания ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца в размере 1/12 от годовой платы.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата в год составила 455 680 руб. без НДС, то есть 37 973 руб. 33 коп. в месяц без НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушено обязательство по внесению оплаты арендных платежей по договору за ноябрь, декабрь 2015 года, тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 75 946 руб. 66 коп., что является текущими платежами, с учетом возбуждения производства по делу № А42-9231/2015 и введения в отношения ответчика процедуры внешнего управления в рамках названного дела о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что основанием для его досрочного расторжения судом по требованию арендодателя является возникновение задолженности по внесению установленной договором арендной платы более двух раз подряд.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в подтверждение чего истцом была представлена претензии от 23.03.2016.

Получив претензию, Общество письмом от 14.04.2016 №318 сообщило истцу, что погасит задолженность до 01.06.2016, однако на момент вынесения решения, доказательств погашения задолженности представлено не было.

Кроме того, наличие у ответчика долга за предыдущий период (с марта по октябрь 2015 года) подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу № А42-9231/2015.

Таким образом, факты неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательства по уплате арендных платежей по договору и наличие соответствующей задолженности по текущим платежам в размере 75 946 руб. 66 коп. за ноябрь, декабрь 2015 года также установлены судом первой инстанции и не опровергнуты ответчиком бесспорными доказательствами.

Тем самым, установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

Поскольку договор аренды правомерно расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

При этом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на расторжение договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства, и включение права аренды в план внешнего управления не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод ответчика о том, что он не сможет осуществлять свою деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий нормам права.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 по делу № А42-8018/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина